Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2017 ~ М-6226/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-6024/23-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лукина Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности Древоленко О.А.,

при секретаре Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вителис Андрея Андреевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Вителис А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и выдан страховой полис № при этом страховая премия составила 87 943 руб. 68 коп. В 2015 году с участием его транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № произошло два дорожно-транспортных происшествия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых его транспортное средство получило механические повреждения. Оба раза истец обращался к ответчику, который признавал повреждения транспортного средства страховым случаем и выплачивал денежные средства не в полном объеме. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, истец обращался в суд. Поскольку каждый раз денежные средства выплачивались с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 943 руб. 68 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Вителис А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не явился; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Лукин Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Древоленко О.А. иск признала частично, поскольку считает, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и общей сумме невыплаченного страхового возмещения; просила рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и судебных расходов, в части взыскания штрафа просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вителис А.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, выплатив страховую премию в размере 87 943 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 724 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 796 руб. 00 коп. 09.02.2017 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2016 г. было доплачено страховое возмещение в размере 84 938 руб. 30 коп. Период просрочки между указанными датами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 349 дней; размер неустойки составляет 920 770 руб. 33 коп. (87943,68/100*3*349), в силу закона (не более общей цены заказа - размера страховой премии) - 87 943 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено решение о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 21 120 руб. 00 коп.; денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки между указанными датами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 495 дней; размер неустойки составляет 1 305 963 руб. 65 коп. (87943,68/100*3*495), в силу закона (не более общей цены заказа - размера страховой премии) - 87 943 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца повторно получил механические повреждения, ответчиком случай также был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 22 270 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска утверждено мировое соглашение, по которому недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15 000 руб. 00 коп., выплачена – ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки между указанными датами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 117 дней; размер неустойки составляет 308 682 руб. 32 коп. (87943,68/100*3*117), в силу закона (не более общей цены заказа - размера страховой премии) - 87 943 руб. 68 коп

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено решение о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 13 200 руб. 00 коп.; денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки между указанными датами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 286 дней; размер неустойки составляет 754 556 руб. 77 коп. (87943,68/100*3*286), в силу закона (не более общей цены заказа - размера страховой премии) - 87 943 руб. 68 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, судья считает, что данное требование является обоснованным.

К доводу представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ, суд относится критически, поскольку неустойка подлежит уменьшению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так в судебном заседании установлено, что истцу пришлось четырежды обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме (общий размер страховых выплат, взысканных по решению суда, составляет 134 258 руб. 30 коп.).

Суд учитывает разъяснения приведенных выше норм, а также то, что представителем истца по доверенности в добровольном порядке общий размер неустойки по четырем обращениям снижен до размера страховой выплаты - 87 943 руб. 68 коп.

Довод представителя ответчика по доверенности о том, что решение суда было исполнено в течение 15 дней после предъявления исполнительного листа, т.е. своевременно, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Вителис А.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 87 943 руб. 68 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, в удовлетворении которой в тот же день получил отказ.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вителис А.А. подлежит взысканию 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 971 руб. 84 коп.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Определяя сумму на оплату представительских услуг в ходе судебного разбирательства, судья исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате представительских услуг в размере 6 000 руб. 00 коп

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3 838 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 137 915 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 52 ░░░., ░░ ░░░:

░░░░░░░░░ – 87 943 ░░░. 68 ░░░.,

░░░░░ – 43 971 ░░░. 84 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 838 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

/ ░░░░░░░ /

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>