Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2016 ~ М-1260/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горошиловой Г.В. к ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Кредитные карты» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Бинбанк» и просила расторгнуть договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты №. В обоснование своих требований указала, что между ней и ПАО «БИНБАНК» заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты №. В момент заключения Кредитного договора её материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные его условиями. Она намеревалась в полном объёме выполнить принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и выплаты процентов за его пользование в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре. Исполнение указанных выше обязательств подтверждается периодичностью платежей при возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредиту выпиской из лицевого счета. Однако, на данный момент выполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не представляется возможным, поскольку 29.05.2015 г. в связи с увольнением она лишилась постоянного заработка, тем самым утратила возможность производить ежемесячные платежи. Изменение материального положения или наличие дохода относится к риску, который несёт Заёмщик, но, именно ее материальное положение и наличие дохода, который на момент заключения кредитного договора имели место быть, а также оценка Кредитором ее кредитоспособности, стали веским основанием и главным обстоятельством для принятия Кредитором решения заключить с ней кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора, в ответ банк сообщил об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, на который банк так же отказал.

Поскольку при получении кредита она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, считаю, что в ее случае наступило существенное изменение обстоятельств.

Определением суда в протокольной форме от 10.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Бинбанк Кредитные карты».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв, указав, что ПАО «Бинбанк» не является надлежащим ответчиком, поскольку кредитором является АО «Бинбанк кредитные карты».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Бинбанк Кредитные карты» не явился извещен надлежащем образом, предоставил отзыв согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, как необоснованных по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между Горошиловой Г.В. и АО «Бинбанк Кредитные карты» на основании акцепта оферты был заключен договор банковского счета и использованием карты на Условиях, изложенные в заявлении, а также Условиях выпуска и обслуживания карт Бинбанка и тарифах, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора. Истице была выпущена кредитная карта №.

Обращаясь с указанным иском, Горошилова Г.В. указывала, что изменение ее материального положения является существенным нарушением условий договора, а следовательно, в силу ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение. Истица отмечает, что не могла предвидеть наступление указанных в иске обстоятельств, не могла просчитать риск возникновения своей неплатежеспособности, при этом банком при заключении кредитного договора указанные риски также не учтены, иначе истцу было бы отказано в выдаче кредита.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Горошилова Г.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы истца о невозможности предусмотреть риск потери дохода отклоняются судом, как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы истца, указывающие на нарушение кредитного договора заемщиком, как основание для его расторжения по его требованию, поскольку он противоречит пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей применительно к рассматриваемому спору право заемщика на расторжение кредитного договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, т.е. банком.

Также судом установлено, что кредитный договор заключался истицей с АО «Бинбанк Кредитные карты», а поэтому ПАО «Бинбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом указанных обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Горошиловой Г.В. к ПАО «Бинбанк», АО « Бинбанк Кредитные карты» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.05.2016г.

Судья С.К.Осипова