Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2017 от 01.06.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кудлая Д.А., подсудимого Бронского Н.Н., защитника – адвоката Козодаева В.Н. (удостоверение №92, ордер №71 от 24.03.2017 года), участвующего в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Бронского Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бронский Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Петрозаводске с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бронский Н.Н. в период с 00 часов до 06 часов 16 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес>, вместе с ранее знакомой ему ФИО6, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, имея возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического совка, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, осознавая, что последняя не представляет для него или других лиц никакой опасности и его дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения ФИО6, взяв с пола в указанной комнате в свою руку вышеуказанный металлический совок, и, удерживая его в руке, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ребром указанного металлического совка не менее одного удара в область головы ФИО6, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения: травму головы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, больших размеров раной в теменной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании Бронский Н.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Козодаев В.Н. поддержал ходатайство Бронского Н.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В представленном заявлении потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель – прокурор Кудлай Д.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Бронского Н.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Бронским Н.Н. совершено тяжкое преступление против личности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы, с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего, учитывая мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого, отсутствие материальных и иных претензий со стороны потерпевшей, суд пришёл к выводу о назначении Бронскому Н.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на Бронского Н.Н. обязанность, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за осужденными.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковое заявление заместителя прокурора г.Петрозаводска в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» о возмещении затрат на лечение потерпевшей ФИО6 суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бронского Н.Н. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бронского Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Бронского Н.Н. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения Бронскому Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление заместителя прокурора г.Петрозаводска о взыскании в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» затрат на лечение ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Бронского Н.Н. в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» 14787 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин