Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 ~ М-402/2016 от 17.06.2016

дело № 2-327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измулкина В.П. к ООО УК «Гарант-Сервис» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников квартир многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Измулкина В.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Гарант-Сервис» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников квартир многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт незаконными.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Как ей стало в последствие известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания» было проведено внеочередное собрание собственников квартир.

На данном собрании собственниками были приняты следующие решения: о выходе из состава ТСЖ «Западный»; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания»; о выборе управляющей компании ООО УК «Гарант-Сервис»; о принятие тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Полагает, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства.

Так, во - первых, инициатором собрания выступила ООО «Управляющая компания», а не собственники квартир, во – вторых, нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, поскольку каких - либо извещений собственникам квартир в установленном порядке не направлялось, в – третьих, подписи собирались путем поквартирного обхода в течение нескольких дней, а не на самом собрании собственников, в – четвертых, подсчет голосов проводился не пропорционально доли собственника в праве собственности в данном доме, в- пятых, реестре подписей не содержит сведения о правоустанавливающих документов голосовавших, в - шестых, не были соблюдены необходимые условия для выхода из ТСЖ «Западный», в – седьмых, принятый на собрание тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества является завышенным и экономически необоснованным.

Поскольку оспариваемым решением нарушены ее права, как собственника жилого помещения, то просит суд признать недействительным решения (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать недействительным заключенный с ООО УК «Гарант-Сервис» договор управления многоквартирным домом, признать незаконным действия ООО УК «Гарант-Сервис» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ТСЖ «Западный», ООО «Управляющая компания».

    Истец Измулкина В.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корень Д.С. исковые требования своего доверителя подержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО УК «Гарант-Сервис» и третьего лица - ООО «Управляющая компания» Мусоев Т.Д. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что собрание собственников проведено без нарушений действующего законодательства, а, кроме того, ООО УК «Гарант-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ТСЖ «Западный», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из смысла указанных норм жилищного законодательства, инициатором вне очередного собрания могут быть, как собственники помещений, так управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

При этом, для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых либо нежилых помещений дома. Кворум определяется не количеством человек, а количеством голосов каждого собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

При этом суд отмечает, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что истец является собственников ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: о выходе из состава ТСЖ «Западный»; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания»; о выборе управляющей компании ООО УК «Гарант-Сервис»; о принятие тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Инициатором проведения собрания явилась старшая по дому *

Однако, как следует из актуальной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, * не является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>.

Одним из собственников <адрес> является *

Представленная стороной ответчика доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя *, выданная * и удостоверенная ИП *, не свидетельствует о наличие у * полномочий на представлении интересов * на общем собрании собственников.

Так, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ установлена возможность лица участвовать в собрании собственников помещений как лично, так и через представителей. Причем доверенность на участие в собрании должна быть удостоверена нотариально либо организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (п. 3 ст. 185.1 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что доверенность собственников жилья на право голосования на общем собрании подлежит удостоверению организацией, где работает доверитель.

Организацией признается юридическое лицо, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ).

Следовательно, индивидуальный предприниматель является физическим лицом и, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, не входит в перечень лиц, которые вправе удостоверять работающим у них физическим лицам доверенности.

Таким образом, в силу ст. 45 ЖК РФ * не могла быть инициатором собрания собственников жилья.

Ни из объявления о проведение собрания, ни из оспариваемого протокола не представляется возможным определить круг лиц, кроме *, которые входили в инициативную группу по проведению собрания.

Кроме того, по данным БТИ площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3374,24 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что на собрание присутствовали 46 человек, т.е. данные лица в собственности имеют помещения общей площадью 2000,43 кв.м., что составляет 59% от общего числа голосов собственников помещений.

Однако, согласно реестру проголосовавших жильцов дома при подсчете голосов были учтены голоса не собственников жилых помещений.

Так, в частности в голосование принимали участи жильцы *, *, *, *, *, *, которые не являются собственниками квартир.

Таким образом, данные голоса подлежат исключению из подсчета голосов.

Кроме того, *, *, *, *, * является долевыми собственниками квартир, однако их голоса учтены не пропорционально их доле в собственности, а как единоличных собственников.

Более того, в голосовании участвовали собственники *, * и *

Вместе с тем, под данными фамилии в реестре проголосовавших собственников стоит совершенно идентичные подписи.

Следовательно, при данных обстоятельствах, в расчет можно взять только один голос.

Согласно математического расчета, в собрании и в голосовании участвовало собственники, имеющие в собственности помещения общей площадью 1456,59 кв.м.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и кворума, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Также суд считает, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Стороной ответчика указывается, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на дверях подъездов.

Таким образом, сообщения о проведении собрания в установленном порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались.

Уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на дверях подъездов не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, поскольку каких – либо доказательств того, что такой порядок уведомления предусмотрен решением общего собрания собственников, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленное стороной ответчика объявление о проведение собрания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку оно не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства.

    Поскольку общее собрание собственников помещений дома не правомочно было принимать решения о выходе из одной управляющей компании и выборе другой управляющей компании, то в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ имеются законные основания для признания заключенного с ООО УК «Гарант-Сервис» договора управления недействительным.

Что касается требований истца о признании незаконным действия ООО УК «Гарант-Сервис» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких – либо доказательств того, что указанное общество производит истцу начисление названых платежей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежать частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Измулкина В.П. к ООО УК «Гарант-Сервис» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников квартир многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт незаконными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в р.<адрес>, заключенный с ООО УК «Гарант-Сервис».

В удовлетворение остальной части требований Измулкина В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин