Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3535/2016 от 04.10.2016

Судья Мельников С.П. Дело №33-3535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» к Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. о взыскании долга за коммунальные услуги, по встречному иску Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. к ООО «Теплотехсервис» о защите прав потребителей, к ООО «Теплотехсервис», ЗАО «Ресурсвязь», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ОАО « Мобильные ТелеСистемы», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о защите прав потребителей, признании недействительными ( ничтожными) договоров и дополнительных соглашений,

по апелляционной жалобе Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 августа 2016 г., которым постановлено:

«Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» к Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в солидарном порядке и взыскании в равных долях компенсации расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание солидарно в размере <...> и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с каждого по <...>.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис».

Обязать ООО «Теплотехсервис» произвести ремонт на придомовой территории и со стороны <адрес> в месте ввода инженерных сетей дома <адрес> устранить провал, устранить дефекты в виде проседания козырька входа в подъезд дома, трещин и зазора между стеной фасада дома и плитами входа в подъезд дома.

Взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. каждому по <...> - в возмещение расходов по оплате неработающих систем пожарной и пожарно-охранной сигнализации за период с <дата> по <дата>, по <...> компенсации морального вреда и по <...> штрафа.

Взыскать с ООО «Теплотехсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>.

Отказать в остальной части исковых требований Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. к ООО «Теплотехсервис», ЗАО «Ресурсвязь», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ОАО « Мобильные ТелеСистемы», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о защите прав потребителей, признании недействительными (ничтожными) договоров и дополнительных соглашений».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца по встречному требованию и ответчика по первоначальному иску Овчаренко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по встречному требованию и истца по первоначальному иску ООО «Теплотехсервис» по доверенности Чернова А.Л. и Ерыгиной Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее ООО «Теплотехсревис») обратилось в суд с иском к Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М. Г. о взыскании долга за коммунальные услуги.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчики Овчаренко Н.Ю. и Овчаренко М.Г. проживают по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> не производили оплату за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере <...>.

Ссылаясь на изложенное, просило суд взыскать с Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. солидарно в пользу ООО «Теплотехсервис» <...> и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <...>.

Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. исковые требования не признали и обратились в суд с встречным требованием к ООО «Теплотехсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывали на то, что с <дата> по <дата> являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

<дата> ими было направлено в адрес ответчика заявление, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение ООО «Теплотехсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, на неправильное начисление платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в этом доме и содержалась просьба предоставить им письменную информацию:

- по расчетным периодам: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды по отоплению, в том числе копии актов показаний общедомового прибора учета тепла;

- аналогичную информацию по электроснабжению за период с <дата> по <дата>;

- о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах, входящих в содержание и ремонт жилья с указанием тарифов, начиная с <дата> по <дата> помесячно;

- предоставить копии договоров с лицами, использующими общее имущество собственников помещений дома, в частности МТС, БИЛАЙН, РОСТЕЛЕКОМ, и другими, основания их заключения, информацию о том, кому перечислены денежные средства, полученные по этим договорам, в какой сумме.

Запрашиваемая информация была предоставлена не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

Полагая, что указанными выше действиями ответчика нарушаются их права, как потребителей, просили суд:

-обязать ООО «Теплотехсервис» предоставить письменную информацию, которую оно не предоставило на заявление от <дата>;

-взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. <...> за незаконное взимание платы за внутридомовые рециркуляционные насосы горячего водоснабжения, <...> - за незаконное взимание платы за техническое обслуживание внутридомовых мусоропроводов;

-обязать ООО «Теплотехсервис» уменьшить плату за оказанную услугу по отоплению за <дата> на <...> (на <...>%), за <дата> на <...> (на <...>%)<...>, <дата> и за <дата> на <...>;

взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. <...> компенсации убытков, вызванных не оплатой нежилыми помещениями ОДН по отоплению;

- взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. <...> компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. <...> - убытки за отопление за <дата> и <дата>;

- зачесть по первоначальному требованию <...> за отопление за <дата> и <дата>;

- признать договоры между ООО «Теплотехсервис» и ЗАО «Ресурс-связь» от <дата>, ООО «Теплотехсервис» и ПАО «Вымпелком» от <дата>, ООО «Теплотехсервис» и ПАО «Ростелеком» от <дата>, ООО «Теплотехсервис» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от <дата>, ООО «Теплотехсервис» и ПАО «МТС» от <дата> недействительными (ничтожными);

обязать ООО «Теплотехсервис» за свой счет устранить нарушения, содержащиеся в акте № от <дата> обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда;

- обязать ООО «Теплотехсервис» за свой счет произвести ремонт на придомовой территории, покрытой тротуарной плиткой, устранить имеющиеся дефекты, со стороны <адрес> устранить образовавшийся провал в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда;

- признать нарушением ООО «Теплотехсервис» прав потребителей Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. непредоставление письменной информации на заявление от <дата>;

взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. неустойку, предусмотренную Законом РФ от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- обязать ООО «Теплотехсервис» осуществить обязанности, установленные ч. 7, ч. 8 ст. 12 ФЗ от 23 ноября 2009 г. №261 -ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в течение месяца с момента вступления в силу решения суда;

- признать нарушением ООО «Теплотехсервис» прав потребителей Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 по надлежащему содержанию общего имущества дома;

- признать нарушением ООО «Теплотехсервис» прав потребителей Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных ч. 7, ч. 8 ст. 12 ФЗ от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

признать нарушением ООО «Теплотехсервис» прав потребителей Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г., выразившихся в незаконной передаче общего имущества в пользование третьим лицам;

        - признать нарушением     ООО «Теплотехсервис» прав потребителей Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г., выразившихся в непредоставлении информации и возможности внесения платы за коммунальную услугу по отоплению за <дата> и <дата> в рассрочку на условиях, указанных в п. 72 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

В ходе рассмотрения дела истцы Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. требования дополнили, просили также:

- взыскать с ООО «Теплотехсервис» в их пользу <...> в качестве компенсации убытков за невыполненные работы, услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых пожарных и пожарно-охранных сигнализаций с <дата> по <дата>;

- обязать ООО «Теплотехсервис» уменьшить плату за невыполненные работы, услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых пожарных и пожарноохранных сигнализаций за <дата>, <дата> и <дата> на <...>;

- признать недействительными (ничтожными):

договор о сотрудничестве № от <дата> между ЗАО «Теплотехсервис» и ЗАО «Ресурс-связь» в части п. 1.1 данного договора - использования общего имущества (прокладки линий связи по кровле здания, установки стояков и трубостоек, установки, подключения и эксплуатации оборудования и пр.) многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

дополнительное соглашение № от <дата> к договору № от <дата> между ЗАО «Теплотехсервис» и ЗАО «Ресурс-связь» и договор № от <дата> между ООО «Теплотехсервис» и ПАО «Ростелеком» в части п. 1.1. данного договора - использования общего имущества (установки, подключения и эксплуатации оборудования и пр.) многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

дополнительное соглашение от <дата> между ЗАО «Теплотехсервис» и ООО «Нет Бай Нет Холдинг» к договору № от <дата>;

договор о размещении оборудования № от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> к договору о размещении оборудования между ЗАО «Теплотехсервис» и ОАО «Вымпелком» в части п. 1.1. данного договора - использования общего имущества (установки, подключения и эксплуатации оборудования и пр.) многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

договор № от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> о внесении изменений в акт о размещении оборудования от <дата> к договору № от <дата> между ЗАО «Теплотехсервис» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в части п. 1.1. данного договора - использования общего имущества (установки, подключения и эксплуатации оборудования и пр.) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылаются на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что плата за пользование мусоропроводом с истцов не взимается.

Указывает на то, что суд, установив, что до истцов не была доведена информация о возможности оплаты тепловой энергии в рассрочку, сделал ошибочный вывод о том, что данное нарушение само по себе не влечет уменьшения платы за отопление.

Приводит довод о том, что в многоквартирном доме <адрес> отсутствуют внутридомовые рециркуляционные насосы горячего водоснабжения, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о взыскании с ООО «Теплотехсервис» в из пользу платы за рециркуляционные насосы горячего водоснабжения в размере <...> является необоснованным.

Ссылается на то, что в нарушение ч.7 и 8 ст. 12 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не разработал и не довел до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в отопительный сезон не проводил действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, в результате чего произошло избыточное расходование тепла, в том числе при плюсовой температуре, и как следствие, им причинены убытки в виде оплаты за отопление. Между тем суд незаконно отказал им в удовлетворении требований об уменьшении платы за отопление за <дата> и <дата> на <...> и взыскании с ответчика в их пользу убытков за отопление за <дата> и <дата> в размере <...>.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел их требования об уменьшении платы за отопление за <дата> и <дата> на <...>, о взыскании в их пользу с ООО «Теплотехсервис» <...> – убытков, вызванных неоплатой нежилыми помещениями ОДН по отоплению.

По их мнению, ошибочным является вывод суда о предоставлении ответчиком полной информации за их заявление от <дата>, а суждение о том, что предоставленная ответчиком информация на заявление истцов была предоставлена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, вообще отсутствует.

Полагают незаконным вывод суда об отказе в признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных ответчиком с ЗАО «Ресурс-связь», ООО «Нет Бай Нет Холдинг», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», поскольку они заключены в нарушение требований, предусмотренных п.4 ст. 36 ЖК РФ, п.п.1 и.2 ст. 209 ГК РФ и ст. 608 ГК РФ.

Считают заниженным размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в их пользу.

Указывают на то, что суд не установил срок в течение которого ответчик должен будет выполнить ремонтные работы на придомовой территории и в доме <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отменить, а в части - изменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Ч.3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2- 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Из п.7 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что Овчаренко Ю.Н. является собственником квартиры № общей площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживание которого за оспариваемый период с <дата> по <дата> осуществлялось ООО «Теплотехсервис» на основании договора управления от <дата>, заключенного между Овчаренко Ю.Н. и ООО «Теплотехсервис».

В данном жилом помещении временно до <дата> зарегистрирована Овчаренко М.Г. (<...>).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Теплотехсервис» ссылалось на то, что ответчики Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем у них за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг является обязанностью ответчиков, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание лицевые счета за период с <дата> по <дата>, согласно которым она составила <...>, признал эти суммы арифметически верными.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию с ответчиков размером задолженности по следующим основаниям.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг по квартире Овчаренко Ю.Н. следует, что за период с <дата> по <дата> им не была произведена оплата коммунальных услуг только за <дата> и <дата>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, в связи с чем расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО «Теплотехсервис» производился в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Администрации г.Орла от <дата> №.

Как следует из приложения № к вышеуказанному постановлению, а также квитанций на оплату коммунальных услуг, предъявленных Овчеренко Ю.Н., в состав платы за содержание общего имущества включается, в том числе техническое обслуживание внутридомовых мусоропроводов – <...> на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, внутридомовых рецуркуляционных насосов горячего водоснабжения - <...> на 1 кв.м общей площади помещений в месяц, внутридомовых пожарных и пожарно-охранных сигнализаций - <...> на 1 кв.м общей площади помещений в месяц; технический осмотр внутридомовых рецуркуляционных насосов горячего водоснабжения - <...> на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц; аварийное обслуживание внутридомовых рецуркуляционных насосов горячего водоснабжения - <...> на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, внутридомовых пожарных и пожарно-охранных сигнализаций - <...> на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

Между тем, из ответа ОАО «<...>» от <дата> № видно, что в проектной документации на строительство жилого дома <адрес> циркуляционные насосы в системе горячего водоснабжения не предусмотрены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, включение истцом в состав платы за содержание общего имущества технического обслуживания, технического осмотра и аварийного обслуживания внутридомовых рецуркуляционных насосов горячего водоснабжения является незаконным и подлежит исключению.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что мусоропровод в доме <адрес> не функционировал со дня ввода дома в эксплуатацию. Вместо него была организована контейнерная площадка, истцом производилась ее санитарное содержание и благоустройство. Размер ежемесячной платы за 1 кв.м. общей площади за санитарное содержание и благоустройство контейнерной площадки составляет <...>.

Исходя из этого, ответчикам подлежала начислению плата не за техническое обслуживание внутридомового мусоропровода, а за санитарное содержание и благоустройство контейнерной площадки.

Судом также установлено, что системы пожарной и пожарно-охранной сигнализации в названном выше многоквартирном доме в момент его ввода в эксплуатацию не были установлены, что подтверждается письмами ЗАО (ныне ООО) «Теплотехсервис» от <дата> и <дата> (<...>). Доказательств того, что эти системы были установлены и функционировали в период с <дата> до <дата> истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому не подлежала начислению ответчикам и плата за техническое и аварийное обслуживание внутридомовых пожарных и пожарно-охранных сигнализаций.

Учитывая изложенное, с ответчиков Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. в пользу ООО «Теплотехсервис» подлежит взысканию задолженность в размере <...>(<...> – ((<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> – <...>) х <...>) х <...>).

По делу также установлено, что истцы по встречному иску Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. вносили плату за техническое обслуживание внутридомовых мусоропроводов, внутридомовых рецуркуляционных насосов горячего водоснабжения, внутридомовых пожарных и пожарно-охранных сигнализаций, технический осмотр внутридомовых рецуркуляционных насосов горячего водоснабжения, аварийное обслуживание внутридомовых рецуркуляционных насосов горячего водоснабжения и внутридомовых пожарных и пожарно-охранных сигнализаций в <дата> и в период с <дата> по <дата>, но не вносили плату за санитарное содержание и благоустройство контейнерной площадки.

Принимая во внимание, что такая плата с истцов по встречному иску взималась незаконно, судебная коллегия считает, что уплаченные за этот период денежные средства за вычетом платы за санитарное содержание и благоустройство контейнерной площадки подлежат возврату, всего в сумме <...> ((<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> – <...>) х <...>) х <...>).

Ввиду того, что управляющая организация требований о взыскании с Овчаренко Ю.Н. и М.Г. денежных средств за техническое и аварийное обслуживание внутридомовых пожарных и пожарно-охранных сигнализаций за <дата> не предъявляет, а Овчаренко такую плату не вносили, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера по оплате коммунальных услуг за <дата>.

Судом также разрешены требования Овчаренко Ю.Н. об обязании ООО «Теплотехсервис» предоставить письменную информацию на его заявление от <дата>.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах.

В силу п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Составление указанной сметы может быть истребовано, как указано нормой, потребителем или исполнителем.

Согласно положениям ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно подпункту «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Материалами дела установлено, что <дата> Овчаренко Ю.Н. обратился в ООО «Теплотехсервис» с письменным запросом о предоставлении информации:

- по расчетным периодам: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды по отоплению, в том числе копии актов показаний общедомового прибора учета тепла;

- аналогичную информацию по электроснабжению за период с <дата> по <дата>;

- о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах, входящих в содержание и ремонт жилья с указанием тарифов, начиная с <дата> по <дата> помесячно;

- предоставить копии договоров с лицами, использующими общее имущество собственников помещений дома, в частности МТС, БИЛАЙН, РОСТЕЛЕКОМ, и другими, основания их заключения, информацию о том, кому перечислены денежные средства, полученные по этим договорам, в какой сумме;

- пояснить, по каким причинам не проводились или осуществлялись надлежащим образом мероприятия, работы, услуги, установленные законодательством РФ обязательные для исполнения управляющей организацией, например, установленные пунктами 3.2.7. (периодичность работ, при уборке лестничных клеток), 3.2.11. (наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы)) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ФЗ от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, и привести основания неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

<дата> ООО «Теплотехсервис» направило истцу письменный ответ на его обращение от <дата>, в котором указало, что направляет истцу копии актов о фактическом потреблении тепловой энергии за запрашиваемый период, сообщило, что предоставление коммунального ресурса – отопление на общедомовые нужды не предусмотрено действующим законодательством, помесячные объемы потребленных коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды по электроснабжению отражены в ежемесячных квитанциях, предоставляет расчеты размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, сообщило, что управляющей компанией заключены договоры с провайдерами: ЗАО «Ресурс-связь» от <дата>, ПАО «Вымпелком» от <дата>, ПАО «Ростелеком» от <дата>, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от <дата> и ПАО «МТС» от <дата>.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией истцу был дан полный ответ на его заявление, а предоставление копий указанных в его заявлении документов не предусмотрено приведенными выше нормативными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из ответа ООО «Теплотехсервис» от <дата>, ответчик предоставил истцу не все требуемые сведения, предусмотренные нормами подпункта «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, хотя обязан предоставить указанные сведения.

Учитывая, что действующим законодательством установлена безусловная обязанность управляющей компании предоставить соответствующую информацию обратившемуся потребителю, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом также разрешены требования истца об уменьшении платы за отопление за <дата> и <дата> на <...> и о взыскании в их пользу с ООО «Теплотехсервис» <...> – убытков, вызванных неоплатой нежилыми помещениями ОДН по отоплению за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы ссылалась на то, что плату за коммунальную услугу по отоплению, потребленную на общедомовые нужды, вносят только потребители жилых помещений, потребители нежилых помещений такую плату не вносят.

В силу ст. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в доме <адрес> помимо квартир, имеются <...> нежилых помещения.

Из сообщения ООО «<...>» от <дата> № следует, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» на основании договора поставки тепловой энергии № от <дата> осуществлялась поставка тепловой энергии ООО «Теплотехсервис» для предоставления коммунальной услуги по отоплению многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с <дата> по <дата>. Данный многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии. Узел учета установлен на тепловом вводе здания многоквартирного дома и охватывает весь отапливаемый объем жилых помещений. Расчет начислений за тепловую энергию ООО «Теплотехсервис» для предоставления управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых помещений осуществлялся на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. С собственниками и пользователями нежимых помещений в многоквартирном доме ООО «<...>» заключило отдельные договоры поставки тепловой энергии. В связи с тем, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии в нежилых помещениях вышеуказанного многоквартирного дома отсутствовали, расчет количества тепловой энергии для этих нежилых помещений осуществлялся исходя из площади нежилых помещений и установленного норматива потребления тепловой энергии.

Таким образом, при расчете платы за отопление отдельной квартиры учитывались показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь квартир с местами общего пользования, без учета площади нежилых помещений, то есть расчет производился в соответствии с абз. 2 п. 42(1) Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания формулы расчета, при расчете платы за отопление необходимо учитывать площадь тех помещений многоквартирного дома, которые отапливались.

Принимая во внимание, что в данном случае показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое было затрачено на отопление жилых помещений и мест общего пользования, на входе которые установлен счетчик, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности начисления платы за отопление собственникам жилых помещений только исходя из площади помещений этой доли многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки № от <дата>, составленный Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области, в соответствии с которым в результате проведения проверки в отношении ООО «Теплотехсервис» нарушений по начислению платы за отопление собственникам жилых помещений в доме <адрес>, исходя из показаний прибора учета, не выявлено.

Ввиду изложенного довод жалобы Овчаренко Ю.н. и Овчаренко М.Г. о неверности расчета платы за отопление является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Судом рассмотрены требования Овчаренко Ю.Н. и М.Г. об обязании ООО «Теплотехсервис» уменьшить плату за оказанную услугу по отоплению за <дата> на <...> (на <...>%), за <дата> на <...> (на <...>%), за <дата> и за <дата> на <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы по встречному иску указывали на то, что размер платы за <дата> и <дата> составил <...> и <...> соответственно, а за <дата> уже <...>, за <дата> - <...>. В первом случае увеличение произошло более чем на <...>%, а во втором - более чем на <...>% по сравнению с <дата>, <дата>. За <дата>-<дата> оплата составила по <...>, за <дата> - <...>. Средняя плата за отопление за отопительный сезон, без учета <дата> и <дата> составила <...> при одном и том же тарифе. Полагают, что данный всплеск стоимости отопления произошел по вине ООО «Теплотехсервис», которое в нарушение ч.7 и 8 ст. 12 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в отопительный сезон не совершил действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения.

В силу ч.7 и 8 ст. 12 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В отопительный сезон лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил. Если расчеты за потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию осуществляются с учетом величины тепловой нагрузки, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано определить величину тепловой нагрузки при соблюдении установленных требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил и произвести иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия в целях оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию о проводимых в соответствии с требованиями настоящей части действиях или об отсутствии возможности их проведения по технологическим причинам.

Судом установлено и стороной ответчика по встречному иску не оспаривается, что ООО «Теплотехсервис» не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме <адрес>.

В то же время доказательств предоставления ООО «Теплотехсервис» некачественной услуги по поставке тепловой энергии, несоблюдения тепловых и гидравлических режимов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения перерасчета начисленной платы за тепловую энергию по квартире истцов по встречному требованию за <дата> и <дата>.

Суд первой инстанции также отказал Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. в уменьшении платы за отопление за <дата> на <дата> (на <...>%), за <дата> на <...> (на <...>%).

Обосновывая настоящие требования, истцы по встречному иску ссылались на то, что за <дата> по отоплению начислено <...>, что превысело начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года размер платы более чем на <...>%, а за <дата> - <...>, превышение составило более чем <...>%. Однако ООО «Теплотехсервис» не предоставило информацию и возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в п. 72 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В силу п.72 указанных Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Теплотехсервис» хотя и не включило в платежные документы в <дата>-<дата> разъяснение о возможности оплаты в рассрочку в соответствии с приведенными выше положениями п.72 Правил, однако само по себе это обстоятельство не влечет уменьшение размера оплаты за отопление, поскольку указанные Правила предусматривают возможность рассрочки оплаты, но не освобождения от нее.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции разрешены требования Овчаренко Ю.Н. и М.Г. о признании недействительными: договора о сотрудничестве № от <дата>, заключенного между ЗАО «Теплотехсервис» и ЗАО «Ресурс-связь» в части п. 1.1 данного договора - использования общего имущества (прокладки линий связи по кровле здания, установки стояков и трубостоек, установки, подключения и эксплуатации оборудования и пр.) многоквартирного дома по адресу: <адрес>; дополнительного соглашения № от <дата> к договору № от <дата>, заключенного между ЗАО «Теплотехсервис» и ЗАО «Ресурс-связь» и договора № от <дата> между ООО «Теплотехсервис» и ПАО «Ростелеком» в части п. 1.1. данного договора - использования общего имущества (установки, подключения и эксплуатации оборудования и пр.) этого же многоквартирного дома; дополнительного соглашения от <дата>,заключенного между ЗАО «Теплотехсервис» и ООО «Нет Бай Нет Холдинг» к договору № от <дата>; договора о размещении оборудования № от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> к договору о размещении оборудования, заключенного между ЗАО «Теплотехсервис» и ОАО «Вымпелком» в части п. 1.1. данного договора - использования общего имущества (установки, подключения и эксплуатации оборудования и пр.) спорного многоквартирного; договора № от <дата> в редакции дополнительного соглашения № от <дата> о внесении изменений в акт о размещении оборудования от <дата> к договору № от <дата>, заключенному между ЗАО «Теплотехсервис» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в части п. 1.1. данного договора - использования общего имущества (установки, подключения и эксплуатации оборудования и пр.) этого же многоквартирного дома.

Овчаренко Ю.Н. и М.Г. полагали, что указанные выше договоры является ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, так как управляющая организация без решения собственников помещений в многоквартирном доме передало общее имущество в аренду третьим лицам для размещения средств связи в помещениях, находящихся в собственности жильцов многоквартирного дома.

Как следует из оспариваемых договоров, их предметом являлись порядок размещения оборудования связи и кабельных линий для целей предоставления услуг Интернет населению, а также их дальнейшее техническое обслуживание.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», следует, что сети связи и сооружения находятся под защитой государства. Указанная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи и т.д.) и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. №578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом стенные перегородки и лестничные марши, на которых размещено спорное оборудование не выбывают из владения собственников многоквартирного дома, поскольку в пользование третьим лицам, как самостоятельные объекты общего имущества многоквартирного дома, не передаются.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истцов по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим им жилым помещением, а также доказательств того, что размещенное ответчиками оборудование препятствует каким-либо образом в пользовании общим имуществом дома. Само по себе выражение несогласия истцами с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчиков препятствий истцу к осуществлению прав собственности. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истцов также представлено не было.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков действий, которыми созданы препятствия собственникам квартир, в том числе и им, в осуществлении прав по владению, пользованию или распоряжению общим имуществом дома, и которые привели бы к нарушению его прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований.

Овчаренко Ю.Н. и М.Г. заявлялись требования об обязании ООО «Теплотехсервис» за свой счет устранить нарушения, содержащиеся в акте № от <дата> обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Из данного акта следует, что освещение в местах общего пользования не всегда работает или отсутствует; используемые лампы накаливания не соответствуют требованиям законодательства об обеспечении энергосбережения; лестница освещается только на первом этаже, полностью отсутствуют датчики движения, установленные застройщиком, на некоторых дверях, ведущих на балконы дома, отсутствуют или не работают пружины и дверные ручки, нет стекол. На наружных входных дверях в подъезды и лестничные клетки, ведущие на балконы дома, отсутствуют самозакрывающие устройства (доводчики), ограничители хода дверей, а также уплотняющие прокладки, снижающие теплопотери и шум от ударов входных дверей.

Кроме того, на придомовой территории, покрытой тротуарной плиткой (вокруг дома), имеются дефекты и, в частности, со стороны <адрес> образовался провал, пандус не соответствует нормативам, между площадкой и входной дверью имеется зазор, замок на входной двери периодически не закрывается, освещение у входа в подъезд отсутствует, плинтус в подъезде не присоединен, грузовой лифт имеет неисправности. Стены подъезда в трещинах, штукатурка осыпается. Прибор учета ГВС неисправен. Кабины лифтов в неудовлетворительном состоянии, стены подъезда, оборудованного лестничными маршами раскрашены граффити, отсутствует освещение.

Отказывая в удовлетворении данных требований, за исключением требований произвести ремонт на придомовой территории и со стороны <адрес> в месте ввода инженерных сетей дома <адрес> устранить провал, устранить дефекты в виде проседания козырька входа в подъезд дома, трещин и зазора между стеной фасада дома и плитами входа в подъезд дома, суд исходил из того, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а представленный акт № от <дата> таковым не является, поскольку составлен без участия представителя ООО «Теплотехсервис» и подписан лицами, которые хотя и указаны в качестве членов Совета многоквартирного дома, однако доказательств того, что эти лица решением общего собрания собственников помещений дома избраны в качестве таковых, не представлено.

Кроме того, суд указал также на то, что сведения, изложенные в данном акте, за исключением сведений, касающихся провала тротуарной плитки, оседания козырька входа в подъезд дома, наличия глубоких трещин и зазора между стеной фасада дома и плитами входа в подъезд, опровергаются актами общего осмотра зданий в <дата>-<дата>, актом проверки данного дома Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области от <дата>, паспортом готовности этого многоквартирного дома к работе в зимних условиях от <дата>, актами проверки технического состояния дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находит его обоснованным, а доводы жалобы истца в этой части несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен (ненадлежащее исполнение принятых ООО «Телотехсервис» обязательств по договору управления многоквартирным домом), следовательно, в пользу Овчаренко Ю.Н. и М.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд правильно определил в <дата> каждому. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащий взысканию с ООО «Теплотехсервис», увеличился, подлежит увеличению и размер штрафа до <дата>, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 августа 2016 г. отменить в части отказа Овчаренко Ю.Н. и М.Г. в иске о предоставлении информации на заявление от 21 декабря 2015.

Признать незаконными действия ООО «Теплотехсервис» по непредставлению информации на заявление Овчаренко Ю.Н. от <дата>.

Обязать ООО «Теплотехсервис» предоставить Овчаренко Ю.Н. информацию на его заявление от <дата> в соответствии с пп. «р» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., и п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Это же решение суда изменить в части взыскания с Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. в пользу ООО «Теплотехсервис» размера задолженности по коммунальным услугам и в части взыскания с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. в пользу ООО «Теплотехсервис» <...>.

Взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Овчаренко Ю.Н. и Овчаренко М.Г. в равных долях <...>, по <...> (<...> возврату излишне уплаченных коммунальных услуг, <...> – компенсация морального вреда), а также штраф по <...> каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи