Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2014 ~ М-2246/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова А.С. к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Попова А.С. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было похищено ТС марки №, идентификационный номер № принадлежащее Попова А.С. на праве собственности. Вышеуказанное ТС застраховано по Договору добровольного страхования транспортных средств с ООО «БИН Страхование». Страхователю выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному полису истец застраховал риск: «Автокаско» (хищение и ущерб) на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования застраховано дополнительное оборудование № - 4 шт., №» - 4 шт. на общую сумму 198 004 рубля. Срок действия договора страхования с 26.12.2013г. по 25.12.2014г., страховая премия по Договору в размере 77 400 рублей оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия по Дополнительному соглашению № в размере <данные изъяты> рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Попова А.С. было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, указанных в п. 11.7.2.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о произведении страховой выплаты. Однако ответчик оставил ее без ответа. За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате и до момента подачи искового заявления Попова А.С. уплатила Банку <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение истец не может досрочно погасить сумму кредита и вынужден уплачивать проценты на сумму по Договору. Следовательно, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск уточнила и просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 58 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, убытки в размере 7 682,79 рублей, штраф. Также подтвердила, что истец отказывается от имущественных прав на похищенное имущество.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем, соглашение между сторонами Абандон об отказе истца от имущественных прав на автомобиль не заключено до настоящего времени.

Представитель 3-го лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между Попова А.С. и ООО «Бин страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному полису Попова А.С. застраховала риск: «Автокаско» (хищение и ущерб) на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования застраховано дополнительное оборудование «Диски Land Rover ШТОРМЕР R20» - 4 шт., «Авторезина NOKIAN HAKKAPELIITTA» - 4 шт. на общую сумму <данные изъяты> рубля. Срок действия договора страхования с 26.12.2013г. по 25.12.2014г., страховая премия по Договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена Страхователем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия по Дополнительному соглашению № в размере <данные изъяты> рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было похищено транспортное средство № идентификационный номер № принадлежащее Попова А.С. на праве собственности.

По факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Попова А.С. подано заявление о выплате страхового возмещения. Документы, указанные в п. 11.7.2.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в полном объеме были истцом сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), в целях принятия решения о страховой выплате Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем и выплате страхового возмещения или направляет страхователю мотивированный отказ в выплате. В случае признания события страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае хищения – в течение 30 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество.

Сторонами дополнительное соглашение Абандон не подписано.

При этом суд считает, что не подписание соглашения Абандон не является основанием к отказу в страховой выплате, поскольку такой отказ в выплате не предусмотрен действующим законодательством. Соответственно, страховое возмещение должно быть произведено в течение 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех документов, установленных п. 11.7.2.2 Правил, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

В период рассмотрения дела страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца выполнены, но с нарушением срока, предусмотренного договором.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю не подлежит удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом разъяснялись представителю истца положения ст. 395 ГК РФ, однако представитель истца настаивала на взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей», требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявляла.

Кроме того, вышеназванный автомобиль является Предметом залога по Договору № 1от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «БАТИНВЕСТБАНК» и Попова А.С.

Согласно п. 1.2. Указанного Договора залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Истец вынужден был оплачивать проценты по кредитному договору за похищенный автомобиль при отсутствии необходимых денежных средств, а именно за август 2014 г., в то время как ответчик совершил просрочку выплаты страхового возмещения по Договору страхования, тем самым нарушая права Попова А.С. на получение своевременной страховой выплаты в качестве возмещения ущерба, причиненного хищением ТС.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в срок, предусмотренный договором, истец не смог досрочно погасить сумму кредита и вынужден уплачивать проценты на сумму по Договору. Следовательно, истцу причинены убытки в размере процентов за август 2014 г. в сумме 7 682,79 рублей, которые и подлежат удовлетворению в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

28.07.2014 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако страховая выплата ответчиком произведена с нарушением сроков договора.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ( 7 <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.С. к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу Попова А.С. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – 4 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.