Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20525/2020 от 07.08.2020

        Судья: Теркулов Х.А.                                                      дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2020 г. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Мартюшеву А. П., Мартюшевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» - Коврижных О.А., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Мартюшеву А.П., Мартюшевой Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 10 256 825,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 484 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 6 580 000 рублей, под 12,5% годовых.

<данные изъяты> ОАО «АКБ «Балтика» перечислил денежные средства ответчикам.

    Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> ОАО АКБ «Балтика» уступила права требования по данному договору истцу.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчики Мартюшев А.П., Мартюшева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Мартюшева А.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлен кредитный договор, подтверждающий предоставление ответчикам денежных средств. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Мартюшеву А.П., Мартюшевой Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчиков неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету 45<данные изъяты> на имя Мартюшева А.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заявления от имени Мартюшевой Т.А. от <данные изъяты>, Мартюшева А.П. от <данные изъяты>.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что по данному счету осуществлялось погашение денежных средств по договору от <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения указанного выше договора и предоставления ответчикам денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что по смыслу положений ст.55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Представленная в материалы дела выписка по счету не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение с истцом кредитного договора, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Банком не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиками денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

По доводам апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный с ответчиками может быть в рамках регистрационного дела на квартиру, приобретенную ответчиками по договору долевого участия, судебной коллегией были запрошены сведения в Управлении Росрестра по <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Левобережный, <данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям в отношении указанной квартиры обременений не установлено.

Кредитный договор от <данные изъяты>, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании лишь представленной выписки по счету.

Учитывая, что в подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом кредитный договор, заключенный сторонами в письменной форме стороной истца, доказательств признания ответчиками факта заключения соответствующего договора, размера образовавшейся задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи