Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2010 от 09.09.2008

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н. Ю.,

при секретаре Шеберстовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по иску В. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 7 о взыскании страхового возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №), третьему лицу ООО «Г», о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, указав, что он работал в ООО «Г» водителем автобуса городского маршрута. С ним произошел несчастный случай на производстве. Во время проведения авторемонтных работ истец получил травму - перелом основания черепа, ушиб головного мозга. Данное обстоятельство подтверждается актом формы Н-1. При освидетельствовании в учреждении МСЭ было установлено, что в связи с трудовым увечьем В. стал инвалидом второй группы и утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 80 %, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно на 60 %. Что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в учреждениях МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «ГУ - СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие производственной травмы. Ответчик без учета мнения истца назначил ему ежемесячную страховую выплату из расчета месячного должностного оклада в сумме 1 000 руб. за период с августа по сентябрь 2003 г., что не соответствует действительности и ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, как на момент получения травмы, так и на момент обращения за страховыми выплатами. Считает действия ответчика незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» филиал № в свою пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с их последующим увеличением в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем после неоднократного уточнения заявленных требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с дальнейшей индексацией выплат в соответствии с законодательством РФ; задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель В. адвокат С., действующая на основании ордера и доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и дополнений, кроме того, просила суд вынести частное определение в отношении ООО «Г», предоставившего в суд ведомости о заработной плате В. со следами подделок подписи застрахованного.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - А., действующая на основании доверенности, иск В. не признала, сославшись на отзыв, пояснила, что филиал № «ГУ – СРО ФСС РФ» избрал для исчисления страховых выплат в пользу истца период его заработка до получения травмы. Сведения о заработке были представлены работодателем пострадавшего - ООО «Г», где В. работал водителем. Справка о заработной плате, послужившая основанием расчета выплат, не признана судом не действительной. Трудовой договор свидетельствует о том, что заработная плата истца до травмы составляла <данные изъяты> Оснований для перерасчета выплат представитель ответчика не усматривает. По причине того, что расчет ежемесячных страховых выплат в пользу истца мог быть произведен и ранее из величины прожиточного минимума, считает, что нет оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Г», действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что исковые требования В. и ходатайство его представителя о вынесении частного определения в адрес работодателя оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ст. 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, В. работал в ООО «Г» водителем автобуса, что подтверждается трудовой книжкой.

с В. произошел несчастный случай на производстве: во время проведения авторемонтных работ он получил травму - перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушная гиматоликвария с двух сторон, ушибленная рана сосцевидного отростка, что подтверждается актом формы Н-1, составленным при участи государственного инспектора труда в <адрес>. Полномочная комиссия не усмотрела процента вины работника в случившемся и пришла к выводу о неудовлетворительной организации работ в ООО «Г».

В результате травмы В. стал инвалидом и утратил профессиональную трудоспособность. По заключению медико-социальных экспертов истцу установлена утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 80 %, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно на 60 %. Что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в бюро МСЭ и справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела. В приказах филиала № «ГУ - СРО ФСС РФ» указана дата обращения истца в Фонд с заявлением о назначении страховых выплат ответчик - ДД.ММ.ГГГГ, то есть второй квартал 2004 г. Из материалов дела усматривается, что все документы, необходимые для назначения возмещения вреда здоровью, были представлены в Фонд работодателем пострадавшего, до назначения страховых выплат В. в Фонд не приходил. Других доказательств, которые свидетельствовали бы о разъяснении истцу права выбора варианта расчета исчисления страховых выплат, ответчик не представил. Поэтому суд делает вывод, что истец не реализовал своего права на избрание вариантов расчета утраченного заработка.

За основу расчета ежемесячных страховых выплат ответчик взял сведения работодателя о размере должностного оклада В. за период с августа по сентябрь 2003 г. в сумме <данные изъяты> в месяц. Из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на II квартал 2004 г. составляла <данные изъяты> Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В соответствии со ст. ст. 9, 135 ТК РФ установлено, что если трудовой договор содержит условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных законом, то такие условия не могут применяться; условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись от имени В. в платежных документах ООО «Г» выполнена не истцом, а другим лицом. Учитывая, что размер заработка В. до наступления страхового случая не подтверждается иными доказательствами, суд приходит к выводу, с учетом п. 7 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что исчисление страховой выплаты возможно произвести из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на дату обращения истца в Фонд за назначением обеспечения по страхованию, то есть за второй квартал 2004 г.

С учетом указанных обстоятельств, истец представил расчет исковых требований, который не вызвал нареканий со стороны ответчика и третьего лица. Расчет требований судом проверен, арифметически он выполнен правильно и основан на законе, суд принимает представленный истцом расчет.

Размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ определен следующим образом: <данные изъяты>

Задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных истцом ранее сумм составляет: <данные изъяты>

Заявление ответчика о том, что истцу надлежит отказать в требовании о взыскании расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, так как ответчик предлагал аналогичный расчет в одном из судебных заседаний, суд считает не обоснованным. Из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении всего рассмотрения иска не признавал требования В., наставал на том, что изначально расчет Фондом был произведен правильно, а предоставленная работодателем справка о заработке не признана судом недействительной, поэтому оснований для перерасчета страховых выплат в пользу пострадавшего не имеется. При вынесении решения, суд оценивает доказательства во всей их совокупности, и, убедившись в подложности сведений о заработке пострадавшего до травмы, суд считает, что их невозможно учитывать при расчете возмещения вреда.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> а именно расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинниками квитанций, приобщенных к делу. С учетом сложности, времени рассмотрения дела, объема выполненных адвокатом работ, суд считает, что оплата услуг адвоката не является чрезмерной, но в силу ст. 100 ГПК РФ полагает уменьшить взыскание до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к «Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) удовлетворить частично.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 09.09.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2010г.

Судья: Пышкина Н. Ю.