Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 ~ М-336/2016 от 08.02.2016

№ 2-680/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2016 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Александрова Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисов Э.А. к Рязанова М.В., Рязанов Д.В., Долотова Н.В., Долотов В.И., Иванов В.А., Костюченво Е.С. о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Саркисов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств Нива шевроле и нисан жук , заключенные между Рязанов Д.В., Рязанова М.В., а также Долотова Н.В. и Долотов В.И., и применении последствий их недействительности.

Заявлением по делу истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительными оспоримые сделки от купли- продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA , 2013 года выпуска, цвет - светло-серебристый металлик, VIN , от и NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN , от , заключенные между Рязанов Д.В. и Долотов В.И., и применить последствия недействительности сделок. Признать недействительной оспоримую сделку от купли- продажи транспортного средства NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN , от , заключенную между Рязанова М.В. и Долотова Н.В., и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной оспоримую сделку от купли- продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA , 2013 года выпуска, цвет - светло-серебристый металлик, VIN , от и NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN , от , заключенную между Долотов В.И. и Иванов В.А., и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной оспоримую сделку от купли- продажи транспортного средства NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN , от , заключенную между Долотова Н.В. и Костюченво Е.С., и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что судьей Советского районного суда г. Тамбова было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Саркисов Э.А. к Рязанов Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2514488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100265 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от исковые требования Саркисов Э.А. были удовлетворены в полном объеме, с Рязанов Д.В. взыскано 2 514 488 рублей неосновательного обогащения, 100 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

В процессе судебного разбирательства ответчиком, Рязанов Д.В. и его супругой, Рязанова М.В., были отчуждены транспортные средства, принадлежавшие им на праве собственности:

транспортное средство Нива шевроле отчуждено Долотов В.И.

транспортное средство марки нисан жук отчуждено Долотова Н.В., которые являются родственниками Рязанов Д.В. и Рязанова М.В..

При этом в настоящее время данное имущество по-прежнему находится во владении Рязанов Д.В. и М.В. и используется ими по назначению, что может быть подтверждено показаниями многочисленных свидетелей. В связи с этим считает, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующее ее правовой природе последствия, с целью простого изменения титульного собственника имущества, что говорит о ее мнимости. Отчуждение данных транспортных средств произведено ответчиками во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество в результате вынесения решения в пользу Саркисов Э.А.

Поскольку данные сделки были совершены в процессе судебного разбирательства между ним и Рязанов Д.В., и направлены были на вывод имущества, принадлежащего должнику, с намерением причинить вред ему как взыскателю, делая неисполнимым решение суда, считает, что данные сделки являются недействительными, а он являюсь заинтересованным лицом (иное лицо, чьи имущественные интересы нарушаются данными сделками), которое вправе обращаться с подобным иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. У Рязанов Д.В. перед ним имеется большой долг по решению суда. Данную задолженность ответчик не погашает, и с целью сокрытия имущества, возможно реализованного, для погашения долга продал свою машину, которой при этом продолжает пользоваться. Его жена Рязанова М.В. продала свое транспортное средство по той же причине.

Ответчик Рязанов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Долотова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в сове отсутствие.

Представитель ответчиков Рязанов Д.В. И Долотова Н.В., по доверенности Судариков О.А., исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что проданные транспортные средства в залоге не находились, арест на них наложен не был. Транспортные средства были проданы до вынесения решения. Рязанов Д.В. реализовал сове право на распоряжение имущества. В настоящее время отсутствует исполнительное производство по исполнительному листу Саркисов Э.А. к Рязанов Д.В. Истец добровольно забрал исполнительный лист, в связи с чем задолженность отсутствует.

Ответчик Рязанова М.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Она действительно продала машину своей сестре. У нее, как собственника на это есть все законные основания. Она является учредителем организации, и деньги, вырученные от продажи машины, пошли на нужды общества, в том числе погашение кредита. В качестве обоснования иска истец ссылается на решение суда, по которому Рязанов Д.В. должен уплатить ему крупную сумму денег. Вместе с тем. она не является должником по данному спору. Машина находилась в ее собственности. Соглашения об определении пользования общим имуществом она и ее супруг не заключали. Она действительно использовала в необходимых случаях автомобиль, что не является нарушением закона.

Ответчик Костюченво Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Машину ей подарил муж, которой купил ее у Долотов В.И. Ее представитель Томилов А.А. пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил, что Костюченво Е.С. является добросовестным приобретателем

Ответчик Долотов В.И. В.А. исковые требования не признал.

Представитель Иванов В.А., по доверенности Стрельников Г.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Долотов В.И. является добросовестным приобретателем.

Выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Тамбова от удовлетворены исковые требования Саркисов Э.А. С Рязанов Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2514488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100265 руб.

Апелляционным определением от резолютивная часть решения дополнена фразой, что исполнение решения суда производить в порядке и на условиях, установленных кредитным договором от , заключенным между Тамбовским ОСБ Сбербанка России и Рязанов Д.В.

Также из материалов дела следует, что между Рязанов Д.В. и Долотов В.И. и между Рязанова М.В. и Долотова Н.В. были заключены договоры купли- продажи по условиям которых Рязанов Д.В. продает транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, цвет - светло-серебристый металлик, VIN , от , а Рязанова М.В. - NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN , от г

В последствие данные транспортные средства были проданы Долотова Н.В. Костюченво Е.С. по договору купли –продажи , а Долотов В.И. Иванов В.А. по договору от .

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что данные сделки является недействительными, поскольку были совершены в процессе судебного разбирательства между ним и Рязанов Д.В., и направлены были на вывод имущества, принадлежащего должнику, с намерением причинить вред ему как взыскателю, делая неисполнимым решение суда.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что заключенные между Рязанов Д.В. и Долотов В.И. и Рязанова М.В. и Долотова Н.В. сделки купли-продажи являлись мнимыми и были совершены ими лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор купли-продажи, межу Рязанова М.В. и Долотова Н.В. заключен , т.е. до вынесения решения от . Ответчиком по иску Саркисов Э.А. к Рязанов Д.В. Рязанова М.В. не являлась, каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии долга у Рязанова М.В. по отношению к Саркисов Э.А. судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между супругами не составлялся брачный договор, общее имущество не делилось.

Истцом не доказано, что транспортные средства, являвшееся предметом договоров купли-продажи, фактически не были переданы покупателям.

Также не представлено доказательств тому, что сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика Рязанов Д.В. от обращения взыскания на его имущество.

Договоры купли- продажи принадлежащих ответчикам транспортных средств не противоречит закону; отчуждение имело место в пользу сестры Рязанова М.В. и ее мужу, а в последующем третьим лицам, что законом не запрещено; на момент оформления сделок арест на принадлежащие ответчикам автомобили наложен не был; иных обременений также не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, реализовав транспортные средства, преследовали цель избежать обращения взыскания на указанное имущество, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь с иском Саркисов Э.А. ссылается на решение Советского районного суда г. Тамбова от , которым исковые требования Саркисов Э.А. были удовлетворены в полном объеме, с Рязанов Д.В. взыскано 2 514 488 рублей неосновательного обогащения, 100 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что отчуждение данных транспортных средств произведено ответчиками во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество в результате вынесения решения в пользу Саркисов Э.А.

Вместе с тем, апелляционным определением от резолютивная часть решения дополнена фразой, что исполнение решения суда производить в порядке и на условиях, установленных кредитным договором от , заключенным между Тамбовским ОСБ Сбербанка России и Рязанов Д.В.

Таким образом, исполнение решения суда от осуществляется по графику, установленному кредитным договором и единовременное погашение задолженности, в том числе в результате реализации спорных транспортных средств, будет противоречить апелляционному определению.

Кроме того. сам истец не настаивает на взыскание задолженности в соответствии с графиком погашения по кредитному договору, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Шуваловой Е.С. от об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признание спорных сделок купли- продажи недействительными (ничтожными) и применение последствий их недействительности, не повлечет для истца правовых последствий.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саркисов Э.А. к Рязанова М.В., Рязанов Д.В., Долотова Н.В., Долотов В.И., Иванов В.А., Костюченво Е.С. о признании сделок недействительными - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 г.

Судья Н.А. Александрова