Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 от 11.01.2021

дело № 1-23/21

                 ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                14 мая 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием     государственного обвинителя заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Пушкарева И.П.,

обвиняемой Ухловой Н.Н., её защитника адвоката Костенко И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    Ухловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ухлова Н.Н., управляя автомобилем, совершила нарушение

правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут Ухлова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес> по направлению к <данные изъяты>.

Подъехав к перекрестку <адрес>, Ухлова Н.Н., умышленно действуя в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), а именно: в нарушение пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение пункта 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямолинейно по переулку Соболева автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Эзергайля А.А., который выполнял маневр обгона попутного автомобиля по главной дороге, выехала на перекресток <адрес>, выполняя при этом маневр поворота налево, где совершила столкновение с указанным автомобилем под управлением Эзергайля А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Эзергайль А.А. получил телесные повреждения <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью;

<данные изъяты>;

<данные изъяты> причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью;

<данные изъяты> тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Подсудимая в указанной выше дорожной ситуации умышленно нарушила правила дорожного движения, осознавала противоправность своих действий, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая Ухлова Н.Н. вину в совершении указанного преступления не признала, указывая на то, причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя Эзергайля А.А., который совершал маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения, с превышением допустимой скорости.

Виновность подсудимой Ухловой Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Эзергайля А.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес>. В попутном ему направлении впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>. Эзергайль А.А. стал совершать маневр обгона этого автомобиля, выехал на встречную полосу и примерно за 5-7 метров до столкновения обнаружил на встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, столкновения с которым избежать не удалось. От столкновения его автомобиль отбросило в сторону. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

По ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Эзергайля А.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по пер. Соболева в <адрес>, стал совершать маневр обгона впереди едущего автомобиля <данные изъяты> цвета, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра, в отсутствие встречного транспорта, и выехал на встречную полосу движения. Когда он почти опередил впереди идущий автомобиль, он увидел, что справа со второстепенной дороги с <адрес> белого цвета на ту полосу, по которой он совершал обгон, не предоставив ему право проезда, так как он двигался по главной дороге. Он не успел нажать на педаль тормоза, так как расстояние было минимальным, все произошло очень быстро, произошло столкновение, от которого его автомобиль стал неуправляемым, он выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на опору линии электропередач. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения (т. л. 1л.д. 159-160).

Показания, данные на следствии, потерпевший Эзергайль А.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Фольксваген Венто ехал по <данные изъяты> в <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, примерно за 30 метров до перекрестка он увидел, как с <адрес> белого цвета, выполняя маневр поворота налево. Чтобы не столкнуться с этим автомобилем, Свидетель №1 принял меры к экстренному торможению. И в этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, который выезжал на перекресток, с автомобилем <данные изъяты>, который совершал маневр обгона его автомобиля и находился на встречной полосе.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управляла <данные изъяты> Ухлова Н.Н. Двигались они по <адрес> с небольшой скоростью. На перекрестке с <данные изъяты> <данные изъяты> остановилась, включила левый указатель поворота, посмотрела направо, где автомобилей не было, и налево, где был автомобиль серого цвета, который находился достаточно далеко, после чего <данные изъяты> стала выезжать на перекресток. Когда она совершала поворот налево, произошло столкновение с автомобилем красного цвета. Этот автомобиль появился внезапно, совершая обгон серого автомобиля, и двигался он очень быстро. Она увидела этот автомобиль примерно за 1 секунду до столкновения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она является следователем СО МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ В силу исполнения своих служебных обязанностей она выезжала на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей под управлением Ухловой Н.Н. и Эзергайля А.А., где ею был произведен осмотр места происшествия. В протоколе ею были зафиксированы следы движения транспортного средства после столкновения.

С показаниями допрошенных по делу лиц согласуются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-27), в ходе которого произведен осмотр места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>.

    В ходе осмотра установлено, что проезжая часть пер. Соболева горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, повреждений не имеет; ширина проезжей части 6,8 метров; имеется дорожная разметка 1.1 ПДД и 1.7 ПДД; перед перекрестком <адрес> имеется дорожный знак 2.4 ПДД; справа на обочине пер. Соболева имеется дорожный знак 2.1 ПДД, слева на обочине также имеется знак 2.1 ПДД.

В ходе осмотра установлено место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также место положения автомобилей после столкновения.

Приложением к протоколу осмотра места происшествия является схема ДТП (т. 1 л.д.38) и фототаблица (т. 1 л.д. 28-37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что он в силу исполнения возложенных на него обязанностей выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ В его присутствии была составлена схема ДТП, установлено место столкновение транспортных средств. Также им в больнице были отобраны объяснения у потерпевшего Эзергайля А.А.;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93), из которого следует, что был произведен дополнительный осмотр места происшествия – перекрестка <данные изъяты> и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Ухловой Н.Н. и Эзергайля А.А.

Осмотр был произведен с участием свидетеля Свидетель №1 – водителя автомобиля <данные изъяты>, маневр обгона которого совершал Эзергайль А.А. перед столкновением.

В ходе осмотра со слов свидетеля Свидетель №1 установлено место выезда потерпевшего Эзергайля А.А. на встречную полосу, которое составило 39 метров до места столкновения.

Приложением к протоколу осмотра является схема, на которой, со слов Свидетель №1, указано место выезда потерпевшего на встречную полосу движения при совершении маневра обгона (т. 1 л.д. 94).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 показал, что им с участием свидетеля Свидетель №1 был произведен дополнительный осмотр места ДТП. При осмотре присутствовали понятые. Свидетелю Свидетель №1 было предложено указать то место, с которого он увидел автомобили до столкновения. Все было зафиксировано в протоколе и на схеме.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого на месте ДТП на перекрестке <данные изъяты> и <адрес>. В его присутствии была составлена схема, которая была им подписана;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 было осмотрено место ДТП, а также расстояние и время движения с момента выезда на главную дорогу автомобиля <данные изъяты> до места столкновения (т. 1 л.д. 118-119);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6), в ходе которого с участием подозреваемой Ухловой Н.Н. был произведен дополнительный осмотр места столкновения транспортных средств- автомобилей <данные изъяты> и Фольксваген Тигуан.

В ходе осмотра установлена протяженность дорожной разметки на данном участке дороги; фактическое расстояние автомобиля <данные изъяты> от места столкновения до места его конечного положения; фактическое расстояние автомобиля <данные изъяты> от места столкновения до места его конечного положения.

Приложением к протоколу осмотру является схема (т. 1 л.д. 7), на которой обозначена протяженность линии дорожной разметки на перекрестке (1.7 – 13,1 м.), перед перекрестком (1.1. – 16,1 м.; 1.6 – 65,8 м), а также фототаблица (т. 1 л.д. 9-17);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28), в ходе которого с участием потерпевшего Эзергайля А.А. был произведен дополнительный осмотр места столкновения транспортных средств- автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено место выезда автомобиля Лексус под управлением <данные изъяты> на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, которое находится на расстоянии 70,7 м. до начала дорожной разметки 1.1.

Приложением к протоколу осмотра является схема, составленная с участием потерпевшего и его представителя (т. 2 л.д. 29);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-36), целью которого являлось определение фактической обзорности дорожной обстановки с рабочего места водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также фактического расположения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием в момент возникновения опасности.

В ходе следственного эксперимента установлено, что с рабочего места водителей автомобиля под управлением Эзергайля А.А. и автомобиля под управлением Ухловой Н.Н. дорожная обстановка обоюдно просматривается и ничем не ограничена, указанные транспортные средства видны друг другу.

Обзорность с рабочего места автомобиля водителя <данные изъяты> под управлением Ухловой Н.Н. перед началом маневра выезда на перекресток с поворотом налево не была ничем ограничена и подтверждена возможность обнаружить движущиеся транспортные средства по <данные изъяты>.

Протоколы осмотра места происшествия и дополнительных осмотров места происшествия, протокол следственного эксперимента были представлены эксперту для производства судебной экспертизы, по результатам которого представлено и в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-92).

Согласно указанному заключению эксперта в данной дорожной ситуации исходя из установленного места столкновения транспортных средств (перекресток неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги <адрес> на <данные изъяты> <адрес>) в рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении п. 1.3, п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, исключалось;

с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 13.9, абзац 1, Правил дорожного движения и требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»;

с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> на <данные изъяты> в <адрес>, усматриваются несоответствия требований пункта 1.3, пункта 13.9, абзац 1, Правил дорожного движения и требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107- 114 т. 1), из которого следует, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 13.9, абзац 1, Правил дорожного движения, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»;

в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, необходимо было руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а также требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1, однако даже при выполнении водителем пункта 10.1, абзац 2, Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 1.3, пункта 13.9, абзац 1, Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1. Исследование вопроса о непосредственной причине происшествия ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требованием дорожного знака «Уступи дорогу» (л.д. 107- 114 т. 1).

Указанные выше доказательства согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра и технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41,42).

В ходе осмотра установлены и отражены в протоколах повреждения, которые имелись на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО7, осмотр транспортных средств был произведен им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отражены все видимые повреждения, которые имелись на транспортных средствах;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187-190, 192-195).

Согласно данным протоколам на указанных автомобилях на момент осмотра имелись технические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №7, ею на территории автостоянки «Фаэтон», расположенной в <адрес>, был произведен визуальный осмотр транспортных средств, которые на момент осмотра имели технические повреждения;

- заключением эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Эзергайля А.А. имелись телесные повреждения:

раны в области волосистой части головы слева; данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью;

ссадины в области волосистой части головы справа; данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека;

перелома правой лонной кости у вертлужной впадины с поперечным смещением; данное телесное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью;

перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков; данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (т. 1 л.д. 88-89);

- заключением эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ухловой Д.Е. имелись следующие телесные повреждения:

закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, расценивается как причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью;

подвывих правого голеностопного сустава с разрывом синдесмоза, перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, расценивается как причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью;

кровоподтек, расценивается как не причинившее вред здоровью человека,

ссадины лица, грудной клетки слева, правого локтевого сустава, 5 пальца правой кисти и нижних конечностей, расценивается как по отдельности так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 80-81).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <данные изъяты>, <адрес>, в результате которого водителю Эзергайлю А.А. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 6), поскольку он не отвечает признакам допустимого доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ;

- заключение эксперта №-Э от 18.07-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73 т. 1), поскольку данное заключение не отвечает критерию допустимости ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ.

Порядок назначения и производства экспертизы регламентирован главой 27 УПК РФ, в соответствии с положениями которой эксперту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, указанная автотехническая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения уголовного дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в ходе проведения процессуальной проверки. При этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты не предупреждались.

При таких обстоятельствах указанное заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Что касается доказательств стороны защиты и их доводов, приведенных в защиту подсудимой, то они как каждое в отдельности так и в совокупности не являются основанием для оправдания подсудимой.

Так в свою защиту подсудимая Ухлова Н.Н. в судебном заседании дала следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак В832СУ134, вместе с дочерью Ухловой Д.Е. ехала по <адрес> по направлению к пер. Соболева. Подъехав к перекрестку указанных улиц, Ухлова Н.Н. остановилась, чтобы оценить дорожную ситуацию. Знак «Уступи дорогу» она видела. <адрес> Соболева справа она увидела автомобиль, больше никаких автомобилей ни справа, ни слева на главной дороге она не видела. Полагая, что она успевает совершить маневр выезда на перекресток и поворота налево, не создавая препятствий для автомобиля, она начала движение. Когда она почти уже выехала на встречную полосу движения, за мгновение до столкновения она увидела перед собой автомобиль красного цвета. Предотвратить столкновение не удалось, потому что автомобиль Лексус ехал с большой скоростью, появился для неё внезапно.

Полагает, что Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который она видела, не произошло, она успевала совершить маневр поворота налево, не создавая для него препятствий. Водитель <данные изъяты> находился на встречной полосе движения, ехал с быстрой скоростью. Считает, что его действия являются причиной ДТП.

В подтверждение своих доводов сторона защиты ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-178), в соответствии с которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: при выполнении маневра поворота налево:

- п. 13.9, абзац 1, и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

При обнаружении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, движущегося не по условиям наличия у него преимущественного права на движение:

- пунктом 10.1, абзац 2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1), 10.1, абзац 1, пункта 10.2, пункта 1.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1 (1), 10.1, абзац 1, пункта 10.2, пункта 1.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным выполнением им требований пунктов 9.1 (1), 10.1, абзац 1, пункта 10.2, пункта 1.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Однако выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, обоснованные тем, что при выполнении маневра столкновения с автомобилем, имеющим право преимущественного проезда (<данные изъяты>) не произошло, не являются основанием к оправданию подсудимой. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, данный вывод сделан экспертом при оценке условий, указанных в постановлении о назначении экспертизы (водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить автомобиль <данные изъяты> с расстояния 10,5 м).

Вместе с тем в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 31-36) было установлено, что перед началом маневра выезда со второстепенной дороги на главную ФИО2 имела возможность обнаружить движущиеся по главной дороге транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

Также в ходе следственного эксперимента было установлено время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения, которое составило 1,2 с.

Установленные данные были представлены для производства дополнительной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 78-92), которая содержит выводы о том, что в данной дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении п. 1.3, п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водителем автомобиля <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось; с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 13.9, абзац 1, Правил дорожного движения и требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД.

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в действиях потерпевшего Эзергайля А.А. в данной дорожной ситуации имелись нарушения правил дорожного движения.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая сдвигу автомобиля <данные изъяты> на расстояние 29,9 метров, в рассматриваемой дорожной ситуации составила 106,4 км/ч.

Кроме того, экспертом при проведении экспертного исследования оценены действия водителя Эзергайля А.А. в двух вариантах дорожно-транспортной ситуации: при условии наличия у водителя Эзергайля А.А. возможности перестроения на свою полосу движения в момент возникновения для него опасности без пересечения дорожной разметки 1.1. и при отсутствии для него такой возможности.

Для определения возможности (либо отсутствия такой возможности) для водителя Эзергайля А.А. перестроения на свою полосу движения без пересечения линии дорожной разметки 1.1 судом в соответствии со ст. 288 УПК РФ проведен следственный эксперимент, в результате которого установлено, что в момент возникновения для него опасности у Эзергайля А.А., автомобиль которого находился на встречной полосе движения, отсутствовала возможность перестроения (возвращения) на свою полосу движения без пересечения линии дорожной разметки 1.1 при условии скорости его движения, равной 106,4 км/ч, равно как и при движении со скоростью 60 км/ч, допустимой в данной ситуации.

В связи с этим согласно выводам эксперта, при условии отсутствия возможности перестроения автомобиля <данные изъяты> на свою полосу движения при создании ему опасности, не пересекая линию дорожной разметки 1.1, предотвращение данного столкновения заключалось не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 9.1 (1), п. 10.2 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться (действовать) в соответствии с требованиями пунктов 9.1 (1), п. 10.2 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В рассматриваемой дорожной ситуации (условие отсутствия возможности перестроения автомобиля Лексус на полосу встречного движения при создании ему опасности для движения, не пересекая линию дорожной разметки 1.1) в действиях водителя автомобиля Лексус с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1 (1), п. 10.2 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается нарушение водителем – потерпевшим Эзергайлем А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации Правил дорожного движения, а именно: пунктов 9.1 (1), п. 10.2 Правил дорожного движения и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Однако эти нарушения не исключают уголовной ответственности подсудимой, поскольку не являются причиной дорожно-транспортного происшествия и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации Ухлова Н.Н. совершала маневр поворота налево с выездом на перекресток неравнозначных дорог. При этом Ухлова Н.Н. осуществляла выезд со второстепенной дороги на главную, перед перекрестком, на который она выезжала, был установлен знак «Уступите дорогу», она должна была видеть двигавшиеся по главной дороге автомобили под управлением потерпевшего Эзергайля А.А. и свидетеля Свидетель №1, что установлено в ходе следственного эксперимента с участием Ухловой Н.Н. и её защитника (л.д. 31-36, т. 2), однако проигнорировала требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ начала совершать маневр поворота налево, создав таким образом аварийную ситуацию, в результате которой и произошло ДТП с водителем Эзергайлем А.А.

Несостоятельной является ссылка стороны защиты на пункт 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Данные разъяснения даны применительно к части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и части 3 статьи 12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Применительно к данной дорожной ситуации суд руководствуется пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которым при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего состоят нарушения, допущенные именно водителем Ухловой Н.Н., поскольку пункт 13.9 ПДД РФ, который был ею нарушен, предусматривает обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данная обязанность является безусловной и не связана с выполнением каких-либо требований водителем транспортного средства, двигающегося по главной дороге.

Со стороны водителя Эзергайля А.А. нарушения ПДД хоть и имели место, однако причиной дорожно-транспортного происшествия они не являются.

Несостоятельными суд находит доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению защитника, имело место непроцессуальное общение эксперта ФИО18 с представителем потерпевшего адвокатом Гончаровым, в подтверждение чего защитник ссылается на показания свидетеля ФИО9 и фототаблицу (т. 2 л.д. 50-53, т. 2).

Вместе с тем объективных доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Общение между экспертом и представителем потерпевшего имело место в ходе следственного действия, в присутствии всех участников следственного эксперимента, в том числе подсудимой и её защитника.

Доводы защитника об ограничении обзорности для Ухловой Н.Н. из-за растущих на <данные изъяты> деревьев и кустарников опровергаются результатами следственного эксперимента (т. 2 л.д. 35).

Объяснения свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45, 97), объяснения потерпевшего Эзергайля А.А. (т. 1 л.д. 46), исследованные по ходатайству защитника в судебном заседании, в силу ст. 75 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу. Потерпевший Эзергайль А.А., свидетель Свидетель №1 были допрошены в судебном заседании, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности. Их показания, данные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, и именно их суд берет за основу приговора.

Показания свидетеля ФИО10, также допрошенного по ходатайству защитника, о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. на месте ДТП видел сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №1, не свидетельствуют о недопустимости каких-либо доказательств.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной защиты, и оценив её доводы, суд не находит оснований для оправдания подсудимой.

Доказательства, представленные стороной обвинения и признанные судом допустимыми, свидетельствуют о виновности подсудимой Ухловой Н.Н. в совершении преступления.

Действия Ухловой Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,

повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимой по данной статье, суд исходит из того, что Ухлова Н.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

В результате действий подсудимой причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Эзергайля А.А., и это находится в прямой причинной связи с допущенными ею нарушениями ПДД. Подсудимая, умышленно нарушая правила дорожного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Данными, вызывающими сомнение в психическом здоровье Ухловой Н.Н., суд не располагает, её поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем она может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Ухловой Н.Н. обстоятельств суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, которое имело место в рассматриваемой дорожной ситуации, выразившееся в нарушение им правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, личности виновной, суд назначает наказание Ухловой Н.Н. в виде ограничения свободы и на основании ст. 53 УК РФ устанавливая ей следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> и Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, возлагая на осужденную обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Ухловой Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью оснований не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако таких оснований по настоящему уголовному делу не имеется.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного гражданским истцом Эзергайлем А.А., против удовлетворения которого возражает гражданский ответчик Ухлова Н.Н., суд руководствуется статей 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (важнейшими из которых являются жизнь и здоровье гражданина, согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Эзергайлю А.А., суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью, как не причинившее вреда здоровью человека, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью, а также как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Суд полагает, что в результате причинения вреда здоровью Эзергайль А.А. неизбежно испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика, наличие у Ухловой Н.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также принимает во внимание поведение потерпевшего, а именно имеющиеся в его действиях нарушения правил дорожного движения, в том числе, значительное превышение допустимой скорости движения, совершение маневра обгона в нарушение ПДД, которые также связаны с наступившими последствиями. С учетом всех обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морально вреда Эзергайлю А.А. следует отказать.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на автостоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, следует передать их законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

                 ПРИГОВОРИЛ:

    Ухлову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ     ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> и Урюпинского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на     Ухлову Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ухловой Н.Н. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Эзергайля А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Ухловой Н.Н. в пользу Эзергайля А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Эзергайлю А.А. отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на автостоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, передать их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                 Т.В. Трофимова