Дело в„–33-1074 Докладчик: Сабаева Р.Рќ.
РЎСѓРґСЊСЏ: Воловикова Р.Р’.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
22 мая 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Сабаевой Р.Рќ. Рё Майоровой Р›.Р’. РїСЂРё секретаре Журавлевой Р.Р®.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Дрожжина <...> к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
В«Рсковые требования РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Свердловского района Орловской области РІ интересах Дрожжина <...> Рє РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина <...> задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в сумме 1 <...>».
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловского областного СЃСѓРґР° Сабаевой Р.Рќ., выслушав представителя ответчика РЎРёРјРѕРЅ Р’.Р., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, возражения представителя истца Дрожжина Рќ.Рќ.-Дьяченко Р’.Р’., полагавшего, что решение СЃСѓРґР° является законным, судебная коллегия РїРѕ административным делам Орловского областного СЃСѓРґР°
установила:
Прокурор Свердловского района Орловской области в интересах Дрожжина Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру поступило обращение Дрожжина Н.Н. с просьбой о принятии мер к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в связи с невыплатой заработной платы.
Проверкой установлено, что приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от <дата> на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от 27.05.2013 Дрожжин Н.Н. уволен с должности генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» 27.05.2013. Заработная плата за май 2013 г. ему не выплачена. Согласно справке
ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», задолженность по заработной плате Дрожжину Н.Н. на 31.08.2013 составляет <...>.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Дрожжина Н.Н. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Представитель Дрожжина Н.Н. - Дьяченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что трудовые отношения между обществом и Дрожжиным Н.Н не были оформлены в установленном законом порядке, так как имеющиеся в материалах дела протокол № от <дата> и трудовой договор от <дата> были сфальсифицированы Дрожжиным Н.Н., а, следовательно, выводы суда о наличии трудовых отношений между Дрожжиным Н.Н. и Обществом являются незаконными.
Обращает внимание на отсутствие в трудовой книжке Дрожжина Н.Н. записи о трудовой деятельности Дрожжина Н.Н. в ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» и Дрожжиным Н.Н
Считает, что поскольку в Обществе отсутствуют сведения о начисленной Дрожжину Н.Н. заработной плате, суд незаконно самостоятельно произвел расчет такого заработка из расчета минимальной оплаты труда за период с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· содержания Рё системного толкования статей 15, 22, 136, 306 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные РЅР° соглашении между работником Рё работодателем Рѕ личном выполнении работником Р·Р° плату трудовой функции.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей (участников) ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от <дата> было создано ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка», генеральным директором которого избран Дрожжин Н.Н., который приступил к своим обязанностям с <дата>.
В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от <дата>, на новый срок с <дата> на должность генерального директора Общества избран Дрожжин Н.Н.
Приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от <дата> на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» от 27.05.2013, Дрожжин Н.Н. уволен с должности генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» 27.05.2013.
При этом заработная плата Дрожжину Н.Н. выплачена не была.
Указанное обстоятельство подтверждается: справкой главного бухгалтера РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Р¤РРћ7 (Р».Рґ.5), Р° также её показаниями РІ СЃСѓРґРµ, согласно которым, справка Рѕ задолженности РїРѕ заработной плате Дрожжина Рќ.Рќ. выдана ею РЅР° основании расчетно-платежных ведомостей РїРѕ заработной плате, задолженность определена Р·Р° период СЃ <дата> РїРѕ <дата> РёР· расчета минимального размера оплаты труда.
Возражения ответчика о том, что Дрожжин Н.Н. фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
Факт нахождения Дрожжина Рќ.Рќ. РІ трудовых отношениях СЃ РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», РєСЂРѕРјРµ вышеуказанных протоколов общего собрания учредителей (участников) РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Рё приказа Рѕ прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 27.05.2013, подтверждается: схемой использования Рё охраны охотничьих СѓРіРѕРґРёР№ охотничьего хозяйства РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Орловской области, РіРґРµ РІ Рї.3.4.6 указано, что РІ штат охотничьего хозяйства РІС…РѕРґРёС‚ директор охотхозяйства (Р».Рґ.175-176); протоколом внеочередного общего собрания участников РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» РѕС‚ 05.03.2013, РёР· которого усматривается, что РІ присутствии РґРІСѓС… участников Р¤РРћ8 Рё Р¤РРћ9 СЃ приглашением генерального директора РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Дрожжина Рќ.Рќ. рассматривались РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, РІ том числе, РѕР± избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Дрожжина Рќ.Рќ. согласно Устава РЅР° новый СЃСЂРѕРє (Р». Рґ. 121-124); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица в„– РѕС‚ 29.03.2013, согласно которому, РїСЂРё плановой проверке РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» генеральным директором юридического лица являлся Дрожжин Рќ.Рќ., которому были выданы предписания РѕР± устранении экологических правонарушений ( Р».Рґ.125-133); постановлением в„– РѕС‚ 11.04.2013, которым Дрожжин Рќ.Рќ. как генеральный директор РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» был привлечен Управлением Орелоблэконадзором Рє административной ответственности РїРѕ С‡.Р— СЃС‚.8.37 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере <...> <...> рублей.
Таким образом, учитывая, что факт нахождения Дрожжина Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», в том числе и в период с <дата> по <дата>, подтверждается доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание, что заработная плата за указанный период Дрожжину Н.Н. не выплачивалась, и обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. задолженности по заработной плате в сумме <...>. исходя из минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации протокола № от <дата> и трудового договора от <дата> в суд ответчиком представлены не были. Соответствующие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» не приведено доводов, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё:
Дело в„–33-1074 Докладчик: Сабаева Р.Рќ.
РЎСѓРґСЊСЏ: Воловикова Р.Р’.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
22 мая 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Сабаевой Р.Рќ. Рё Майоровой Р›.Р’. РїСЂРё секретаре Журавлевой Р.Р®.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Дрожжина <...> к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
В«Рсковые требования РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Свердловского района Орловской области РІ интересах Дрожжина <...> Рє РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина <...> задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в сумме 1 <...>».
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловского областного СЃСѓРґР° Сабаевой Р.Рќ., выслушав представителя ответчика РЎРёРјРѕРЅ Р’.Р., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, возражения представителя истца Дрожжина Рќ.Рќ.-Дьяченко Р’.Р’., полагавшего, что решение СЃСѓРґР° является законным, судебная коллегия РїРѕ административным делам Орловского областного СЃСѓРґР°
установила:
Прокурор Свердловского района Орловской области в интересах Дрожжина Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру поступило обращение Дрожжина Н.Н. с просьбой о принятии мер к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в связи с невыплатой заработной платы.
Проверкой установлено, что приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от <дата> на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от 27.05.2013 Дрожжин Н.Н. уволен с должности генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» 27.05.2013. Заработная плата за май 2013 г. ему не выплачена. Согласно справке
ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», задолженность по заработной плате Дрожжину Н.Н. на 31.08.2013 составляет <...>.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Дрожжина Н.Н. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Представитель Дрожжина Н.Н. - Дьяченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что трудовые отношения между обществом и Дрожжиным Н.Н не были оформлены в установленном законом порядке, так как имеющиеся в материалах дела протокол № от <дата> и трудовой договор от <дата> были сфальсифицированы Дрожжиным Н.Н., а, следовательно, выводы суда о наличии трудовых отношений между Дрожжиным Н.Н. и Обществом являются незаконными.
Обращает внимание на отсутствие в трудовой книжке Дрожжина Н.Н. записи о трудовой деятельности Дрожжина Н.Н. в ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» и Дрожжиным Н.Н
Считает, что поскольку в Обществе отсутствуют сведения о начисленной Дрожжину Н.Н. заработной плате, суд незаконно самостоятельно произвел расчет такого заработка из расчета минимальной оплаты труда за период с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· содержания Рё системного толкования статей 15, 22, 136, 306 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные РЅР° соглашении между работником Рё работодателем Рѕ личном выполнении работником Р·Р° плату трудовой функции.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей (участников) ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от <дата> было создано ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка», генеральным директором которого избран Дрожжин Н.Н., который приступил к своим обязанностям с <дата>.
В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от <дата>, на новый срок с <дата> на должность генерального директора Общества избран Дрожжин Н.Н.
Приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от <дата> на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» от 27.05.2013, Дрожжин Н.Н. уволен с должности генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» 27.05.2013.
При этом заработная плата Дрожжину Н.Н. выплачена не была.
Указанное обстоятельство подтверждается: справкой главного бухгалтера РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Р¤РРћ7 (Р».Рґ.5), Р° также её показаниями РІ СЃСѓРґРµ, согласно которым, справка Рѕ задолженности РїРѕ заработной плате Дрожжина Рќ.Рќ. выдана ею РЅР° основании расчетно-платежных ведомостей РїРѕ заработной плате, задолженность определена Р·Р° период СЃ <дата> РїРѕ <дата> РёР· расчета минимального размера оплаты труда.
Возражения ответчика о том, что Дрожжин Н.Н. фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
Факт нахождения Дрожжина Рќ.Рќ. РІ трудовых отношениях СЃ РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», РєСЂРѕРјРµ вышеуказанных протоколов общего собрания учредителей (участников) РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Рё приказа Рѕ прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 27.05.2013, подтверждается: схемой использования Рё охраны охотничьих СѓРіРѕРґРёР№ охотничьего хозяйства РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Орловской области, РіРґРµ РІ Рї.3.4.6 указано, что РІ штат охотничьего хозяйства РІС…РѕРґРёС‚ директор охотхозяйства (Р».Рґ.175-176); протоколом внеочередного общего собрания участников РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» РѕС‚ 05.03.2013, РёР· которого усматривается, что РІ присутствии РґРІСѓС… участников Р¤РРћ8 Рё Р¤РРћ9 СЃ приглашением генерального директора РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Дрожжина Рќ.Рќ. рассматривались РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, РІ том числе, РѕР± избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Дрожжина Рќ.Рќ. согласно Устава РЅР° новый СЃСЂРѕРє (Р». Рґ. 121-124); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица в„– РѕС‚ 29.03.2013, согласно которому, РїСЂРё плановой проверке РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» генеральным директором юридического лица являлся Дрожжин Рќ.Рќ., которому были выданы предписания РѕР± устранении экологических правонарушений ( Р».Рґ.125-133); постановлением в„– РѕС‚ 11.04.2013, которым Дрожжин Рќ.Рќ. как генеральный директор РћРћРћ «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» был привлечен Управлением Орелоблэконадзором Рє административной ответственности РїРѕ С‡.Р— СЃС‚.8.37 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере <...> <...> рублей.
Таким образом, учитывая, что факт нахождения Дрожжина Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», в том числе и в период с <дата> по <дата>, подтверждается доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание, что заработная плата за указанный период Дрожжину Н.Н. не выплачивалась, и обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. задолженности по заработной плате в сумме <...>. исходя из минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации протокола № от <дата> и трудового договора от <дата> в суд ответчиком представлены не были. Соответствующие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» не приведено доводов, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё: