Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1074/2014 от 06.05.2014

Дело №33-1074 Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В. при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Дрожжина <...> к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Дрожжина <...> к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина <...> задолженность по заработной плате в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в сумме 1 <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя ответчика Симон В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Дрожжина Н.Н.-Дьяченко В.В., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Свердловского района Орловской области в интересах Дрожжина Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру поступило обращение Дрожжина Н.Н. с просьбой о принятии мер к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в связи с невыплатой заработной платы.

Проверкой установлено, что приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от <дата> на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от 27.05.2013 Дрожжин Н.Н. уволен с должности генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» 27.05.2013. Заработная плата за май 2013 г. ему не выплачена. Согласно справке

ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», задолженность по заработной плате Дрожжину Н.Н. на 31.08.2013 составляет <...>.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Дрожжина Н.Н. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Представитель Дрожжина Н.Н. - Дьяченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что трудовые отношения между обществом и Дрожжиным Н.Н не были оформлены в установленном законом порядке, так как имеющиеся в материалах дела протокол № от <дата> и трудовой договор от <дата> были сфальсифицированы Дрожжиным Н.Н., а, следовательно, выводы суда о наличии трудовых отношений между Дрожжиным Н.Н. и Обществом являются незаконными.

Обращает внимание на отсутствие в трудовой книжке Дрожжина Н.Н. записи о трудовой деятельности Дрожжина Н.Н. в ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» и Дрожжиным Н.Н

Считает, что поскольку в Обществе отсутствуют сведения о начисленной Дрожжину Н.Н. заработной плате, суд незаконно самостоятельно произвел расчет такого заработка из расчета минимальной оплаты труда за период с <дата> по <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания и системного толкования статей 15, 22, 136, 306 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей (участников) ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от <дата> было создано ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка», генеральным директором которого избран Дрожжин Н.Н., который приступил к своим обязанностям с <дата>.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от <дата>, на новый срок с <дата> на должность генерального директора Общества избран Дрожжин Н.Н.

Приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от <дата> на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» от 27.05.2013, Дрожжин Н.Н. уволен с должности генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» 27.05.2013.

При этом заработная плата Дрожжину Н.Н. выплачена не была.

Указанное обстоятельство подтверждается: справкой главного бухгалтера ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» ФИО7 (л.д.5), а также её показаниями в суде, согласно которым, справка о задолженности по заработной плате Дрожжина Н.Н. выдана ею на основании расчетно-платежных ведомостей по заработной плате, задолженность определена за период с <дата> по <дата> из расчета минимального размера оплаты труда.

Возражения ответчика о том, что Дрожжин Н.Н. фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Факт нахождения Дрожжина Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», кроме вышеуказанных протоколов общего собрания учредителей (участников) ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» и приказа о прекращении трудового договора от 27.05.2013, подтверждается: схемой использования и охраны охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Орловской области, где в п.3.4.6 указано, что в штат охотничьего хозяйства входит директор охотхозяйства (л.д.175-176); протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от 05.03.2013, из которого усматривается, что в присутствии двух участников ФИО8 и ФИО9 с приглашением генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Дрожжина Н.Н. рассматривались вопросы, в том числе, об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Дрожжина Н.Н. согласно Устава на новый срок (л. д. 121-124); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № от 29.03.2013, согласно которому, при плановой проверке ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» генеральным директором юридического лица являлся Дрожжин Н.Н., которому были выданы предписания об устранении экологических правонарушений ( л.д.125-133); постановлением № от 11.04.2013, которым Дрожжин Н.Н. как генеральный директор ООО «Охотрыбхозяйство «МТС- Змиевка» был привлечен Управлением Орелоблэконадзором к административной ответственности по ч.З ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> <...> рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нахождения Дрожжина Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», в том числе и в период с <дата> по <дата>, подтверждается доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание, что заработная плата за указанный период Дрожжину Н.Н. не выплачивалась, и обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. задолженности по заработной плате в сумме <...>. исходя из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации протокола № от <дата> и трудового договора от <дата> в суд ответчиком представлены не были. Соответствующие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» не приведено доводов, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: