Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2018 ~ М-2049/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-2256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 20 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Терещенко Д.О., Терещенко О.В., Терещенко К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Терещенко Д.О., Терещенко О.В., Терещенко К.В. о расторжении договора НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Терещенко Д.О., Терещенко О.В., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 972216,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24922,16 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве аренды Терещенко Д.О., а именно на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно земельного участка, распложенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 275105 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – НКЛ №) выдало созаемщикам Д.О., О.В. кредит в размере 1299890,48 руб. под 14 % на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно земельного участка, распложенного в границах участка, почтовый адрес земельного участка: <адрес>, на срок 115 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиками было предоставлено поручительство Терещенко К.В. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору НКЛ № с Терещенко Д.О. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является право аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка сроком на 10 лет, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно земельного участка, распложенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>. Однако обязательства по договору НКЛ № исполнялись созаемщиками ненадлежащее, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 972216,25 руб., из которых 924101,61 руб. – задолженность по основному долгу, 20534,5 руб. – проценты за пользование кредитом, 27580,14 руб. – неустойка. С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны созаемщиков, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в общем размере 972216,25 руб., обратить взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, а также взыскать с судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24922,16 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Трусова Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представила соответствующее заявление.

Ответчик Терещенко Д.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Участвуя ранее в судебном заседании, факт образования задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил об отложении разбирательства дела для урегулирования вопроса о заключении с истцом мирового соглашения. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено, однако после рассмотрения банком заявления Терещенко Д.О. о заключении мирового соглашения последнему было отказано.

Ответчики Терещенко О.В., Терещенко К.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст.ст. 330 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Терещенко Д.О. и Терещенко О.В. (созаёмщики) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого банк предоставил созаемщикамневозобновляемую кредитную линию по программе «Строительство жилого дома» в размере 1 299 890 рублей 48 копеек под 14 % годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно земельного участка, распложенного в границах участка, почтовый адрес земельного участка: 663148, <адрес>, на срок 115 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1.). Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления первой части кредита на банковский счет Терещенко Д.О. (титульного созаемщика) №.

Согласно п. 4.1. кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетным платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).

Из содержания графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение основного долга и процентов следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10472,74 руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

ПАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче денежных средств Терещенко Д.О. по кредитному договору исполнило, что подтверждается распорядительными надписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 1299 840,48 руб. были зачислены на его счет по вкладу №.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили кредитору поручительство гражданина РФ Терещенко К.В., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Д.О. был заключен договор ипотеки № о залоге права аренды земельного участка, в соответствии с которым в залог Банку передано право аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка сроком на 10 лет, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно земельного участка, распложенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>. Пунктом 1.4 данного договора стороны установили залоговую стоимость права аренды земельного участка в размере 275105 руб. с применением поправочного коэффициента 0 процентов. Пунктом 4.2.1 определено, что залогодатели имеют право владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. Согласно п. 6.1 договора обращение взыскания на предмет залога является обеспечением по кредитному договору и осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко К.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Терещенко Д.О., Терещенко О.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и созаемщиками, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением созаёмщиками своих обязательств по кредитному договору.

Пунком 2.2. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и созаёмщиков перед кредитором.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания выписки по счету заёмщика Терещенко Д.О. усматривается, что обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения текущих платежей.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (пункт 5.2.4. кредитного договора).

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, 04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименование истца, которым, открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России».

ПАО "Сбербанк России", воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы кредита, предусмотренным ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, которыми было установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погаситьимеющуюся кредитную задолженность.

Вместе с тем в срок, предусмотренный требованиями о досрочном возврате суммы кредита, ответчики платежи в погашение задолженности не произвели, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 972216,25 руб., из которых 924101,61 руб. – задолженность по основному долгу, 20534,5 руб. – проценты за пользование кредитом, 27580,14 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору или наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 4.3.) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком к взысканию заявлена неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, в общем размере 27580,14 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 27580,14 руб. до 10000 рублей.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками Терещенко Д.О. и Терещенко О.В. предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, исходя из положений, установленных ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что банк приобрел право требования от Терещенко Д.О. и Терещенко О.В. и их поручителя Терещенко К.В., как солидарных должников, досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что созаемщики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, а Терещенко К.В. в силу договора поручительства несет перед истцом солидарную ответственность наравне с созаёмщиками, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 954636,11 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиками, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что договор НКЛ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Терещенко Д.О., Терещенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст.450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, является наличии одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее чем три месяца.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств созаёмщиков Терещенко Д.О. и Терещенко О.В. по кредитному договору обеспечено залогом – правом аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка сроком на 10 лет, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно земельного участка, распложенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> (по договору ипотеки №, заключенному между Кредитором и Терещенко Д.О.); при этом созаёмщики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посколькудопущенное созаёмщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного заёмщиком обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии сост. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Обратившись в суд с названным иском, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Терещенко Д.О., а именно направо аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно земельного участка, распложенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимостью в размере 275 105 рублей, определенную исходя из п. 1.5. договора ипотеки.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из п. 1.5. договора залога, которым сторонами определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере275105 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости данных объектов не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6000 рублей

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 24922,16 руб., (12922,16 руб. – по требованию имущественного характера + 12000 руб. – по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24922,16 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954636,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24922,16 руб., а всего 979558,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Д.О., Терещенко О.В..

Взыскать с Терещенко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Терещенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Терещенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытииневозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 636 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24922 рубля 16 копеек, а всего 979 558 (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

право аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка сроком на 10 лет, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно земельного участка, распложенного в границах участка, почтовый адрес земельного участка: <адрес>, с установлением продажной начальной цены в размере 275 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года