Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2017 от 01.12.2017

Дело 1-436/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              28 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Колоколовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

потерпевших С.М.К., С.Н.В.,

подсудимого Мамаджонов,

защитника Беловой О.А.,

переводчика Хамидова А.А.,

представителя гражданского ответчика Б.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мамаджонова ., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>13, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного дата, находящегося под домашним арестом с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаджонов, управляя автобусом, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Мамаджонов, в неустановленное время, но не позднее дата, являясь лицом, не достигшим 21-летнего возраста, и не имеющий права управлять механическим транспортным средством – автобусом и оказывать транспортные услуги в сфере перевозки пассажиров, в неустановленном месте, приобрел подложный документ – водительское удостоверение <адрес> DG № от дата категорий «В, С, D», которое с целью получения бланка водительского удостоверения Российской Федерации категорий «В, С, D», предоставил в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

дата Мамаджонову .., в нарушении требований ст. 26 федерального закона от дата № «О безопасности дорожного движения», в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> взамен подложного документа – удостоверения <адрес> DG № от 20.07.2010г. категорий «В, С, D», было незаконно выдано водительское удостоверение Российской Федерации № с разрешенными категориями «В, С, D».

дата около 13:30 часов Мамаджонов, используя водительское удостоверение № с разрешенными категориями «В, С, D», полученное обманным путем, не имея законного права управлять механическим транспортным средством – автобусом и оказывать транспортные услуги в сфере перевозки пассажиров, осознавая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, нарушая требования п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически исправным, механическим транспортным средством – автобусом «MERCEDES-BENZ-0405N», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении по проезжей части, водитель Мамаджонов, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, проявив преступную небрежность и легкомыслие, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе других участников движения, не снизил скорость движения, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего, дата около 13:30 часов в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд передней часть своего автобуса «MERCEDES-BENZ-0405N», государственный регистрационный знак №, на пешехода С.К.З., переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в результате чего последнему были причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от дата смерть С.К.З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека, кровоизлияния, гематомы мягких тканей головы в затылочной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (3 мл.), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками справ и слева, ушиба головного мозга; ссадины, кровоизлияния в крестцовой области. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мамаджонов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие С.М.К. и С.Н.В. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мамаджонова . суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        При назначении наказания Мамаджонову . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мамаджонов ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Мамаджоновым .. своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений в адрес потерпевших, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении престарелого отца.

Принимая во внимание все выше изложенное, а так же учитывая, что Мамаджонов совершил по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Мамаджонову .., следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ в этой части также не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности количества и вида грубо допущенных нарушений правил дорожного движения, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Мамаджонову . следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Мамаджонов осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, поскольку возникла необходимость привлечения к участию в деле страховой компании, представить документы в обоснование заявленных требований, что требует отложения судебного разбирательства. Оставление данных исков без рассмотрения не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания. Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

              Признать Мамаджонова . виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

         Срок наказания Мамаджонову . исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

         В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования Мамаджонова .. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

         Разъяснить осужденному Мамаджонову .., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

      Меру пресечения Мамаджонову . до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Мамаджонова . время его содержания под стражей с дата до дата, а также дальнейшее его содержание под домашним арестом в период с дата по дата.

          Гражданский иск С.Н.В. о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом С.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               С.И. Черенева