Решения по делу № 2-4086/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-4086/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Колесовой О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о частичном освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Колесова О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично.

В обоснование иска указано, что истец являлся должником по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата> о взыскании кредитной задолженности в размере 46 473 рубля 32 копейки. В спорный период истец находилась в декретном отпуске, с середины 2014 года обращалась в службу социальной защиты в связи с ухудшением материального благосостояния.

В судебное заседание не явились представители ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, УФССП России по АО и НАО, ПАО Национальный Банк «Траст», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Клевцова М.Н., извещены надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского округа г. Архангельска Архангельской области на Колесову О.В. возложена обязанность по уплате в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) 45 688 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 785 рублей 32 копейки.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, <Дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 253 рубля 14 копеек. <Дата> исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением требований.

В установленный срок ответчик не исполнила требования, содержащиеся в судебном приказе.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с <Дата> по <Дата> доход истца составил 30 994 рубля 53 копейки, однако, указанные выплаты носили целевой характер – пособие по уходу за ребенком. Далее, доход составил за период с <Дата> по <Дата> 240 рублей, с <Дата> по <Дата> 720 рублей, и уже с <Дата> по <Дата> – 192 359 рублей 75 копеек.

В период с <Дата> семья имела статус малоимущей, с назначением соответствующих льгот и пособий от государства, суд учитывает, что малоимущие граждане - граждане, признанные таковыми в установленном порядке с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

Исходя из положений ч. 6, 8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесовой О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Колесовой О. В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, до 2 439 рублей 86 копеек.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий                 Ж.С. Кочина