Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2021 от 16.04.2021

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-1184/2021

№ 2-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рахманову Умиджану Гуламкадыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рахманова Умиджана Гуламкадыровича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Рахманову У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Рахмановым У.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 15 июня 2019 г. был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Истец указывает, что предоставил ответчику кредит, но ответчик свое обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим 21 октября 2020 г. ответчику был направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении кредитного договора и требованием о возврате образовавшейся задолженности. Однако данная задолженность ответчиком погашена не была.

С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 619 140 рублей 09 копеек, в том числе основной долг в размере 533 069 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 66 570 рублей 67 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в размере 19 500 рублей, а также судебные расходы в размере 16 891 рубль 40 копеек. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль Hyundai Solaris 2014 г. выпуска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Рахманов У.Г. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера процентов и пени.

В обоснование жалобы указал, что взысканные с него проценты за пользование кредитом необоснованно завышены и рассчитаны с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сослался также на то, что рассчитанная истцом сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству.

Просил учесть, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2019 г. Рахманов У.Г. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним кредитный договор на 590 000 рублей под 15,5 % годовых на срок 59 месяцев и перечислить сумму кредита обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» за приобретенный автомобиль Hyundai Solaris 2014 г. выпуска. В заявлении-анкете также просил принять приобретенный им автомобиль в обеспечение исполнения своих обязательств в залог.

В этот же день, 15 июня 2019 г. Рахманов У.Г. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 590 000 рублей на срок 59 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 23,6 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты – 15,5 % годовых. В индивидуальных условиях предусмотрено, что Рахманов У.Г. должен вносить ежемесячные регулярные платежи в размере 16 800 рублей, кроме последнего, согласно графика платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 1 500 рублей (при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период).

Кроме этого, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению автомобиля, приобретенного за счет кредита, в залог.

Выпиской по счету Рахманова У.Г. подтверждается, что 15 июня 2019 г. кредит был ему выдан.

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2019 г. Рахманов У.Г. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» автомобиль Hyundai Solaris 2014 г. выпуска за 590 000 рублей.

Согласно представленным истцом документам обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись Рахмановым У.Г. ненадлежащим образом.

По состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность Рахманова У.Г. составила 619 140 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 533 069 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 66 570 рублей 67 копеек, неустойка – 19 500 рублей.

25 октября 2020 г. Рахманову У.Г. направлен заключительный счет с требованием об истребовании указанной суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным неисполнение Рахмановым У.Г. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с него образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением по доводам жалобы Рахманова У.Г.

Ссылка в жалобе на необходимость расчета процентов за пользование кредитом по правилам статьи 395 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что предусмотренные ею проценты применяются к отношениям по безосновательному использованию чужих денежных средств.

Между тем Рахманов У.Г. пользовался денежными средствами истца по заключенному с ним кредитному договору, в котором сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом. Произведенный истцом расчет взыскиваемых с Рахманова У.Г. процентов за пользование кредитом полностью соответствует этим условиям кредитного договора и не противоречит положениям приведенной выше статьи 809 ГК РФ.

Несостоятельным является и довод Рахманова У.Г. о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки изложенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства Рахмановым У.Г. не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что данная сумма неустойки по отношению к размеру остальной задолженности незначительна, в связи с чем соразмерна неисполненному Рахмановым У.Г. обязательству и оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рахманова У.Г. о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается направление судом Рахманову У.Г. извещения о дате и месте судебного заседания от 4 февраля 2021 г. почтой по адресу его регистрации.

Между тем почтовый конверт был возвращен 13 января 2021 г. в суд в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи.

Из части 1 статьи 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом согласно пункту 68 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку почтовое извещение о дате и месте судебного заседания было направлено Рахманову У.Г. по адресу регистрации, который он указал в кредитном договоре, и не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, то Рахманов У.Г. считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Умиджана Гуламкадыровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи