Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-4404/2019;) ~ М-3497/2019 от 21.06.2019

Дело №2-7/2020 (2-4404/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя ответчиков - Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мухиной О. П., Варданяну В. А., Петренко Ю. А., Матвееву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Мухиной О.П., Варданяну В.А., Петренко Ю.А., Матвееву А.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики осуществляют пользование земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Земельный участок).

    Так, изначально названный Земельный участок был предоставлен по договору аренды от 28.04.2005 №... для строительства индивидуальных жилых домов коттеджного типа на срок по 17.08.2043.

    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.05.2018 по делу №2-2582/2018 договор аренды был расторгнут с 08.08.2018.

    Указывает, что при обследовании Земельного участка установлено, что по состоянию на 18.04.2019 на нем располагаются объекты недвижимости, эксплуатируемые ответчиками, а также принадлежащие им объекты незавершенного строительства.

    Так, с 31.12.2004 Мухиной О.П. принадлежит помещение с кадастровым номером №...; Петренко Ю.А. и Варданяну В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №...; Матвееву А.В. принадлежит здание с кадастровым номером №....

    Общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам и размещенных на Земельном участке, составляет 353,3 кв.м.

    Истец полагает, что использование ответчиками, как собственниками объектов недвижимости, Земельного участка без правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование, является основанием для взыскания с них суммы неосновательного обогащения.

    Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование Земельным участком, представленный истцом, основан на положениях Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, а также иных региональных нормативно-правовых актах, устанавливающих различные значения, влияющие на размер арендной платы.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, первоначально просил взыскать за период с 08.08.2018 по 31.03.2019 с Мухиной О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 86 312 руб. 99 коп., проценты за период с 11.08.2018 по 31.03.2019 в размере 2 213 руб. 35 коп.; с Матвеева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 146 907 руб. 49 коп., проценты за период с 11.08.2018 по 31.03.2019 в размере 3 767 руб. 19 коп.; с Варданяна В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 121 256 руб. 19 коп., проценты за период с 11.08.2018 по 31.03.2019 в размере 3 109 руб. 41 коп.; с Петренко Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 121 256 руб. 19 коп., проценты за период с 11.08.2018 по 31.03.2019 в размере 3 109 руб. 41 коп..

    В ходе судебного разбирательства ДМИ администрации Волгограда в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил период и размер взыскания суммы неосновательного обогащения. В окончательной редакции просит взыскать с Мухиной О.П. за период с 08.08.2018 по 31.10.2019 сумму неосновательного обогащения в размере 106 515 руб. 70 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 31.10.2019 в размере 4 922 руб. 88 коп.; взыскать с Матвеева А.В. за период с 08.08.2018 по 07.05.2019 сумму неосновательного обогащения в размере 109 392 руб. 95 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 07.05.2019 в размере 3 218 руб. 59 коп., за период с 08.05.2019 по 25.06.2019 сумму неосновательного обогащения в размере 19 617 руб. 82 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в размере 83 руб. 33 коп.; взыскать с каждого из ответчиков Варданяна В.А. и Петренко Ю.В. за период с 08.08.2018 по 31.10.2019 сумму неосновательного обогащения в размере 149 637 руб. 35 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 31.10.2019 в размере 6 915 руб. 89 коп..

    К судебному заседанию от представителя истца ДМИ администрации Волгограда М.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на возражения ответчиков, в котором истец настаивает не законности и обоснованности своего уточненного расчета сумм неосновательного обогащения.

    В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представление своих интересов в суде доверили Н.М..

    В судебном заседании представитель ответчиков Н.М., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в следующем. Во-первых, сторона ответчиков настаивает на том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что принадлежащие им объекты недвижимости располагаются на заявленном Земельном участке. Во-вторых, настаивают на некорректности расчета сумм неосновательного обогащения. В частности, не учтена кадастровая стоимость Земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, не учтена площадь всех объектов, расположенных на Земельном участке. Данные обстоятельства приводят к значительному, необоснованному завышению суммы неосновательного обогащения.

    В судебное заседание представитель третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя ответчиков, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 №136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная    собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом регулируемого характера арендной платы, при расчете размера неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

    Из материалов дела следует, что 28.04.2005 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как арендодателем, и ЖСК «Инвест-Строй», как арендатором, был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 12 616 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., для «эксплуатации складской базы» сроком действия до 17.08.2043.

    15.08.2005 в указанный договор аренды были внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка, установлено - для строительства индивидуальных жилых домов коттеджного типа.

    В последующем, в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, ЖСК «Инвест-Строй», в качестве арендатора, был заменен на граждан.

    В связи с вынесением Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области распоряжения от 20.09.2013 №2074-р о предоставлении в аренду земельных участков гражданам, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030108:52 уменьшилась до 3 184 кв.м.

    В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.05.2018 по делу №2-2582/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2018, договор аренды от 28.04.2005 №... было расторгнут.

    После расторжения договора аренды функции по администрированию Земельного участка, включая функции, связанные со взысканием неосновательного обогащения за пользование Земельным участком, были переданы Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в Департамент муниципального имущества администрации Волгоградской области (т. 1 л.д. 101-102).

    С учетом изложенного, исходя из норм действующего законодательства, касающихся распределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Волгоградской области, суд приходит к выводу, что ДМИ администрации Волгограда является надлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым земельным участком кадастровый №..., площадью 3 184 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... (далее – Земельный участок).

    Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Мухиной О.П. на праве собственности принадлежит нежилое торговое помещение, кадастровый №..., площадью 64,1 кв.м, Матвееву А.В. принадлежит на праве собственности здание, кадастровый №..., площадью 109,1 кв.м, Варданяну В.А. и Петренко Ю.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 180,1 кв.м.

    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, все указанные объекты недвижимости располагаются по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

    Факт нахождения рассматриваемых объектов недвижимости на Земельном участке также подтверждается следующими доказательствами: Актом осмотра земельного участка от 18.04.2019 №...-МЗК, к которому прилагаются схема размещения земельного участка и фототаблица (т. л.д. 10-15), а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.05.2019 по делу №2-3014/2019.

    Из названного судебного постановления следует, что судом рассматривался иск администрации Дзержинского района Волгограда к собственникам объектов недвижимости, в том числе, к ответчикам по настоящему делу, об их сносе с Земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, тем не менее, установил, что на спорном Земельном участке действительно расположены здания и помещения, принадлежащие Мухиной О.П., Матвееву А.В., Варданяну В.А. и Петренко Ю.А..

    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленным, что ответчики, являясь собственниками зданий и помещений, расположенных на заявленном Земельном участке, действительно осуществляли пользование указанным участком в отсутствие договорных отношений, что является основанием для взыскания с них неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению на основании следующей формулы:

    А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где:

    КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, умноженный на площадь земельного участка);

    Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка;

    Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

    Кка – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (не установлен, в связи с чем равен 1);

    Ки – коэффициент индексации.

    Необходимо отметить, что правомерность использования данной формулы, установленной действующим законодательством, при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование Земельным участком признается обеими сторонами (с оговоркой о том, что сторона ответчиков в принципе не согласна с предъявленными требованиями), однако при этом они используют разные значения соответствующих показателей формулы.

    Оценивая доводы сторон и, тем самым, проверяя правильность расчетов, представленных в материалы дела, суд исходит из следующего.

    Во-первых, суд полагает необходимым определить значение показателя КСЗУ применительно к каждому из ответчиков.

    Для этого рассчитаем площадь Земельного участка, приходящуюся на каждого из ответчиков, которая определяется исходя из пропорции между общей площадью Земельного участка, общей площадью всех объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке, и площади объекта недвижимости (доли в праве собственности на объект недвижимости), принадлежащего соответствующему ответчику.

Так, общая площадь Земельного участка с 08.08.2018 по 07.05.2019 составляла 3 184 кв.м, после 07.05.2019 (дата выдела участка площадью 627 кв.м под объектом, принадлежащим Матвееву А.В.) – 2 557 кв.м (3 184 – 627).

... всех объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке до 07.05.2019 равна 1 876,02 кв.м, исходя из следующего расчета:

- 64,1 кв.м – площадь объекта Мухиной О.П.;

- 109,1 кв.м – площадь объекта Матвеева А.В.;

- 180,1 кв.м – площадь объекта Варданяна В.А. и Петренко Ю.А.;

- 186,12 кв.м – двухэтажный объект незавершенного строительства (факт его нахождения на Земельном участке подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.05.2019 по делу №...);

Далее приводится сведения о площадях объектов, которые расположены на Земельном участке согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 128-135):

- 299,4 кв.м – жилой ...:34:030108:403;

- 363,7 кв.м – жилой ...:34:030108:404;

- 299,1 кв.м – жилой ...:34:030108:428;

- 374,4 кв.м – жилой ...:34:030108:441.

    После 07.05.2019 из общей площади размещенных объектов исключается площадь объекта Матвеева А.В. и данный показатель становится равным 1 766,92 кв.м (1 876,02 – 109,1).

    Таким образом, доля Земельного участка, приходящаяся на Матвеева А.В., составляет 185,16 кв.м: 3 184 кв.м х 109,1 кв.м / 1876,02 кв.м.

    Доля Земельного участка, приходящаяся на Мухину О.П., с 08.08.2018 по 07.05.2019, составляла 108,79 кв.м: 3 184 кв.м х 64,1 кв.м / 1876,02 кв.м, с 08.05.2019 - 92,76 кв.м: 2 557 кв.м х 64,1 кв.м / 1 766,92 кв.м.

    Доля Земельного участка, приходящаяся на каждого из ответчиков Варданяна В.А. и Петренко Ю.А., с 08.08.2018 по 07.05.2019, составляла 152,83 кв.м: 3 184 кв.м х 90,05 кв.м / 1876,02 кв.м, с 08.05.2019 - 130,32 кв.м: 2 557 кв.м х 90,05 кв.м / 1 766,92 кв.м.

    Следующим этапом необходимо определить подлежащую применению в рассматриваемой ситуации кадастровую стоимость земельного участка.

    Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая кадастровая стоимость Земельного участка составляет 5 595 848 руб. 16 коп. или 1 757 руб. 49 коп. за 1 кв.м (5 595 848,16 / 3 184).

    Именно на применении данной кадастровой стоимости настаивает сторона ответчиков.

    Между тем, оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

    Необходимо учесть, что данная кадастровая стоимость Земельного участка определена с учетом установленного вида разрешенного использования: строительство индивидуальных жилых домов коттеджного типа, для индивидуальной жилой застройки, то есть с учетом отнесения его ко второй группе видов разрешенного использования.

    Однако материалами дела подтверждено, что земельный участок под объектами, принадлежащими ответчикам, используются не по указанному назначению.

    Так, из Акта осмотра земельного участка от 18.04.2019 №...-МЗК и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.05.2019 по делу №... (т. 1 л.д. 71) прямо следует, что объекты, принадлежащие Мухиной О.П., Варданяну В.А. и Петренко Ю.А., являются торговыми площадями, а объект Матвеева А.В. представляет собой склад.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При этом применительно к расчету платы за использование рассматриваемым Земельным участком необходимо руководствоваться следующими региональными нормативно-правовыми актами:

1.Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.11. № 469-п;

2.Решение Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 №56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»;

3.Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

    Исходя из приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции судов высших инстанций следует, что при расчете кадастровой стоимости земли применительно к ответчикам необходимо руководствоваться стоимостью, соответствующей фактическому виду использования земельного участка с их стороны.

    Для Мухиной О.П., Варданяна В.А. и Петренко Ю.А. это будет размещение объектов торговли, то есть пятая группа видов разрешенного использования.

Для Матвеева А.В. - размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, то есть девятая группа видов разрешенного использования.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области согласно приложению 2.

В соответствии с названным Приложением 2 (п. 351 соответствующей таблицы) среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 34:34:030108, отнесенных к пятой группе видов разрешенного использования, составляет 11 614,81 руб., к девятой группе видов разрешенного использования – 2 329,01 руб..

Именно эти значения, по мнению суда, должны применять в качестве показателя кадастровой стоимости земельного участка, что будет соответствовать фактическому виду использования ответчиками земельного участка под принадлежащими им строениями.

Во-вторых, подлежит определению значение показателя Кви применительно к каждому из ответчиков.

При этом суд руководствуется Значениями коэффициентов вида функционального использования земельных участков, утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно указанному нормативно-правовому акту Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка) применительно к ответчикам равен 0,015 (п.п. 1.5, 1.7 Приложения №1 к постановлению №469-п) и не подлежит применению в размере 0,003, что соответствует коэффициенту земель под домами индивидуальной жилой застройки (п. 1.2. названного Приложения №1).

Значение Кдп (коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов), применимого в отношении ответчиков Мухиной О.П., А.А., Варданяна В.А., в соответствии с вышеуказанным решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 №56/1622 равен 1,2 (п. 6.6. Приложения №2 к названному решению), значение этого же коэффициента применительно к Матвееву А.В. равен 4 (п. 24.3 названного Приложения №...).

Значение коэффициента Ккан (коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов) для категории арендаторов, к которым относятся ответчики, не установлен, в связи с чем принят равным 1.

Согласи п. 1.13 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее, чем чрез год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции в 2017 году не превышает 4,0%, или 1,0816 применительно к расчету арендной платы.

Таким образом, суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчиков за пользование Земельным участком в заявленные периоды, составляет:

1.Для Матвеева А.В.:

1.1. За период с 08.08.2018 по 01.01.2019:

2 329,01 руб. х 185,16 кв.м х 0,015 х 4 х 1 х 1,0816 = 27 985 руб. 72 коп. в год или 11 194 руб. 32 коп. за указанный период;

1.2. За период с 01.01.2019 по 07.05.2019:

2 329,01 руб. х 185,16 кв.м х 0,015 х 4 х 1 х 1,04х1,04х1,043 = 29 189 руб. 10 коп. в год или 10 297 руб. 28 коп. за указанный период.

Итого за период с 08.08.2018 по 07.05.2019 – 21 491 руб. 60 коп..

Оснований для взыскания с Матвеева А.В. суммы неосновательного обогащения за последующие периоды (после принятия решения о выделе ему отдельного земельного участка) суд не усматривает.

2.Для Мухиной О.П.:

2.1.За период с 08.08.2018 по 01.01.2019:

11 614,81 руб. х 108,79 кв.м х 0,015 х 1,2 х 1 х 1,04 х 1,04 = 24 600 руб. 29 коп. в год или 9 840 руб. 00 коп. за указанный период;

2.2. За период с 01.01.2019 по 07.05.2019:

11 614,81 руб. х 108,79 кв.м х 0,015 х 1,2 х 1 х 1,04х1,04х1,043 = 25 658 руб. 10 коп. в год или 9 051 руб. 57 коп. за указанный период.

2.3. За период с 08.05.2019 по 31.10.2019:

11 614,81 руб. х 92,76 кв.м х 0,015 х 1,2 х 1 х 1,04х1,04х1,043 = 21 877 руб. 43 коп. в год или 10 574 руб. 08 коп. за указанный период.

Итого за период с 08.08.2018 по 31.10.2019 – 29 465 руб. 65 коп..

    3.Для каждого из ответчиков Варданяна В.А. и Петренко Ю.А.:

3.1.За период с 08.08.2018 по 01.01.2019:

11 614,81 руб. х 152,83 кв.м х 0,015 х 1,2 х 1 х 1,04 х 1,04 = 34 558 руб. 90 коп. в год или 13 823 руб. 36 коп. за указанный период;

3.2. За период с 01.01.2019 по 07.05.2019:

11 614,81 руб. х 152,83 кв.м х 0,015 х 1,2 х 1 х 1,04х1,04х1,043 = 36 044 руб. 93 коп. в год или 12 715 руб. 80 коп. за указанный период.

3.3. За период с 08.05.2019 по 31.10.2019:

11 614,81 руб. х 130,32 кв.м х 0,015 х 1,2 х 1 х 1,04х1,04х1,043 = 30 735 руб. 95 коп. в год или 14 855 руб. 77 коп. за указанный период.

Итого за период с 08.08.2018 по 31.10.2019 – 41 394 руб. 93 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В п.п. 47, 57 этого же Постановления указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность по уплате процентов за пользование чужими средствами, исчисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, возникает у лица, получившего неосновательное обогащение, с того момента, как такое лицо узнало (должно было узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о размере необоснованно сбереженных денежных средств, а также получило реальную возможность возвратить сумму неосновательного обогащения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает возникновения совокупности таких обстоятельств до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Так, пользуясь участками земли, на которых размещены принадлежащие им объекты недвижимости, ответчики не могли не знать о наличии у них обязанности по внесению платежей за такое пользование. Однако, во-первых, размер таких платежей был определен только в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Во-вторых, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков требований о внесении платежей за пользование землей с указанием необходимых реквизитов для их осуществления. Наконец, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что, как минимум, Мухина О.П. и Матвеев А.В. неоднократно обращались к истцу по поводу оформления прав на занимаемые ими земельные участки. Однако данные обращения в заявленные истцом периоды не были удовлетворены. При этом в рамках указанных отношений требования о внесении платежей за землю ответчикам также не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию следующая государственная пошлина: с Мухиной О.П. – в размере 1 083 руб. 97 коп., с Варданяна В.А. и Петренко Ю.А. – по 1 441 руб. 85 коп., с Матвеева А.В. – в размере 844 руб. 75 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мухиной О. П., Варданяну В. А., Петренко Ю. А., Матвееву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мухиной О. П. в пользу сумму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.08.2018 по 31.10.2019 в размере 29 465 руб. 65 коп..

Взыскать с Варданяна В. А. в пользу сумму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.08.2018 по 31.10.2019 в размере 41 394 руб. 93 коп..

Взыскать с Петренко Ю. А. в пользу сумму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.08.2018 по 31.10.2019 в размере 41 394 руб. 93 коп..

Взыскать с Матвеева А. В. в пользу сумму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.08.2018 по 07.05.2019 в размере 21 491 руб. 60 коп..

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мухиной О. П., Варданяну В. А., Петренко Ю. А., Матвееву А. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в большем размере, а также о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину с Мухиной О. П. – в размере 1083 руб. 97 коп., с Варданяна В. А. – в размере 1 441 руб. 85 коп., с Петренко Ю. А. – в размере 1 441 руб. 85 коп., с Матвеева А. В. – в размере 844 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                      И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2020.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...