Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2014 ~ М-2617/2014 от 19.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре: Жихаревой И.С.

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу ФИО7 в порядке Закона «О защите прав потребителя» об обязании ответчика возвратить 3000 тонн угля рядового 2БР, переданного на хранение согласно складскому свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяло на себя обязательство по оказании услуг хранения товара в виде угля рядового марки 2БР в количестве 3 000 тонн. Сроки хранения согласно свидетельства неограниченны и безвозмездны.

Заявитель, считает, что отношения по хранению могут носить и безвозмездный характер, главное, чтобы само условие о вознаграждении и порядке оплаты было отражено в тексте простого складского свидетельства. Указанное условие, по мнению заявителя, соблюдено полностью, поскольку в тексте простого складского свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ответчиком, есть раздел - оплата за хранение, в тексте которого указано: "нет".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО6, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ФИО7 в форме слияния. Правопреемником ФИО7 является ФИО6.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. ( по доверенности) исковые требования поддержал и дал суду пояснения по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении. Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО6 в лице Сверкунова А.Л. ( по доверенности) в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, представил мотивированный отзыв на заявление ( приобщен к делу).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является держателем простого складского свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 обязалось безусловно передать непосредственно предъявителю свидетельства 3000 тонн угля рядового 2БР согласно технологическому циклу отгрузки, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился к ФИО7 с просьбой возвратить переданный на хранение уголь по складскому свидетельству №.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату 3000 тонн угля послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ( приобщены к делу).

         При этом истец полагает, что данные спорные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителя». Суд полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Так как, исходя из Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу), законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско - правовых договоров, данным законодательством не регулируются, например, отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (статья 924 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные по делу документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику на хранение угля, отсутствуют доказательства предъявления ответчику простого складского свидетельства, простое складское свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, следовательно, вышеуказанный документ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является простым складским свидетельством.

Простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, простое складское свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии № не соответствует требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является простым складским свидетельством

Наличие у истца простого складского свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в соответствии с которым ответчик обязался безусловно передать 3000 тонн угля, находящегося на бессрочном хранении у ОАО "Разрез Назаровский", свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по хранению, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии иного письменного договора складское свидетельство может являться единственным доказательством наличия договора хранения. По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

Такая же обязанность возлагается на хранителя и при хранении товаров на товарном складе (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что простое складское свидетельство на предъявителя является ценной бумагой и к нему подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

Согласно пункту 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1. 2. 4 - 7 пункта 1 и последним абзацем статьи 913 настоящего Кодекса, а также указание на то, что оно выдано на предъявителя. Документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством

В соответствии со статьей 913 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны: наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение; текущий номер складского свидетельства по реестру склада, наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара; срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования; размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения; дата выдачи складского свидетельства.

Таким образом, простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты. Наличие вышеуказанных реквизитов необходимо для признания документа действительным.

Пунктом 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является простым складским свидетельством.

Суд, на основании указанных положений Закона, приходит к выводу о том, что простое складское свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии № не соответствует требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не является простым складским свидетельством.

Обязательное указание в простом складском свидетельстве на размер вознаграждения означает возмездный характер правоотношений. При покупке складского свидетельства приобретатель свидетельства выражает свою волю и согласие нести обязанности по оплате хранения и возмещению расходов хранителя.

Спорное свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения, в свидетельстве указано "вознаграждения за хранение нет".

Отсутствие в простом складском свидетельстве указания на размер вознаграждения влечет ничтожность простого складского свидетельства, а следовательно, отсутствие оснований требовать возврата переданного на хранение товара.

Кроме того, в отношении простого складского свидетельства действует условие, при котором договор хранения заключен с тем лицом, которое предъявило свидетельство.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления простого складского свидетельства ответчику. Претензия истца, направленные ответчику, не подтверждают факт предъявления складского свидетельства.

Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

В материалах дела нет каких-либо доказательств передачи истцом ответчику на хранение 3000 тонн угля рядового 2БР, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Богдевич Н.В.