Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2013 от 07.08.2013

Дело №2-1848/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел                                  14 ноября 2013 года

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

при секретаре Кравчук О.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дымникова В.В., представителя по доверенности Хохлова И.С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кузнецовой Л.Г., представителей Кузьмичевой О.В., Кулешова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дымникова В.В. к Кузнецовой Л.Г. о взыскании долга, а также встречному иску Кузнецовой Л.Г. к Дымникову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Дымников В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Г. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 282 000 рублей, сроком до (дата обезличена). Существенным условием договора является исполнение обязательств Кузнецовой Л.Г. частями, окончательное погашение долга - в срок не позднее (дата обезличена). Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, обязательство не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 282 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Кузнецовой Л.Г. подан встречный иск к Дымникову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование требований указала, что денежные средства от Дымникова В.В. она не получала, между ними возникли иные отношения, связанные с исполнением договора строительного подряда. Просила признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании Дымников В.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что (дата обезличена) он передал Кузнецовой Л.Г. денежные средства в размере 282 000 рублей, которые она заняла у него, чтобы расплатиться за проведение строительных работ с ООО «Мостакс». Не отрицал факт заключения договора подряда между Кузнецовой Л.Г. и данной организацией. Не оспаривал принадлежность ему подчерка на листке бумаги с произведенными расчетами, однако не смог пояснить относительного того для кого, зачем и при каких обстоятельствах они сделаны. Действительно между истцом и ответчиком была договоренность о строительстве канализации и подвала. Платежи во исполнение договора займа от ответчика не поступали. Просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что в день передачи денег ответчику у нее дома никого не было, в том числе и сына. Не помнит, передавала ли ему Кузнецова Л.Г. в тот день какие-либо деньги. До заключения договора подряда он знаком с Кузнецовой Л.Г. не был, однако доверял ей, поэтому дал деньги в долг. Не являлся длительное время в судебное заседание, поскольку находился в Испании, где у него имеется жилье.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Хохлов И.С. поддержал позицию Дымникова В.В., просил удовлетворить первоначальный иск с учетом уточнения, и отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что со слов истца ему известно о том, что он какой-либо расчет для Кузнецовой Л.Г. не писал. Не отрицал наличие задолженности по договору подряда в размере 158 000 рублей, но данная сумма в сумму долга не входит. По строительству подвала и канализации имелась устная договоренность. Ранее пояснял, что все время в период рассмотрения дела Дымников В.В. находился за пределами РФ в Испании.

Ответчик Кузнецова Л.Г., являющаяся истцом по встречному иску, иск Дымникова В.В. не признала. Пояснила, что денежные средства у истца не занимала, расписка была написана ею в счет подтверждения дальнейших расчетов за проведение ООО «Мостакс» строительных работ. Данную организацию нашла по объявлению в газете, Дымников В.В. являлся директором ООО «Мостакс». В день составления расписки (дата обезличена) Дымников В.В. приезжал к ней домой, она передала ему 35 000 рублей в счет расчетов по договору подряда. Истец обещал привезти приходный ордер на данную сумму, но так этого и не сделал. В тот день между Кузнецовой Л.Г. и Дымниковым В.В. была достигнута устная договоренность о производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, а именно о возведении подвала и канализации. Дымников В.В. попросил Кузнецову Л.Г., чтобы гарантировать оплату проведенных работ, написать расписку, уверяя ее, что это простая формальность. Она написала расписку, доверяя Дымникову В.В. По состоянию на указанный день у Кузнецовой Л.Г. была задолженность по договору подряда в размере 158 000 рублей. Сумма данного долга со стоимостью работ по возведению подвала и канализации, за вычетом переданных Дымникову В.В. 35 000 рублей, составила 282 000 рублей, которые и указаны в расписке как долг. Данный расчет Дымников В.В. собственноручно написал на бумаге. В связи с изложенным, просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный.

Представители ответчика Кузнецовой Л.Г. - адвокаты Кузьмичева О.В., Кулешов А.Н. поддержали встречный иск, просили его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Дополнительно пояснили, что Кузнецова Л.Г. платежеспособна, поскольку (дата обезличена) она вносила в ООО «Мостакс» деньги и занимать средства у Дымникова В.В. не было необходимости. Всего Кузнецова Л.Г. оплатила по договору подряда 392 000 рублей. Полагали, что при составлении расписки ответчик была обманута Дымниковым В.В., поскольку он пояснил, что расписка будет являться гарантией по оплате работ. Более подробно изложили позицию в уточнении к встречному иску (л.д. 110-112).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска Дымникова В.В., полагая возможным удовлетворить встречный иск Кузнецовой Л.Г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами регламентирован ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что (дата обезличена) Кузнецова Л.Г. написала расписку о том, что взяла в долг у Дымникова В.В. 282 000 рублей со сроком возврата до (дата обезличена). Текст расписки изготовлен на оборотной стороне акта окончания монтажных работ от (дата обезличена) (л.д.32).

В судебном заседании ответчик Кузнецова Л.Г. утверждала, что денежные средства Дымниковым В.В. ей не передавались, а составление расписки фактически явилось обеспечением расчетов по договору подряда.

Исходя из ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2013 году между ООО «Мостакс» в лице директора Дымникова В.В. и Кузнецовой Л.Г. заключен договор подряда б/д, б/н на проведение строительных работ по укладке фундамента в д. Новообразцово. Стоимость строительных работ 550 000 рублей (л.д. 91-93).

О заключении данного договора свидетельствуют также смета устройства буроналивного фундамента, приложение (номер обезличен) к договору, протокол согласования договорной цены (л.д. 97-99).

Проведение отдельных работ подтверждается актами окончания монтажных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома от 01.05.2013, (дата обезличена) (л.д. 94, 95).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Кузнецовой Л.Г. в счет расчетов по вышеуказанному договору подряда внесены денежные средства (дата обезличена) – 30 000 рублей, (дата обезличена) – 125 000 рублей, (дата обезличена) – 100 000 рублей, (дата обезличена) – 57 000 рублей, (дата обезличена) – 80 000 рублей, всего на сумму 392 000 рублей (л.д. 96).

Истцом по первоначальному иску Кузнецовой Л.Г. в судебное заседание представлен расчет, сделанный на оборотной стороне акта окончания монтажных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), подписанного Кузнецовой Л.Г. и представителями строительной организации ООО «Мостакс». Имеются записи «158 000 р. – осн; 63 000 р. – «канал…»; 96 000 р. – подвал; - 35 000 – оплачено, дата 15.05.2013».Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что Дымников В.В. является учредителем ООО «Мостакс» с долей в уставном капитале 60%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что Дымникова В.В. знает как руководителя строительной организации. (дата обезличена) он привез своей матери - Кузнецовой Л.Г. 35 000 рублей для оплаты Дымникову В.В. по основному договору подряда, Дымников В.В. взял деньги, но приходный ордер не выписал, обещал привести позже. В этот день у Кузнецовой Л.Г. было плохое самочувствие, а (дата обезличена) она попала в больницу. В тот же день между Кузнецовой Л.Г. и Дымниковым В.В. была достигнута устная договоренность о рытье котлована подвала и организации канализации. Деньги 35000 рублей, передавались Кузнецовой Л.Г. в присутствии Дымникова В.В., после чего были переданы последнему. Он видел, как Кузнецова Л.Г. писала какой-то документ, но, что именно это было, на тот момент ему не было известно. Его материальное положение в тот период позволяло помочь матери деньгами. Крупных вещей в то время Кузнецова Л.Г. не приобретала, нужды занимать средства не было. Дымников В.В. на бумаге написал Кузнецовой Л.Г. расчет работ, которые еще предстоит сделать. Расчет был произведен по сумме основного договора подряда, стоимости работ за подвал и канализацию. Никаких наличных денег Дымников В.В. Кузнецовой Л.Г. не передавал. Впоследствии, показав расписку, Кузнецова Л.Г. пояснила, что Дымников В.В. заставил ее написать данный документ. Никаких денежных средств ответчик у истца не брала. Фактически в расписке значится сумма долга по договору подряда и стоимость работ по строительству подвала и канализации, за вычетом переданных Дымникову В.В. 35 000 рублей. Он находился дома у Кузнецовой Л.Г. в течение всей встречи с Дымниковым В.В.

Свидетель Т. суду пояснил, что работал прорабом в организации ООО «Мостакс», где Дымников В.В. был директором. Ответчика Кузнецову Л.Г. знает, т.к. у нее на земельном участке заливался фундамент. Примерно через неделю после (дата обезличена) он с ответчиком ездил к Кузнецовой Л.Г. передавать деньги. В этот день Дымников В.В. попросил подвезти его домой к ответчику, пояснив, что не может ехать на общественном транспорте, поскольку с собой большая сумма денег, показав в подтверждение пачку купюр. Какая там была сумма, ему не известно. Т. вместе с Дымниковым В.В. домой к ответчику не заходил, ожидал его в машине около часа, факт передачи денег не видел. Когда истец вернулся в машину, он сказал, что деньги отдал и показал расписку. До передачи денег (дата обезличена). ответчик Кузнецова Л.Г. просила Т. выкопать ей подвал. На следующий день после передачи Дымниковым В.В. денежных средств Кузнецовой Л.Г. истец сказал ему начинать копать подвал, и стоимость этих работ будет составлять 96 000 рублей. Сколько будут стоить работы по канализации, он не знал. При возвращении из машины Дымников В.В. не говорил о том, что Кузнецова Л.Г. передала ему денежные средства. В его присутствии - до (дата обезличена), ответчик передавала деньги истцу на расширение фундамента, сколько точно, не знает. Перед судебным заседанием Т. звонил на телефон истца, тот попросил его явиться в суд, и сказал, что находится за пределами РФ.

Из пояснений свидетеля Ю. следует, что о заключении договора займа ему известно со слов Дымникова В.В., который показывал ему расписку. Факт передачи денег он не видел. Также со слов истца знает, что ООО «Мостакс» проводила строительные работы якобы на деньги, занятые Дымниковым В.В. Кузнецовой Л.Г. Однажды он слышал телефонный разговор между истцом и ответчиком по поводу каких-то денежных средств. Дымников В.В. является учредителем данной организации, а ранее еще являлся ее директором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В иске и судебном заседании истец Дымников В.В. и его представитель Хохлов И.С. ссылались на наличие неоспоримого, по их мнению, доказательства заключения договора займа – расписки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа, по смыслу, придаваемому данному виду правоотношений ст. 807 ГК РФ, между Дымниковым В.В. и Кузнецовой Л.Г. не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае расписка выступала способом надлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора строительного подряда на проведение работ в с. Новообразцово, а также устной договоренности на возведение подвала и канализации, что подтверждается пояснениями Кузнецовой Л.Г., расчетом, исполненным Дымниковым В.В. Исходя из его содержания, задолженность по строительным работам составляет 282 000 рублей (158 000+63 000+96 000-35 000) и соответствует сумме, указанной в расписке от (дата обезличена).

При этом истец Дымников В.В. факт написания расчета не отрицал, однако не представил доказательств, опровергающих его относимость к рассматриваемому спору, обстоятельства его составления приведенные Кузнецовой Л.Г.

Также суд полагает установленным факт составления Кузнецовой Л.Г. расписки под влиянием обмана со стороны Дымникова В.В., выразившегося во введении Кузнецовой Л.Г. в заблуждение относительно правовой природы и последствий составления расписки.

В этой связи, на основании ч.2 ст. 812 ГК РФ, суд считает допустимым доказательством по делу показания свидетеля Б., и возможным положить их в основу решения суда.

Показания свидетелей Т. и Ю. суд расценивает как не опровергающие пояснения ответчика Кузнецовой Л.Г. и свидетеля Б., поскольку данные лица факт передачи денежных средств не наблюдали, им известно о данном обстоятельстве лишь со слов Дымникова В.В.

Относительно доводов о наличии расписки суд отмечает, что соблюдение письменной формы заключения безденежности займа не исключает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Доказательств прекращения обязательств, вытекающих из договора строительного подряда путем их новации – замены долговым обязательством суду также не представлено.

При принятии решения суд считает необходимым дать оценку поведению истца Дымникова В.В. и его представителя Хохлова И.С., вводивших суд в заблуждение относительно длительности пребывания истца в Испании, дававших противоречивые пояснения о целях займа, якобы предоставленного Кузнецовой Л.Г., принадлежности подчерка Дымникову В.В. на представленном расчете.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Дымникова В.В. к Кузнецовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречный иск Кузнецовой Л.Г. к Дымникову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд Дымниковым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей и заявлено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины.

Определением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) Дымникову В.В. предоставлена рассрочка уплаты госпошлины - по 500 рублей ежемесячно, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) и 520 рублей (дата обезличена).

В связи с тем, что исковые требования Дымникова В.В. не подлежат удовлетворению, доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с предоставленной ему рассрочкой не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с него в пользу МО «г.Орел» государственную пошлину в размере 5 520 рублей.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с Дымникова В.В. в пользу Кузнецовой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дымникова В.В. к Кузнецовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецовой Л.Г. к Дымникову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить, признать договор займа от (дата обезличена) незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Дымникова В.В. в бюджет МО г. Орел государственную пошлину в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Дымникова В.В. в пользу Кузнецовой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

    Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года.

Судья С.С. Должиков