Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2010 от 27.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 05.04.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Ходковой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 05.04.2010г. данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило суд отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что надлежит руководствоваться нормами о договорной подсудности, поскольку стороны пришли к соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. В п. 11.9. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора о карте или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Кроме того, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ходкова Ю.В. указала и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Помимо этого, необоснованны выводы суда о том, что Договор о карте по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в связи с этим граждане, желающие получить кредит ограничены в свободе договора, что ставит их в неравные условия с Банком и противоречит ст. 32 ГПК РФ и п. 1 ст. 428 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шаталова Л.Ю. по доверенности жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Ходкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Ходковой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в мировой суд по месту нахождения Самарского филиала банка.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Верховный суд РФ в своем ответе от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936 на письмо ассоциации Российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» разъяснил, что поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Кроме того, данная позиция подтверждается и определениями Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11 и от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18, где сказано, что из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходкова Ю.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ей счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам

Таким образом, в порядке ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ между Банком и Ходковой Ю.В. был заключен Договор о карте №.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 11.9. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что стороны согласовали условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора о карте или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Кроме того, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ходкова Ю.В. указала и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с учредительными документами ЗАО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

На территории Самарской области представление интересов Банка и их защиту осуществляет Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самара.

Судом установлено, что филиал банка в г. Самаре расположен по <адрес>, что относится к <адрес>.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Выводы суда о том, что Договор о карте по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такой обязанности для кредитных организаций при заключении кредитных договоров гражданским законодательством не установлено.

Под публичным договором понимается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ч. 1 ст. 426 ГК).

Действующим законодательством не установлена обязанность кредитной организации предоставить кредит каждому, кто к ней обратится, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан публичным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом правомерно предъявлены требования по месту нахождения филиала банка в г. Самаре, поскольку данное обстоятельство установлено самим соглашением сторон, указанное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 05.04.2010г. и направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 05.04.2010г. отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья