Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2018 (2-7224/2017;) ~ М-6194/2017 от 11.12.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Е.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Фролов Е.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 02.09.2017 года в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 1Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Шарифову З.А. под управлением Кузнецова Р.А. (полис ОСАГО — АО «СОГАЗ») и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением Фролова О.Н.

    В результате ДТП транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Шарифов З.А. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

    19.09.2017 года истцом в филиал АО «СОГАЗ» в Воронежской области представлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, что подтверждается описью. Истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Специалист страховой компании осмотрел автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак (№).    09 октября 2017 года истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

    08.11.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 700,00 рублей.

    С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом была организована независимая экспертиза.

    Согласно заключению №(№) от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 138 100,00 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

    20.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, морального вреда, а также предоставлен оригинал экспертного заключения с актом осмотра и фототаблицей. За составление претензии истцом оплачено 3 000,00 рублей.

    Ответчиком 29.11.2017 года доплачено страховое возмещение в размере 45 500,00 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 13 900,00 рублей.

    Истец Фролов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Судом установлено, что 02.09.2017 года в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. (№), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Шарифову З.А., под управлением Кузнецова Р.А. (полис ОСАГО — АО «СОГАЗ») и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением Фролова О.Н.

    В результате ДТП транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Шарифов З.А., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

    19.09.2017 года истцом в филиал АО «СОГАЗ» в Воронежской области представлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, что подтверждается описью. Истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра. Специалист страховой компании осмотрел автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак (№).    09 октября 2017 года истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

    08.11.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 700,00 рублей.

    С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом была организована независимая экспертиза.

    Согласно заключению №(№) от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 138 100,00 рублей.

    20.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, морального вреда, а также предоставлен оригинал экспертного заключения с актом осмотра и фототаблицей. За составление претензии истцом оплачено 3 000,00 рублей.

    Ответчиком 29.11.2017 года доплачено страховое возмещение в размере 45 500,00 рублей. Согласно страховому акту ХХХ (№) данная сумма состоит из 33 500,00 рублей – вред, причиненный транспортному средству и 12 000,00 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 25 900,00 рублей (138 100-78 700- 33 500).

Изучив экспертное заключение №(№), выполненное ООО «Экспертно-правовая группа», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлены компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базе.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фролова Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 17 000,00 рублей, в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в целях полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются основания для взыскания неустойки. Размер неустойки составит 65 903,00 рубля (78 700 х 1% х 32=25184,00 рублей; 45 500 х 1% х 51=23 205,00 рублей; 13 900 х 1% х 126=17514,00 рублей).

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере - 30 000,00 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Фролова Е.Н. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 6 950,00 рублей (13 900 х 50%).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг и счета на сумму 10 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Фролова Е.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Фролова Е.Н. страховое возмещение в размере 17 000,00 рублей, убытки в размере 1000,00 рублей, неустойку размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 63 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    изготовлено 19 февраля 2018 года.