Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31584/2021 от 14.10.2021

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2021 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Кремянскому А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кремянского А. В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера денежных средств.

С Кремянского А. В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору от <данные изъяты> за период с мая 2016 года по июль 2018 года в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с мая 2016 года по июль 2018 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кремянского А. В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Монолитстройсервис»

- без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «Монолитстройсервис» обратился в Московский областной суда с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указывая, что на л.д. 123 допущена описка в абзаце 7 вместо «истец в пределах трехгодичного срока исковой давности, как он пояснил в судебном заседании, произвел оплату в сумме <данные изъяты> указать «ответчик Кремянский А.В. в пределах трехгодичного срока исковой давности, как он пояснил в судебном заседании, произвел оплату в сумме 632 500 рублей».

На основании ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Вышеуказанная описка подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

В заявлении ООО «Монолитстройсервис» также указано, что расчет, приведенный апелляционной коллегией Московского областного суда в своем определении имеет неточность в виде арифметической ошибки.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из приведенного положения процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения). Данный вопрос рассматривается судом апелляционной инстанции (единолично или коллегиально), без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем в настоящем случае при вынесении апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки будут нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку внесение изменений под видом арифметической ошибки в текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> повлечет за собой изменение сущности и содержания мотивированного апелляционного определения от <данные изъяты>, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создадут ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для отказа в удовлетворении заявления ООО «Монолитстройсервис» об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Кремянскому А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление ООО «Монолитстройсервис» об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Кремянскому А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Указать в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, что «ответчик Кремянский А.В. в пределах трехгодичного срока исковой давности, как он пояснил в судебном заседании, произвел оплату в сумме <данные изъяты>» вместо «истец в пределах трехгодичного срока исковой давности, как он пояснил в судебном заседании, произвел оплату в сумме <данные изъяты>абз. 7 л.д. 123).

В удовлетворении заявления ООО «Монолитстройсервис» об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Кремянскому А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи