Решение по делу № 33-3909/2019 от 30.07.2019

Судья Владимирова А.А.          Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Мельниковой Г.Ю.,
судей	Ступак Ю.А., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя Калимуллина М.Ю. – Муравьева Д.А. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым отказано Калимуллину М.Ю. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Каллимулина М.Ю. – Муравьева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Калимуллину М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли, пени.

С Калимуллина М.Ю. в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула взыскана сумма невнесенной арендной платы за 2-4 кварталы 2015 года по договору аренды земельного участка от 18 сентября 2006 года в общем размере 164202,66 руб., а также пени за нарушением срока внесения арендной платы в размере 58291,94 руб.

26 октября 2018 года Калимуллин М.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 февраля 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от 24 августа 2016 года кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года установлена в сумме <данные изъяты> руб., что в итоге влияет на сумму арендной платы.

По мнению заявителя указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Калимуллина М.Ю. – Муравьев Д.А., ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Настаивает, что указанное им обстоятельство является новым и является основанием для применения положений пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Калимуллина М.Ю. и представителя Управления имущественных отношений г. Сарапула, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, а не новые доказательства.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об этом же идет речь в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Решение комиссии Управления Росреестра по Удмуртской Республике по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости в Удмуртской Республике от 24 августа 2016 года № № новым обстоятельством с учетом положений статьи 392 ГПК РФ не является.

Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, которые заявитель считает новыми, к таковым не относятся. Решение комиссии не относится к числу постановлений, указанных в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания отмены судебного решения по новым обстоятельствам.

Кроме этого, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления Пленума N 31 разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24 февраля 2016 года вступило в законную силу 14 апреля 2016 года, при этом с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 24 февраля 2016 по новым обстоятельствам Калимуллин М.Ю. обратился в суд 26 октября 2018 года ( согласно штампа на конверте).

Калимуллин М.Ю. обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 24 февраля 2016 по новым обстоятельствам, в качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока сослался на получение указанного решения суда только 14 августа 2018 года, из которого ему стало известно об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче копии решения суда от 24 февраля 2016 года Калиммулин М.Ю. обратился в суд 1 августа 2018 года, то есть спустя более 2,5 лет после его вынесения. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

Решение комиссии, на которое ссылается заявитель, полагая его новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда, и настаивая на его применении, вынесено 24 августа 2016 года. При этом, из указанного документа следует, что на указанной комиссии Управления Росреестра по Удмуртской Республике рассматривалось поступившее 15 августа 2016 года заявление от представителя Калимуллина о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Таким образом, о решении комиссии Калимуллину должно было быть известно со дня его вынесения, то есть начиная с 24 августа 2016 года. С заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам представитель Калимуллина обратился в суд спустя более двух лет после вынесенного комиссией решения.

Факт позднего получения заявителем копии решения суда не является основанием для восстановления пропущенного ответчиком срока для пересмотра решения суда. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Пропуск предусмотренного ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре постановленного решения по новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калимуллина М.Ю. – Муравьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

                                    Д.Н. Дубовцев