Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-12/2022 (13-1909/2021;) от 02.08.2021

Дело №–96/2021                         (Материал №13-12/2022)

Определение

о взыскании расходов

на оплату услуг представителя

12 мая 2022 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Васильевой О.А. – Дёгтевой Е.А., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокошелек» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда в выходной день, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокошелек» (далее по тексту - Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, за отработанный выходной день, компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 сентября 2020 года к участию в деле привлечен прокурор.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать увольнение Васильевой О.А. незаконным, обязав Общество изменить формулировку, основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 21.01.2021г., взыскать с Общества в свою пользу задолженность по оплате труда за выход на работу в выходной (праздничный) день 01.07.2020г. в размере 15 674 рубля 00 копеек, средний заработок за все время вынужденного прогула с 13 июля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 1 099 364 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ввиду изменения исковых требований, от участия в деле был освобожден прокурор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Васильевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокошелек» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда в выходной день, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца Васильевой О.А. – Дёгтева Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также - расходов, понесенных истцом на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, поскольку истец проживает за пределами Российской Федерации, в обоснование заявления указав, что, истцом были понесены судебные расходы в размере 73 223,85 руб., которые по настоящее время ей не возмещены. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

В судебное заседание истец Васильева О.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-n.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовыми отправлениями, вернувшимися в адрес суда, суд приходит к выводу о том, что Васильева О.А. извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Васильевой О.А. – Дёгтева Е.А. не явилась, просила о рассмотрении заявления без своего участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ, заявление рассмотрено без участия заявителя.

Представитель ответчика в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовыми отправлениями, вернувшимися в адрес суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявления, полагая суммы взыскания, заявленные истцом чрезмерно завышенными, подлежащими снижению, указывая на то, что в пределах <адрес> расценки оказания юридической помощи значительно ниже, также в заявлении просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз.3), расходы на оплату услуг представителей (абз.4).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2.35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требование Дёгтевой Е.А. о взыскании судебных расходов за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе и за участие в подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд, приведя выше нормы права, также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, как указывает податель заявления, затраты были ею понесены в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года исковые требования Васильевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокошелек» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда в выходной день, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Васильевой О.А., следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, ею понесенные.

Судом установлено, что представитель Васильевой О.А. – Дёгтева Е.А. действовала на основании доверенности, которая, оформлена надлежащим образом. Сторонами подписан договор на оказание юридической помощи. Кем-либо данный договор недействительным не признавался.

Услуги Дёгтевой Е.А. оказывались в рамках данного договора. Кроме того, расходы, понесенные Васильевой О.А. на оплату услуг представителя, подтверждаются соответствующими чеками по операциям при пересылке денежных средств посредством сети Интернет на общую сумму 60 650 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая частичное удовлетворение иска Васильевой О.А., ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, считает заявленные Дёгтевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям доверенности Дёгтевой Е.В. на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокошелек» расходы, понесенные истцом на представительские услуги, оказанные Дёгтевой Е.А. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, равно – при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в сумме, не превышающей 45 000 руб.

Принимая такое решение, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, их качество, равно - количество времени, затраченного представителем на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства.

Разрешая требования в части взыскания расходов, понесенных Васильевой О.А. на её проезд, поскольку судом была признана явка истца обязательной ввиду невозможности представителем истца Дёгтевой Е.А. изложить существо исковых требований, ответить на все поставленные вопросы по предмету специфики профессиональной деятельности Васильевой О.А., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что интересы Васильевой О.А. в суде первой инстанции представляла Дёгтева Е.А., при этом, трудоустройство Васильевой О.А. носило дистанционный характер, род деятельности имел определенную узкую специфику, в связи с чем, судом была признана явка в суд истца обязательной по вышеуказанным основаниям.

Поскольку истец проживала за пределами Российской Федерации, ею были понесены транспортные расходы, подтверждённые проездными документами, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 12 573,85 руб., то есть факт того, что расходы, связанные с проездом истца к месту судебного заседания в Великом Новгороде, действительно понесены, подтвержден документально. Оснований полагать, что такие расходы должны были быть понесены истцом за счет собственных средств, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Васильевой О.А. с ответчика судебных расходов в части оплаты проезда истца по месту проведения судебного разбирательства в указанной сумме.

Суд, разрешая указанный вопрос, исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия истца в судебных заседаниях, категорию дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя истца Васильевой О.А. – Дёгтевой Е.А., действующей на основании доверенности о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокошелек» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда в выходной день, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокошелек» в пользу Васильевой О.А. расходы на оплату услуг представителя Дёгтевой Е.А. в размере 45 000 рублей, расходы на оплату проезда истца Васильевой О.А. - в сумме 12 573,85 руб.

Остальные требования заявителя оставить без удовлетворения.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    подпись                Н.Ю. Инякина