Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2016 ~ М-864/2016 от 07.07.2016

Гр.дело № 2-1256/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадажанова <данные изъяты> к АО «ГУТА-Страхование», Ганиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дадажанов Д.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», Ганиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.06.2013 года в районе дома № № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. Ганина С.В., управляя автомобилем Тойота Спринтер г/н №, нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н №, принадлежащим ему (истцу), под управлением Батирова Х.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Корона произведено ответчиком АО «ГУТА-Страхование», к которому он (истец) обратился 15.07.2013 года с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако выплата произведена не была. Он обратился в ООО «Фалькон» с целью оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составляет 110100 рублей, стоимость услуг оценки составила 11000 рублей.

Считает, что с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию ущерб в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а с Ганиной С.В. в размере превышающем страховую сумму 1100 рублей (110100+11000-120000).

Считает, что за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2013 года по 16.08.2016 года в размере 144540 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика АО «ГУТА-Страхование» ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 144540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика Ганиной С.В. в его пользу ущерб в размере 1100 рублей.

Истец Дадажанов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 08.09.2016 года) не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Ответчица Ганина С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Батиров Х.И. и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 года, и применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2013 года в 14 часов 40 минут в районе дома № № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н №, под управлением Ганиной С.В. и автомобиля Тойота Корона г/н №, принадлежащим Дадажанову Д.А., под управлением Батирова Х.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившем ущерб имуществу истца Дадажанова Д.А., в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, является Ганина С.В., которая, управляя автомобилем, нарушив требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем истца.

Вина Ганиной С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2013 года в отношении Ганиной С.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Вина Ганиной С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиками. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Корона», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Спринтер» была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в ПАО «Росгосстрах», Ганина С.В. включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Корона» была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № в АО «ГУТА-Страхование».

15.07.2013 года Дадажанов Д.А. обратился в АО «ГУТА-Страхование» на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением от 15.07.2013 года, актом приема-передачи документов от 15.07.2013 года и направлением на независимую экспертизу т 15.07.2013 года. Однако до настоящего страховая выплата АО «ГУТА-Страхование» не произведена.

Истец обратился в ООО «Фалькон» для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» № ШФ2006.18.16.6 от 20.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа поврежденных деталей составляет 110100 рублей. Расходы по оценке ущерба составляют 11000 рублей (договор от 20.06.2016 года, квитанция от 20.06.2016 года). Указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют 121100 рублей. Обстоятельств, освобождающих АО «ГУТА-Страхование» от выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. Следовательно, с ответчика Ганиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 1100 рублей (121100 руб.-120000руб.=1100 руб.).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к отношениям, возникшим между сторонами спора), неисполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, за период с 16.08.2013 года по 16.08.2016 года в размере 120000 рублей (120000*1/75*8,25% (ставка рефинансирования по Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) *1097 дн.= 144804 руб.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении делами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил до 01.09.2014 года, суд приходит к выводу, что в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца равным 2000 рублей.

Поскольку ответчик АО «ГУТА-Страхование» не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, являющиеся предметом настоящего спора, взысканию с него в пользу истца подлежит штраф в размере: (120000+120000+2000) : 2 = 121000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику АО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в размере 240000 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дадажанова <данные изъяты> к АО «ГУТА-Страхование», Ганиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Дадажанова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 121000 рублей 00 копеек, всего 363000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ганиной <данные изъяты> в пользу Дадажанова <данные изъяты> ущерб в размере 1100 рублей.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова