Решение по делу № 2-7846/2019 ~ М-7547/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-7846/2019                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.П. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Тимофеева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», м просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17577 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20088 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_оборудования (поломка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20088 руб.; почтовые расходы в размере 50 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сеть Связной» выплатил истцу присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения законного требования истца о возврата денежных средств, уплаченных за товар составляет 42 дней, о возврате убытков – 48 дней.

Истец Тимофеева Е.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. возражала в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск

В случае удовлетворения иска просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить. Потребитель отказался дать возможность магазину провести проверку качества, в связи с уклонением истца от получения денежных средств. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевой ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Тимофеевой ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 41 850 рублей, возмещение убытков за полис ВТБ Страхование-оборудование (поломка) № в размере 6 279 рублей, убытки за стекло с аппликатором в размере 1 820 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41 850 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, штраф в размере 50 949 рублей.;

обязать Тимофееву ФИО8 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 32GB Black, с.н. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 3 496 рублей 94 копеек.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизован в ООО «Сеть Связной», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки, за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период.

Истцом представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, наличие решений суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за иной период, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 16 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 16 000 х50% = 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 640 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и почтовые расходы в размере 50 рублей, при отсутствии подлинника платежного документа.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>