Решение по делу № 2-2636/2015 ~ М-2441/2015 от 21.09.2015

№ 2-2636/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 19 октября 2015 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Шариповой Л.А.,

с участием представителя истца Махмутова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» к Ямалетдинову И.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № ответчику Ямалетдинову И.М. были предоставлены денежные средства в сумме <***> рублей под <***> % ежемесячно, сроком на <***> месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность составляет по сумме основного долга <***> руб., <***> руб. по оплате процентов, <***> руб. по пеням.

Просит взыскать с Ямалетдинова И.М. в пользу ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., из них: <***> руб. по основному долгу, <***> руб. сумму процентов, <***> руб. сумму пени, а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку платежи в счет погашения долга не поступали.

Ответчик Ямалетдинов И.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямалетдинов И.М. обратился в ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» и заключив договор займа получил <***> руб., под <***> % ежемесячно с уплатой заемных средств сроком на <***> месяцев, также Ямалетдинову И.М. предоставлен график внесения платежей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Ямалетдиновым И.М. подтверждается материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком Ямалетдиновым И.М. сроков погашения займа и уплаты процентов, истцом в соответствии с п. 4.1 договора начислялись пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в <***>. и процентов в <***>.

Представителем истца предъявлено требование о взыскании пени в <***>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет <***> % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки <***>., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должников, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Башкирская инвестиционная компания» долга на <***>

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В остальной части заявленные требования представителя истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ямалетдинова И.М. в пользу ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <***> руб., проценты <***> руб., пени <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя ООО «Башкирская Инвестиционная Компания» к Ямалетдинову И.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин