Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2021 ~ М-4586/2021 от 12.05.2021

№2-5760/2021

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                   Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи     Фоминой М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маффин Екатерины Ильиничны к ООО «СтройПрофиль-М» об обязании передать документы, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

                                                        Установил:

      В суд обратилась истец с иском к ответчику и просила(с учетом уточнений) об обязании передать документы – передаточный акт с указанием изменения строительного номера апартаментов № на №, справку о том, что проектный номер апартаментов № по договору долевого участия соответствует фактически №, общее распределение апартаментов по всему объекту в табличной форме, подписанное застройщиком по адресу: АДРЕС взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000,00 руб.

      В обоснование требований указав, что 13.11.2018г. между ООО «ЛизингИнвест» и Маффин Е.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2017г. заключенному между ООО «Стройпрофиль-М» и Ващук Ю.Ю. ООО «ЛизингИнвест» приобрело право на основании договора цессии № от 30.03.2017г. заключенного с Ващук Ю.Ю. Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект, расположенный в здании, участнику Ващук Ю.Ю., который в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Согласно п. 1.2 приложения к договору объектом долевого строительства является апартамент площадью 67,9 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС на 12 этаже с условным №. Срок передачи объекта долевого строительства – 20.09.2017г. Цена апартамента – 1885337,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Министерством жилищной политики Московской области 29.11.2018г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства (апартамент) до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи. При этом Маффин Е.И. получила кадастровую справку на апартамент №, из которой следует, что фактическая площадь апартамента не соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

     Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с данным иском.

     Истец Маффин Е.И. судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

     Представитель истца по доверенности Смирнова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить с учетом уточнений.

     Представитель ответчика по доверенности Гунько П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что 13.11.2018г. между ООО «ЛизингИнвест» и Маффин Е.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от 17.03.2017г. заключенному между ООО «Стройпрофиль-М» и Ващук Ю.Ю. ООО «ЛизингИнвест» приобрело право на основании договора цессии № от 30.03.2017г. заключенного с Ващук Ю.Ю.(л.д.9-38) Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект, расположенный в здании, участнику Ващук Ю.Ю., который в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Согласно п. 1.2 приложения к договору объектом долевого строительства является апартамент площадью 67,9 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС на 12 этаже с условным №. Срок передачи объекта долевого строительства – 20.09.2017г. Цена апартамента – 1885337,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Министерством жилищной политики Московской области 29.11.2018г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства (апартамент) до настоящего времени участнику долевого строительства не передан.

     Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

    По общему правилу обращение в суд общей юрисдикции осуществляется в форме: искового заявления – по делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, в порядке особого производства.

     Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

     Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.»).

     Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

     Статья 12 ГК РФ, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание незаконными действий (бездействия) другой стороны гражданского правоотношения, равно как не предусмотрен такой способ и иными законами.

     Право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

     В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

     Кроме того, констатация судом законности либо незаконности действий ответчика сама по себе не восстанавливает прав истца в части оплаты им денежных средств за потреблённые услуги, в связи с чем такая защита нарушенных прав непредусмотренным законом способом не может быть признана действенной, в нарушение указаний Конституционного Суда Российской Федерации.

      Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание также и то, что в Российской Федерации отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определён механизм реализации этих прав.

     Закон о защите прав потребителя также предусматривает возможности признания действий исполнителя незаконными.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске в части обязания передать документы.

      Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что до обращения с иском в суд истец не обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении заявленных в иске документов.

Кроме того, документы, которые просит обязать ответчика передать ей в судебном порядке, не предусмотрены ни договором, ни законом.

В действиях ответчика судом не установлено нарушений прав истца, которые подлежали бы защите в судебном порядке.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

      На основании изложенного суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, как производных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Маффин Екатерины Ильиничны к ООО «СтройПрофиль-М» об обязании передать документы, - передаточный акт с указанием изменения строительного номера апартаментов № на №, справку о том, что проектный номер апартаментов № по Договору долевого участия соответствует фактически № общее распределение апартаментов по всему объекту в табличной форме, подписанное застройщиком по адресу: АДРЕС взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года