Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2011 от 09.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухомлинова № на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинов № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21124 №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасных наземных транспортных средств (п.3.5.2)., светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 23%.

На указанное постановление Сухомлинов Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указал, что при проведении проверки стекол принадлежащего ему автомобиля, инспектором ГИБДД были допущены нарушения требований п.1 ГОСТ 2902-88, регламентирующего порядок проведения проверок светопропускания стекол, а именно сотрудниками ГИБДД не был произведен замер температуры и влажности окружающего воздуха, прибор не был опломбирован, напряжение в сети измерено не было, что является обязательным условием при проведении таких проверок. Также указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, несмотря на изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и возможности воспользоваться при рассмотрении дела юридической помощью защитника. Кроме того, указал, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, а также сослался на то, что им было получено требование о прекращении правонарушения № к протоколу (постановлению) <адрес>, однако указанное постановление он не получал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухомлинов Ю.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ является основанием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей. В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г., светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей ( при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протокола об административном правонарушении, светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Сухомлинова Ю.А. составила 23%, что в значительной степени не соответствует установленной норме.

Довод Сухомлинова Ю.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться помощью защитника, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку он был извещен сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, в подтверждение чего поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, имел реальную возможность присутствовать при рассмотрении административного правонарушения и воспользоваться при этом юридической помощью адвоката.

Ссылка Сухомлинова Ю.А. на то, что органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не было разрешено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства также не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку положения ст. 29.5 КоАП РФ указывают на возможность, а не на необходимость рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Сухомлинова Ю.А. о том, что перед измерением светопропускаемости стекол инспектор не измерил температуру воздуха, влажность и напряжение прибора, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, согласно показаниям опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, данных измерений производить не требуется, поскольку в случае недопустимой температуры, влажности или напряжения в сети прибора, он просто не будет включаться и работать. Кроме того, инспектор пояснил, что им на смену под роспись выдается только исправный опломбированный прибор, имеющий заводскую поверку, срок которой пока не истек.

Наименование данного прибора указано в протоколе об административном правонарушении- Тоник лита 4783.

Согласно показаниям ФИО3 требование о прекращении правонарушения имеет силу предписания, а, следовательно, к правильности оформления правонарушения никакого отношения не имеет.

Таким образом, никакие доводы, изложенные Сухомлиновым Ю.А. в жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого в отношении него постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л А:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухомлинов № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, без изменения, а жалобу Сухомлинова № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: