Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2013 ~ М-133/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-492/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Леконцевой И.В.,

ответчика Серова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцевой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Серову Б.Н. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Леконцева И.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ Адонис» (далее ООО «СФ Адонис»), Серову Б.Н. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 28.12.2012 г. (время) в <...> водитель автомобиля № 1, Серов Б.Н. в нарушении п. 1.5., 8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на ее (Леконцевой И.В.) стоящий автомобиль № 2, причинив механические повреждения правой передней и задней двери. Согласно отчета (наименование) стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма)., утрата товарной стоимости автомобиля – (сумма). Просит взыскать с ООО «СФ Адонис» страховое возмещение (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., расходы по оценке – (сумма).; с Серова Б.Н. – в счет возмещения ущерба (сумма).; с обоих ответчиков – судебные расходы.

21.03.2013 г. истец Леконцева И.В. (собственник транспортного средства № 2) требования в части взыскания страхового возмещения (сумма)., утраты товарной стоимости (сумма)., расходов по оценке (сумма). предъявила к надлежащему ответчику ЗАО «Д2 Страхование».

В судебном заседании истец Леконцева И.В. настаивала на исковых требованиях, предъявленных к ЗАО «Д2 Страхование» и Серову Б.Н.

Ответчик Серов Б.Н. (собственник автомобиля № 1) свою вину в ДТП, а также характер и перечень повреждений на автомобиле истца не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование», представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «СФ Адонис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 28.12.2012 г. около (время). в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, Серов Б.Н. в нарушении п.8.12. Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль № 2, принадлежащий Леконцевой И.В.

Вина водителя Серова Б.Н. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: показаниями истца, показаниями самого Серова Б.Н., локализацией механических повреждений на транспортном средстве истца, административным материалом по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль Леконцевой И.В. № 2 получил повреждения правой части (дверь задняя правая, дверь передняя правая).

Указанные механические повреждения автомобиля Леконцевой И.В. отражены в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2012 г., составленного автоэкспертом ФИО (л.д.17).

Данные механические повреждения также указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 г. (л.д. 7), не оспорены сторонами в судебном заседании.

Вина в ДТП водителя Серова Б.Н. подтверждается и его собственными показаниями в судебном заседании, где он не отрицал факт наезда на автомобиль № 2.

Невыполнение водителем Серовым Б.Н. требований п.8.12. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее позади транспортное средство.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Леконцевой И.В. суд не установил, в момент ДТП ее в автомобиле не было, автомобиль не двигался.

Наличие в данном ДТП вины водителя Серова Б.Н., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (страховой полис серии № с периодом действия с 25.05.2012 г. по 24.05.2013 г.), влечет за собой удовлетворение требований истца в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2, истцу Леконцевой И.В., а автомобиля № 1, ответчику Серову Б.Н. подтверждена материалами дела.

Согласно отчета (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № 2 с учетом износа составляет (сумма). (л.д.16-18, 20).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному Леконцевой И.В. отчету у суда нет правовых оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 29.12.2012 г.; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает; ответчиками Серовым Б.Н. и ЗАО «Д2 Страхование» не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2012 г. судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответных сторон как уже указано выше не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца (----) года выпуска (л.д.17), на момент ДТП находился в эксплуатации около (----) месяцев, по состоянию на 29.12.2012 г. (дату осмотра автомобиля) пробег составлял (сумма) км. (л.д.17), на момент ДТП автомобиль имел износ металлического кузова (----)%, комплектующих пластмассовых изделий – (----)%, остальных деталей (узлов, агрегатов, деталей) – (----)% (л.д.20).

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.63 пп.«б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере (сумма).

Утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере (сумма). представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба (сумма). (л.д.14).

Требование истца о взыскании с Серова Б.Н. разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере (сумма). не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В противном случае взыскание этой разницы будет направлено на неосновательное обогащение истца и приведение имущества в лучшее состояние по сравнению с его состоянием до ДТП.

Поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего – истца по настоящему гражданскому делу Леконцевой И.В., лимит ответственности страховщика составляет (сумма).

Требования истца, признанные обоснованными (сумма), не превышают максимальный размер имущественной ответственности страховщика, поэтому положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Леконцева И.В. при обращении в суд с иском понесла расходы за составление искового заявления (сумма). (л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины (сумма) (л.д.2).

При подаче иска с заявленной ценой (сумма) в силу ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежала уплате в размере (сумма)., т.е. фактически переплачена истцом на (сумма) (л.д.2), в связи с чем суд считает необходимым разъяснить Леконцевой И.В. право обращения в Соликамский городской суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму (сумма).

Со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (сумма)., утрата товарной стоимости (сумма)., что составляет (----)% от заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости (сумма).

Следовательно в этом соотношении судом распределены расходы по составлению искового заявления (сумма), по оплате государственной пошлины (сумма).

Оснований для взыскания с Серова Б.Н. судебных расходов нет, поскольку предъявленные к нему исковые требования судом не удовлетворены.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств обращения к страховщику ЗАО «Д2 Страхование» для добровольного урегулирования спора Леконцева И.В. в судебное заседание не представила, следовательно у страховой компании в силу объективных причин отсутствовала реальная возможность соблюдения в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Леконцевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Леконцевой И.В. страховое возмещение (сумма)., утрату товарной стоимости автомобиля (сумма)., расходы по оценке ущерба (сумма)., расходы по составлению искового заявления (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении требований о взыскании с Серова Б.Н. материального ущерба и судебных расходов Леконцевой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 21.05.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова