Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2018 ~ М-354/2018 от 23.01.2018

                                                                                                           Дело № 2-1361/18

стр. 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018г.                                  г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

с участием адвоката Тюлькина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейнман Елены Алексеевны к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Клейнман Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа суд с иском к АО «УК Ленинского района» г.Воронежа о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ауди Q3, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

16 февраля 2017 года истец запарковал принадлежащий ей автомобиль во дворе дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю 16 февраля 2017 года, примерно в 12-00 истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения:

- трещина на левом спойлере стекла двери задка

- разбитое стекло крышки багажника

- деформация металла левой боковины с образованием вмятины в средней части на ребре жесткости и в верхней части

- деформированный с образованием разломов спойлер крышки багажника

- деформированная с нарушением целостности щетка заднего очистителя

- разлом в местах крепления передней крышки обшивки багажника (полка)

- разлом в места крепления задней крышки обшивки багажника (полка)

- царапины от разбитого стекла на обивке крышки багажника

- царапины от разбитого стекла на верхней обивке крышки багажника

- царапины от разбитого стекла на левой опоре полки багажника.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту истец обратилась в Ленинский отдел полиции г.Воронежа. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения кусков льда с крыши дома <адрес>

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции участковым УУП УМВД России по г.Воронежу Васильченко А.В. Изложенные обстоятельства так же подтверждает постановление, вынесенное участковым уполномоченным полиции Васильченко А.В. 18 февраля 2017 г. По данному факту, участковым уполномоченным была проведена повторная проверка и вынесено постановление от 24 мая 2017 г, которое аналогично подтверждает причинение истцу ущерба на ТС в результате схода льда и снега с крыши дома по адресу <адрес>

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно оценочному заключению № 3280 (о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) от 21.03.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 ООО. За проведение оценки ущерба ТС Ауди Q3, согласно цене договора с ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 16 марта 2017 года истец уплатила 3000.

Дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова д. 18, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией АО «Управляющая компания Ленинского района» г.Воронежа. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

28.04.2017г. Клейнман Е.А. обратилась в УК с досудебным требованием и отчетом о стоимости восстановительного ремонта с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Указанная претензия была получена ответчиком, однако, ответчик в ответе на претензию отказался возмещать причиненный ущерб.

Истец Клейнман И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Тюлькин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» г.Воронежа материальный ущерб в размере 82 000 руб., расходы за производство экспертизы 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» г.Воронежа по доверенности Матвеева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения представленные ранее.

Представитель третьего лица - Управа Ленинского района г.Воронежа по доверенности Рогозина Н.И. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Клейнман Елене Алексеевне принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ауди Q3 государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.9).

16 февраля 2017 года истец запарковал принадлежащий ей автомобиль во дворе дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю 16 февраля 2017 года, примерно в 12-00 истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения:

- трещина на левом спойлере стекла двери задка;

- разбитое стекло крышки багажника;

- деформация металла левой боковины с образованием вмятины в средней части на ребре жесткости и в верхней части;

- деформированный с образованием разломов спойлер крышки багажника;

- деформированная с нарушением целостности щетка заднего очистителя;

- разлом в местах крепления передней крышки обшивки багажника (полка)

- разлом в места крепления задней крышки обшивки багажника (полка);

- царапины от разбитого стекла на обивке крышки багажника;

- царапины от разбитого стекла на верхней обивке крышки багажника;

- царапины от разбитого стекла на левой опоре полки багажника.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту истец обратилась в Ленинский отдел полиции г.Воронежа. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения кусков льда с крыши дома <адрес>

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции участковым УУП УМВД России по г.Воронежу Васильченко А.В. Изложенные обстоятельства так же подтверждает постановление, вынесенное участковым уполномоченным полиции Васильченко А.В 18 февраля 2017 г. По данному факту, участковым уполномоченным была проведена повторная проверка и вынесено постановление от 24 мая 2017 г, которое аналогично подтверждает причинение истцу ущерба на ТС в результате схода льда и снега с крыши дома по адресу г. Воронеж, ул.Платонова д. 18 (л.д.13).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно оценочному заключению № 3280 (о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) от 21.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 000руб., за проведение оценки ущерба ТС Ауди Q3, согласно цене договора с ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 16 марта 2017 года истец уплатила 3000.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой дом № 18 по ул.Платонова г. Воронежа находится в управлении АО «УК Ленинского района».

Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

28.04.2017г. Клейнман Е.А. обратилась в УК с досудебным требованием и Отчетом о стоимости восстановительного ремонта с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Указанная претензия была получена ответчиком, однако, ответчик в ответе на претензию отказался возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК Ленинского района» не представлено    бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Рябининой Н.М. исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленного факта причинения повреждения 16.02.2017 года автомобилю Ауди Q3, государственный регистрационный номер № в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>

Данная территория относится к ведению АО «Управляющая компания Ленинского района», которое свои обязанности по очистке крыши от снега надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имуществу, должна быть возложена на ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон относительно заявленных требований, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.

Таким образом, в силу положений ст.67 ГПК РФ судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 85 000 рублей (82 000 руб. + 3000 руб.)

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается при причинении нравственных и физических страданий бездействиями ответчика. Сам факт причинения ущерба не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку данный вред необходимо доказать.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и интересов истца, доказательств ухудшения состояния здоровья либо возникновение заболеваний ранее отсутствующих, вследствие бездействия ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд                                                            р е ш и л:

взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Клейнман Елены Алексеевны материальный ущерб в размере 82 000 руб., расходы за производство экспертизы 3 000 руб., а всего: 85 000 рублей 00 копейки.

     В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                           И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018г.