Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4306/2019 (33-50396/2018;) от 27.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-4306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Уточнив требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 158 910 рублей, неустойку – 158 910 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, в том числе: 6000 рублей за проведение независимой оценки, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В обоснование указано, что 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак р067рк 123 регион, принадлежащего истцу, автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак м713рс 123 регион, под управлением < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем она обратилась в суд с натсоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы сумма страхового возмещения в размере 158910 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы – 6000 рублей и по оформлению доверенности – 5000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6292 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак р067рк 123 регион, принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак м713рс 123 регион, под управлением < Ф.И.О. >7

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< Ф.И.О. >5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Признав случай страховым, ответчик произвел на счет истца выплату в размере 241 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000139 от 06.03.2017 (л. д. 12).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец 07.04.2017 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» № 2-3208/18 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак р067рк 123 регион, с учетом износа составила 460 514,43 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 7, пункт 21 статьи 12), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования (часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 929, часть 4 статьи 931) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертиза проведена с учетом требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы добровольно выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, а потому со страховой компании районный суд правильно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 910 рублей.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что явилось основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона не представлено. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имелось.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Установив нарушение сроков удовлетворения требований < Ф.И.О. >5, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с правовыми указаниями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу < Ф.И.О. >5 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства с соблюдением положений части 3 статьи 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы общества о несогласии с размером штрафных санкций (неустойки, штрафа) и отсутствии оснований для применения к ответчику названных мер гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, и руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции установил наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы с учетом статьи 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и неправомерности проведения независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику выполнила, после организации осмотра транспортного средства случай признан страховым, однако в связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах».

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 в части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

Дело <...>

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Председательствующий объявил судебное заседание открытым и доложил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 11 часов 40 минут.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Не явившиеся лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Председательствующий выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями ст.ст. 16-19 ГПК РФ

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >8 докладывает материалы дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Вопросов нет.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов, дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: