Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-93/19

                                   ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                    29 апреля 2019 г.

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием    государственного обвинителя Панченко Е.В.,

         подсудимого Алексеева А.А., защитника адвоката Вахониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                               УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алексеев А.А. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 46 минут, Алексеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине Покупочка ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить спиртное. Реализуя свой преступный умысел, Алексеев А.А. подошел к прилавку, где находится ликероводочная продукция, и взял с верхней полки рукой одну бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, которую спрятал в джинсы за пояс. Данный факт был замечен работником магазина ФИО5, когда Алексеев А.А. находился около кассы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 46 минут, Алексеев А.А., понимая, что его действия носят открытый характер, направился к выходу из магазина мимо кассы, не оплатив похищенный товар. ФИО5, понимая, что Алексеев А.А. не собирается оплачивать товар, потребовала от него остановиться и оплатить товар. Слыша и осознавая законные требования ФИО5, и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у Алексеева А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Тамерлан» материального ущерба, и желая этого, то есть, действуя с прямом умыслом, из корыстных побуждений, Алексеев А.А. открыто похитил принадлежащую ООО «Тамерлан» одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 1 литр, стоимостью 422 рубля 58 копеек, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 422 рубля 58 копеек.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый Алексеев А.А. выразил согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела Алексеевым А.А, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

    В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и соглашается с ним в полном объеме.

     Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая согласие представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ Алексеев А.А. полностью согласен, Алексеев А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного заседания, учитывая поведение Алексеева А.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Алексееву А.А., суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Алексеева А.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины (как на стадии дознания, так и в судебном заседании); раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

    Отягчающих наказание Алексеева А.А. обстоятельств, судом не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование Алексеева А.А. на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение Алексеева А.А. в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому Алексееву А.А. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать две трети от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что исправление подсудимого и достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Алексеева А.А. невозможно путем применения более мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

    Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении вопроса указанного в ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, как преступления по настоящему приговору, так и ранее совершенных преступлений, за которые он осужден к условной мере наказания, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям, представленным Урюпинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и показаниям допрошенного судом инспектора Урюпинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, Алексеев А.А. в период условного осуждения допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предупреждался о возможности отмены условного осуждения, поступило ходатайство участкового уполномоченного полиции о необходимости обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения в связи с совершением им правонарушения, характеризуется отрицательно.

Таким образом, Алексеев А.А. выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый Алексеев А.А. был дважды осужден к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также за умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое он не оправдал, в период испытательного срока Алексеев А.А. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд считает невозможным сохранение Алексееву А.А. условного осуждения по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Алексееву А.А. по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого основного наказания по приговорам Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, поскольку на момент постановления настоящего приговора Алексеевым А.А. дополнительное наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей не исполнено, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ, суд считает необходимым полностью присоединить к наказанию по настоящему приговору.

Поскольку подсудимым по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

    В целях обеспечения исполнения наказания, меру процессуального принуждения Алексееву А.А. в виде обязательства о явке необходимо отменить, избрать Алексееву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия Алексеевым А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

                 ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Алексееву А.А. условное осуждение, назначенное по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и назначить Алексееву А.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения Алексееву А.А. в виде обязательства о явке отменить. Избрать Алексееву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Алексееву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                             Ю.С. Лоншаков