Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2014 ~ М-2507/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-2473/2014                     

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Никонова О.А., истицы Аксеновой О.С.,

представителя ответчика Цапановой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, поданному в интересах Аксеновой О. С., к Управлению Пенсионного фонда РФ ( ГУ ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о признании незаконным решения Пенсионного фонда и возложении обязанности совершить определенные действия,

                     у с т а н о в и л :

Соликамский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с названным иском в защиту интересов Аксеновой О.С., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> Аксенова О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> ее деятельность официально была прекращена, <дата> у Аксеновой О.С. родилась дочь- ФИО2, которая согласно справки МСЭ-<дата> № является ребенком инвалидом, с момента рождения ребенка- с <дата> и до прекращения статуса индивидуального предпринимателя Аксенова О.С. предпринимательскую деятельность не осуществляла, тем не менее, ответчиком истице за период с <дата> по <дата> были начислены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также пени, штрафы за несвоевременную уплату взносов. Наряду с тем, как в соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и не осуществляющий предпринимательскую деятельность, не несет обязанности по уплате страховых взносов в УПФ, на что также указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении от 12.05.2005 года № 182-О, в данном определении также указано, что в соответствии с ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы или иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, к таким периодам, в частности, относится период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет, на возмещение уплаты страховых взносов на период ухода за ребенком до полутора лет Пенсионному фонду выделяются средства из федерального бюджета. Поскольку Пенсионным фондом Аксеновой О.С. было отказано в освобождении от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также пени, штрафов за период с <дата> по <дата> года, прокурор согласно заявленных требований просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края от <дата> № об отказе в освобождении Аксеновой О.С. от уплаты страховых взносов, как следствие, просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выполнения перерасчета страховых взносов и штрафных санкций за период с <дата> по <дата> годы с момента рождения ребенка ФИО2 и до прекращения Аксеновой О.С. статуса индивидуального предпринимателя - с <дата> по <дата> года.

В судебном заседании помошник Соликамского городского прокурора Никонов О.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Аксенова О.С. просила удовлетворить исковые требования, указывая, что одна воспитывает ребенка –инвалида, индивидуальную предпринимательскую деятельность с момента рождения ребенка не осуществляла.

Представитель ответчика исковых требований не признала, указав, что <дата> Аксенова О.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, штрафов на период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком. Поскольку декретный отпуск предусматривает период до рождения ребенка, полного пакета документов истцом не было представлено в подтверждение заявления, Пенсионным фондом истцу был дан письмом от <дата> ответ с разъяснением требований закона и с предложением представить подтверждающие документы. Решение по заявлению истицы не принималось, поскольку истицей не были представлены декларации иные документы, подтверждающие отсутствие ведения предпринимательской деятельности, документы о том, кто из родителей осуществлял уход за ребенком. Кроме того, ранее Пенсионным фондом и мировым судьей были вынесены документы о взыскании с истицы страховых взносов, пени штрафов, в том числе за указанные периоды, которые истцом не обжалованы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимость применения определенных мер защиты- способов защиты нарушенного права по отношению к обязанной стороне возникает в

случае нарушения прав граждан или организаций со стороны других лиц, а также угрозы нарушения права в будущем и при отсутствии добровольного восстановления нарушенного права. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ, к ним законодатель относит, в том числе, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и другие.

Заявленные исковые требования судом разрешаются исходя из выбранного способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> Аксенова О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> ее деятельность официально была прекращена, <дата> у Аксеновой О.С. родилась дочь- ФИО2, которая согласно справки МСЭ-<дата> № является ребенком инвалидом. Ответчиком истице за период с <дата> по <дата> были начислены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также пени, штрафы за несвоевременную уплату взносов. Постановлениями ответчика, а также на основании судебных приказов с истицы в пользу ответчика взыскивались недоимки по уплате страховых взносов за различные периоды регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя, пени, штрафы. <дата> истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края с заявлением об освобождении ее от уплаты от страховых взносов, пени и штрафов, указывая, что деятельности не осуществляла, так как находится в декрете и представляя в подтверждение заявления свидетельство о рождении ребенка и справку МСЭ. Истице ответчиком дан ответ на заявление <дата> за №, из содержания которого истице предложено представить документы, необходимые для освобождения от уплаты страховых взносов : заявление, оформленное по установленной форме, документы, подтверждающие совместное проживание, заверенные налоговым органом « нулевую» декларацию и книгу учета доходов и расходов либо справку об отсутствии дохода. Данные документы истцом ответчику не представлены, прокурором в суд заявлены настоящие исковые требования, согласно которых по сути прокурор просит дать оценку законности и обоснованности ответа от <дата> № Пенсионного фонда за заявление истице.

Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).

В Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, в их число включены лица, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, которые являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать за себя в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14). В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии. Так называемых не страховых периодов, которые перечислены в ст. 11Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"- период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, период ухода за ребенком инвалидом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица, ссылаясь на отсутствие ведения предпринимательской деятельности, фактически своего статуса индивидуального предпринимателя не прекратила. Наряду с этим, действующее законодательство, в том силе и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года № 182-О, а также положения ст. 14 Федерального закона « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предоставившие с 01.01.2013 года индивидуальным предпринимателям право не уплачивать страховые взносы в том числе в период ухода за ребенком инвалидом, если они в этот период не вели профессиональную деятельность, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за не страховые периоды при условии, что в течение их предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком. Что в свою очередь возлагает на заявителя обязанность подтвердить данный факт установленными законодателем документами, поскольку сам по себе факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя презюмирует ведение данной деятельности. Данных доказательств Аксеновой О.С. ответчику представлено не было, что послужило основанием для направления ответчиком истице разъяснения <дата> года. Выделение денежных средств Пенсионному фонду для возмещения уплаты страховых взносов по не страховым периодам в свою очередь предусматривает отчетность Пенсионного фонда и проверку его деятельности в обоснование возмещенных затрат.

Доводы прокурора и истицы в процессе о том, что ей ответчиком будет отказано в перерасчете страховых взносов и штрафных санкций за период с момента рождения ребенка и до <дата> года

( вступление в силу новой редакции статьи 14 ФЗ « О страховых взносах в РФ» о праве индивидуальных предпринимателей не исчислять уплату страховых взносов в определенные периоды ) являются преждевременными, поскольку данного решения ответчиком еще не вынесено, и материалами дела, а также правовой позицией ответчика не подтверждены. Предоставление копии налоговой декларации и других документов не ответчику, а в суд не является значимыми при заявлении данного иска, данные документы подлежали проверке в случае заявление требований о праве истицы на перерасчет страховых взносов при условии нарушения данного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Соликамским городским прокурором, в интересах Аксеновой О. С., о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края от <дата> №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 декабря 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак