Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2014 ~ М-1865/2014 от 27.08.2014

Дело №2-2041/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мангушева С.В об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мангушев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым просит признать незаконными и отменить постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. в рамках исполнительного производства №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2.: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную на 4 этаж дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №(начальная продажная стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>). Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., заложенное имущество предано в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. в 13.40 час. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1., отложены исполнительные действия по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на 11 дней). Основанием для отложения указано – поступление в АС УР искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об оспаривании протокола торгов по продаже имущества «Удмуртинвестстройбанк». Согласно протокола Территориального управления Росимущества в УР торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены, дата проведения торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. (протокол имеется в материалах исполнительного производства). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1., отложены исполнительные действия по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на 11 дней). Основанием для отложения указано поступление заявления об отложении исполнительных действий от Мангушева С.В. (взыскателя). Территориальным управлением Росимущества в УР торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены, дата проведения торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. (протокол отсутствует в материалах исполнительного производства). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1., отложены исполнительные действия по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на 7 дней). Основанием для отложения указано поступление заявления об отложении исполнительных действий от Мангушева С.В. (взыскателя). Территориальным управлением Росимущества в УР торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены, дата проведения торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. (протокол отсутствует в материалах исполнительного производства). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1., отложены исполнительные действия по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на 11 дней). Основанием для отложения указано обжалование исполнительного документа. Территориальным управлением Росимущества в УР торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены, дата проведения торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. (протокол отсутствует в материалах исполнительного производства). Считает данные постановления незаконными по следующим основаниям. 1. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. послужило поступление в АС УР искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об оспаривании протокола торгов по продаже имущества «Удмуртинвестстройбанк», что не является основанием для отложения исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя. В нарушение ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» строк, на который были приостановлены исполнительные действия, составляет более 10 дней, а именно 11 дней. 2. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. послужило заявления об отложении исполнительных действий от Мангушева С.В. Взыскатель не писал никаких заявлений об отложении исполнительных действий, намерений отложить торги недвижимого имущества у Мангушева С.В. не имеется. В нарушение ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, на который были приостановлены исполнительные действия, составляет более 10 дней, а именно 11 дней. 3. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. послужило заявления об отложении исполнительных действий от Мангушева С.В. Взыскатель не писал никаких заявлений об отложении исполнительных действий, намерений отложить торги недвижимого имущества у Мангушева С.В. не имеется. В материалах исполнительного производства № заявление от Мангушева С.В. отсутствует. Кроме того, взыскателем подано заявление о выдаче копий заявлений о приостановлении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. в день приема в Устиновском РОСП г. Ижевска заявителю отказались выдать копии заявлений в связи с их отсутствием в материалах исполнительного производства. На сегодняшний день письменный ответ на заявление о выдаче копий Мангушеву С.В. не поступил. 4. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. указано обжалование исполнительного документа. В материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения об обжаловании исполнительного листа ВС №. Решение Устиновским районного суда г.Ижевска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., какая-либо информация, свидетельствующая об оспаривании исполнительного листа ВС № на сайте Устиновского районного суда г.Ижевска отсутствует. В нарушение ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» строк, на который были приостановлены исполнительные действия, составляет более 10 дней, а именно 11 дней. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Заявления от взыскателя, судебные акты об отложении исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствуют. В материалах исполнительного производства № имеются заявления ФИО2. (должника) об отложении исполнительных действий с приложением копии определения АС УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о принятии обеспечительных мер, согласно которому Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по УР запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, на которое обращено взыскание до рассмотрения заявления должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1., было запрещено совершать регистрационные действия в отношении реализуемого имущества. Однако, указанное определение суда не является основанием для отложения исполнительных действий, для приостановления проведения торгов. Кроме того, определением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по УР совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Также определением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО2. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества по УР реализовывать недвижимое имущество. Таком образом, на момент вынесения обжалуемых постановлений об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 могла знать об отказе АС УР в запрете проводить реализацию недвижимого имущества. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность приостанавливать исполнительные действия на основании заявления должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 по собственной инициативе, не имея на то оснований, вынесла 4 постановления об отложении исполнительных действий, на основании которых было отложено проведение торгов заложенного имущества на срок более 2-х месяцев, Оспариваемые постановления направлены на отложение торгов и затягивание исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов Мангушева С.В. Кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1. постановления об отложении исполнительных действий в адрес взыскателя Мангушева С.В. не направлялись. О вынесении указанных постановлений Мангушев С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обратился в Устиновский РОСП г.Ижевска с заявлением о выдаче копий постановлений. Просит признать незаконными и отменить постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель заявителя Шамшурина М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении, просила заявление удовлетворить. Дополнительно суду пояснила следующее. Судебным приставом-исполнителем ФИО1. было вынесено четыре постановления об отложении исполнительных действий. Первое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО1 отложила исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 11 рабочих дней, а согласно ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней. Основанием отложения пристав указала поступление заявления об оспаривании торгов. Данное постановление не было направлено в адрес взыскателя, хотя пристав должен был направить не позднее дня, за днем вынесения постановления. В последующем судебным приставом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., были отложены исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 рабочих дней. Основанием для отложения указано поступление заявления об отложении исполнительных действий на основании заявления Мангушева С.В., однако Мангушев С.В. никаких заявлений не предоставлял, приставом предоставлено в дальнейшем постановление об исправлении опечатки, в котором указано, что основанием для отложения исполнительных действий является заявление ФИО2. В соответствии с п.1 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» не предполагается вынесение постановления об отложении исполнительных действий на основании заявления должника, законом это не предусмотрено. Данное постановление также в адрес Мангушева не направлялось. Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были приостановлены исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указано также основанием, что исполнительные действия отложены на основании заявления Мангушева С.В., однако взыскатель Мангушев С.В. данное заявление не направлял. В судебном заседании было предоставлено постановление об исправлении опечатки, и указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено на основании заявления ФИО2., данное постановление в адрес Мангушева С.В. не направлялось. Судебным приставом ФИО1. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были отложены исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок также нарушен - 11 дней, что является нарушением п.1 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве». Основанием в постановлении указано обжалование исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствует информация об обжаловании решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На сайте Устиновского районного суда г.Ижевска отсутствовала информация, которая бы говорила об обжаловании решения суда. В нарушение п.1 ст.38 Закона, срок, на который были приостановлены исполнительные действия, составляет 11 рабочих дней, в то время как законодателем предусмотрено право приостанавливать исполнительные действия на срок не более 10 дней. В адрес Мангушева С.В. указанное постановление также не было направлено, как и предыдущие три постановления. Судебным приставом-исполнителем указано, что основанием для отложения исполнительных действий послужило определение Арбитражного суда УР о принятии обеспечительных мер, однако данное определение Арбитражного суда УР лишь наложило запрет на проведение регистрационных действий, данные обеспечительные меры не могли повлиять на проведение торгов. Кроме того, Арбитражным судом УР было отказано ФИО2. в отмене торгов определением от ДД.ММ.ГГГГ., данное определение было опубликовано на сайте Арбитражного суда УР ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент вынесения постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 могла знать об отказе Арбитражным судом УР в запрете проводить реализацию недвижимого имущества. Обеспечительные меры были отменены определением от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, получается, что на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель могла знать об отмене обеспечительных мер. Несмотря на то, что Арбитражным судом УР было отказано проводить реализацию недвижимого имущества, на отмену обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий, не имея на то оснований и на основании заявления должника. В нарушение ст.38 Закона вынесла четыре постановления об отложении исполнительных действий, на основании которых были приостановлены торги на срок более 2 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемые постановления направлены на приостановление торгов недвижимого имущества, на затягивание исполнительных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов Мангушева С.В., как взыскателя. Просит суд признать незаконными постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1., отменить данные постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Конькова О.А., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения, а также дополнения к возражениям. Дополнительно пояснила, что в соответствие с п.3 ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» срок начинается исчисляться со следующего дня, после дня вынесения постановления, так как ДД.ММ.ГГГГ. применялись меры и выносились постановления, сроки не были нарушены. Отменить постановления невозможно, так как они на сегодняшний день не имеют юридической силы, поскольку выносятся на срок 10 дней. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе, по объективным причинам, которые имели место (заявление от должника) вынесла оспариваемые постановления. Все документы направлялись в адрес взыскателя простой корреспонденцией (л.д.97-100, 130-133, 138).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в УР Кулишова Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворении заявления возражала, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы взыскателя, поддержала ранее представленные письменные возражения представителя ТУ Росимущества в УР. Дополнительно обращает внимание суда, что на основании п.1, п.2 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, либо по заявлению взыскателя или по своей инициативе, пристав это и сделал, при этом были основания - заявление должника, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании судебного акта (л.д.39-41, 138).

Заявитель Мангушев С.В., заинтересованное лицо ФИО2., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебное заседание ФИО2. представлен отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.83-84).

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист № о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.. расположенную на 4 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Должник: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> взыскатель: ОАО «Удмуртинвестстройбанк», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45-47, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу №. произведено процессуальное правопреемство, с Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на Мангушева С.В. (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу №, выданному Устиновским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>. расположенную на 4 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Солидарно долг, проценты, неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Должник: ФИО2, адрес: <адрес>; взыскатель: ОАО «Удмуртинвестстройбанк», адрес: <адрес> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствие с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана для реализации в ТУ Росимущества по УР (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ТУ Росимущества по УР в адрес УФССП России по УР направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствие с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.48, 73).

ДД.ММ.ГГГГ. АС УР вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № по заявлению ФИО2. об оспаривании протокола торгов по продаже имущества «Удмуртинвестстройбанка» в рамках процедуры банкротства должника, согласно которому заявление ФИО2. удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР запрещено совершать регистрационные действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-17, 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствие с которым исполнительные действия по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В качестве основания для отложения исполнительных действий указано поступление в АС УР искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. об оспаривании протокола торгов по продаже имущества «Удмуртинвестстройбанка» в рамках процедуры банкротства должника (л.д.7, 74).

ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущество по УР вынесен протокол о приостановлении проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ., дата проведения торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 75).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества до рассмотрения заявления о признании недействительным протокола об определении участников торгов и результатов торгов (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. АС УР вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № по заявлению ФИО2. об оспаривании протокола торгов по продаже имущества «Удмуртинвестстройбанка» в рамках процедуры банкротства должника (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ. в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило заявление представителя по доверенности должника ФИО2. – Федорова О.А. об отложении исполнительных действий по реализации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12, 76).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления об отложении исполнительных действий Мангушева С.В., в связи с заявлением должника об отложении, судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствие с которым исполнительные действия по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.8, 77).

ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущество по УР вынесен протокол о приостановлении проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ., дата проведения торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило заявление представителя по доверенности должника ФИО2. – Федорова О.А. об отложении исполнительных действий по реализации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13, 78).

ДД.ММ.ГГГГ. АС УР вынесено определение по делу № по заявлению ФИО2. о признании недействительными протокола об определении участников торгов и результатов торгов по продаже недвижимого имущества «Удмуртинвестстройбанка», которым в удовлетворении заявления ФИО2. отказано, обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ. отменены (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления об отложении исполнительных действий Мангушева С.В., в связи с заявлением должника об отложении, судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствие с которым исполнительные действия по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.9, 79).

ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущество по УР вынесен протокол о приостановлении проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ., дата проведения торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило заявление должника ФИО2. об отложении исполнительных действий по реализации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием решения АС УР (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обжалованием исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствие с которым исполнительные действия по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.10, 82).

ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущество по УР вынесен протокол о приостановлении проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ., дата проведения торгов перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Мангушев С.В. обратился в Устиновский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче копий постановлений о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, а также заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущество по УР вынесен протокол № о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Устиновского районного суда г.Ижевска в удовлетворении заявления ФИО2.о приостановлении исполнительного производства № отказано (л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исправлении описок, ошибок, согласно которым в постановлениях об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. внесены следующие исправления: «считать верным заявитель ФИО2., поскольку в указанных документах были допущены ошибки, неверно указан в качестве заявителя Мангушев С.В.» (л.д.117, 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, согласно которому в постановлении об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. внесены следующие исправления: «считать верным срок отложения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поскольку в указанном документе была допущена ошибка, неверно указан срок отложения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ. АС УР вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № по заявлению ФИО2., согласно которому апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-123).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценив все имеющиеся материалы дела, проанализировав вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и оценив их с точки зрения соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Устиновского РОСП г.Ижевска не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании следующего:

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на 4 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Солидарно долг, проценты, неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Должник: ФИО2, адрес: <адрес>; взыскатель: ОАО «Удмуртинвестстройбанк», адрес: <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Частью 1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствие с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах за <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия по исполнительному производству отложены.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий, нарушении сроков приостановления исполнительных действий, суд полагает, что нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было в связи со следующим.

В соответствие со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Основаниями для отложения исполнительных действий послужило поступление в Арбитражный суд УР искового заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., принятие Арбитражным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по делу №, а также заявления должника ФИО2. об отложении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем по своей инициативе, на основании ст.38 Закона вынесены решения об отложении исполнительных действий, в связи с чем, доводы заявителя относительно того, что заявления об отложении исполнительных действий от взыскателя не поступало, не принимаются судом. Согласно материалам дела при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основания для отложения указано поступление заявления об отложении исполнительных действий от Мангушева С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описок, ошибок, в постановлениях об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. внесены следующие исправления: «считать верным заявитель ФИО2.».

Статья 38 Закона не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, то есть такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. В данном случае имеет значение только существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель в силу должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий определяет самостоятельно.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причины по своей инициативе отложить исполнительные действия, так как ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Арбитражного суда УР приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Определение о принятии обеспечительных мер при реализации имущества на торгах могло повлиять на результат торгов, поскольку согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст.13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данное определение, а также обеспечительные меры, принятые от ДД.ММ.ГГГГ отменены определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Определение АС УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ФИО2. о признании недействительными протокола об определении участников торгов и результатов торгов по продаже недвижимого имущества «Удмуртинвестстройбанка» на данный момент не вступило в законную силу, так как обжалуется в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отложения начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок отложения не нарушен и составляет 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отложения начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок отложения не нарушен и составляет 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, согласно которому в постановлении об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. внесены следующие исправления: считать верным срок отложения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Срок отложения начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом срок отложения не нарушен и составляет 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отложения начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок отложения не нарушен и составляет 10 дней.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, исходя из толкования ст.258 ГПК РФ решение суда по жалобе должно приводить к защите и восстановлению прав заявителя, при этом нарушение прав заявителя должно иметь место и на момент рассмотрения его жалобы.

Как установлено, на момент подачи заявления в Устиновский районный суд г.Ижевска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. прекратили свое действие. Судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. прошли торги двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен соответствующий протокол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что изложенные Мангушевым С.В. в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мангушева С.В об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 28.10.2014 года.

Судья К.В. Соснин