Решение по делу № 33-979/2012 от 31.08.2012

Судья: Трахов А.А.         Дело № 33-979        2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ксензова Г.Н. и Сябровой Н.М. (по доверенности) – Миш Ф.Д. на решение Тахтамукайского районного суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Загадова ФИО22 и Бут ФИО23 к Сябровой ФИО24 и Ксензову Георгию Николаевичу о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, удовлетворить.

    Земельный участок общей площадью 1449,00 кв. метров, расположенный по <адрес> дом №11-13 в пгт.<адрес> Республики Адыгея разделить между собственниками согласно идеальным долям в общей долевой собственности по варианту № 1 согласно заключения эксперта № 205 от 14.05.2012 года следующим образом (приложение № 1 к заключению).

    В общую совместную собственность Загадову ФИО26 и Бут ФИО27 выделить 1/3 долю земельного участка площадью 483 кв. метра (участок № 1), расположенный в следующих границах (точка отсчета – северная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

- по границе с соседним земельным участком № 10а -29,55 м.;

- по границе с участком № 2 – 7,29м., 4,16 м., 2,70 м.,1,00 м.;

- по наружной стене строения литер «Е» - 3,20 м.;

- по границе с участком № 2 – 1,19 м.;

- по стене строения литер «А2» - 4,10 м.;

- по внутренней стене строения литер «А» -7,07 м., 3,77м.;

- по наружной стене строения литер «А» -0,60 м.;

- по границе с участком № 3 – 10,88 м.;

- по границе с <адрес> – 21,46м., 3,04м.

В собственность Сябровой ФИО28 выделить 1/3 долю земельного участка площадью 483 кв. метра (участок № 2), расположенный в следующих границах (точка отсчета – восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

- по границе с пе<адрес> -14,49 м., 0,51м., 3,03 м.;

- по границе с участком № 3 – 23,33м., 3,99 м.;

- по наружной стене строения литер «а4» - 2,00 м.;

- по наружной стене строения литер «А2» – 1,07 м., 0,50м., 1,07м.,1,03м.;

- по наружной стене строения литер «А» - 6,02 м.;

- по внутренней стене строения литер «А» -3,43 м., 7,07м.;

- по стене строения литер «А2» -4,10 м.;

- по границе с участком № 1 – 1,19 м.;

- по наружной стене строения литер «Е» – 3,20м.;

- по границе с участком № 1 -1,00м., 2,70м., 4,16 м., 7,29 м;

- по границе с соседним земельным участком № 10а – 22,71м.

    В собственность Ксензову ФИО29 выделить 1/3 долю земельного участка площадью 483 кв. метра (участок № 3), расположенный в следующих границах (точка отсчета – западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

- по границе с <адрес> -08,42 м.;

- по границе с участком № 1 – 10,88 м.;

- по наружной стене строения литер «А» - 0,60 м.;

- по внутренней стене строения литер «А» – 3,77 м., 3,43м.;

- по наружной стене строения литер «А» -6,02 м.;

- по наружной стене строения литер «А2» -1,03 м., 1,07м., 0,50 м., 1,07 м.;

- по наружной стене строения литер «а4» -2,00 м.;

- по границе с участком № 2 - 3,99м., 23,33 м.;

- по границе с пе<адрес> – 12,57 м.;

- по границе с соседним земельным участком № 14 – 41,72 м.

Встречный иск Сябровой ФИО30 и Ксензова ФИО31 к Загадову ФИО32 и Бут ФИО33 о признании права собственности на части жилого дома, иных строений и земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за Ксензовым ФИО34 право собственности на комнату № 3 площадью 9,9 кв.м., комнату № 4 площадью 11,7 кв.м. в жилом доме литер «А», пристройку литер «А1», пристройку литер «а3», летнюю кухню литер «Г1», пристройку с летней кухне литеры «Г2» и «Г3», гараж литер «Г4» и уборную литер «Г7», расположенных по адресу: <адрес> пгт.<адрес> <адрес>-13 в соответствии с состоявшимся фактическим добровольным разделом дома и вновь возведенными строениями.

Признать за Сябровой ФИО35 право собственности на комнату № 1 площадью 7,3 кв.м., комнату № 2 площадью 10,4 кв.м. в жилом доме литер «А», жилую пристройку литер «А2», пристройку литер «а4», летнюю кухню литер «Г5», гараж литер «Г6», душ и уборную литер «Г8» и «Г9», расположенных по адресу: <адрес> пгт.Яблоновский, <адрес>-11 в соответствии с состоявшимся фактическим добровольным разделом дома и вновь возведенными строениями.

Признать за Загадовым ФИО36 и Бут ФИО37 право общей совместной собственности на комнату № 5 площадью 19,4 кв.м. в жилом доме литер «А», пристройку литер «а», летнюю кухню литер «Е», пристройку с летней кухне литер «е» и уборную литер «Г10», расположенных по адресу: <адрес> пгт.Яблоновский, <адрес>-12 в соответствии с состоявшимся фактическим добровольным разделом дома и вновь возведенными строениями.

    В удовлетворении встречного иска в части признания права собственности на земельные участки в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом земельного участка, сложившимся порядком пользования, то есть признании права собственности на 517 кв. метров за Сябровой ФИО38, на 552 кв. метра за Ксензовым ФИО39, на 380 кв.метров за Загадовым ФИО40 и Бут ФИО41 находящихся в пгт.<адрес> Республики Адыгея по <адрес> № 11-13, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчиков Ксензова Г.Н. и Сябровой Н.М. и их представителя (по доверенности) – Миш Ф.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя Загадова О.Ю. и Бут О.Ю. по доверенности – Кроловецкой Л.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загадов О.Ю. и Бут О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Сябровой Н.М. и Ксензову Г.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. Свои требования обосновали тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № 01-АА 367887 от 19.08.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права № 01-АА 367885 от 19.08.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права № 01-АА 367888 от 19.08.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права № 01-АА 367886 от 19.08.2001 года истцы являются собственниками по 1/6 доли дома и по 1/6 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>13. Собственниками остальной части дома и земельного участка являются ответчики по 1/3 доли дома и по 1/3 доли земельного участка. Между ними возник спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Каждый собственник пользуется следующими строениями:

Сяброва Н.М. - литер А2 комната №8 площадью 14,8 м2, литр А комната №1 пл. 7,3 м2 и жилая комната №2 пл. 10,4 м2, – 32,5 м2,

Ксензов Г.Н. –литер А1 жилая комната № 1 пл. 14,8 м2, литр А жилая комната №3 пл. 9,9 м2 и жилая комната №4 пл. 11,7 м2, всего – 35,7 м 2,

Загадов О.Ю. и Бут О.Ю. - литр А комната № 5 – 19,4 м2

    По правоустанавливающим документам все собственники являются владельцами равных долей по 1/3, что не соответствует фактическому размеру занимаемых площадей. Фактически оба ответчика пользуются частью строения, превышающей их долю в доме. Общая жилая площадь дома составляет 87,6 м2. Аналогичное положение и в пользовании с земельным участком, самовольно ответчиками были установлены заборы, без учета интересов других собственников с нарушением СНИП. При этом все налоговые платежи на землю и строения истцы оплачивают по норме 1/3 доли. То есть ответчики пользуются не принадлежащим им имуществом и не несут никаких расходов.

    Просят разделить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>13, в натуре между собственниками: Ксензовым Г.Н., Сябровой Н.М., Загадовым О.Ю. и Бут О.Ю. и выделить Загадовой О.Ю. и Бут О.Ю. в собственность 29,9 м2 жилой площади из общей площади 87,6 м2 и 1/3 земельного участка из общей площади 1449 м2, что составляет 483 м2.

В ходе судебного разбирательства Загадов О.Ю. и Бут О.Ю. уточнили свои требования, отказались от раздела строений согласно идеальным долям, и просили разделить земельный участок согласно идеальным долям, выделив им в совместную собственность 1/3 от общей площади, составляющей 483 кв. м. по первому варианту раздела, предложенному экспертом.

Ксензов Г.Н. и Сяброва Н.М. предъявили к Загадову О.Ю. и Бут О.Ю. встречные исковые требования о признании права собственности на части жилого дома и строения, а также земельного участка, в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом земельного участка и сложившимся порядком пользования, в котором просят признать за Сябровой Н.М., право собственности на комнату № 1 площадью 7,3 м2, комнату № 2 площадью 10,4 м2 в жилом доме литер А, жилую пристройку литер А 2, пристройку литер а4, летнюю кухню литер Г 5, гараж литер Г 6, душ и убойную литер Г 8, Г 9, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом дома и возведенными за его счет строениями. Признать за Ксензовым Г.Н. право собственности на комнату № 3 площадью 9,9 м2, комнату № 4 площадью 11,7 м2 в жилом доме литер А, пристройку литер А 1, пристройку литер а3, летнюю кухню литер Г 1, пристройку к летней кухне литер Г 2 и Г 3, гараж литер Г 4, и уборную литер Г 7 расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом дома и возведенными за счет его отца Ксензова Н.Ф. строениями. Признать за Загадовым О.Ю. и Бут О.Ю. право собственности на комнату № 5 площадью 129,4м2 жилом доме литер А, пристройку литер а, летнюю кухню литер Е, пристройку к летней кухне литер е, уборную литер Г10, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом дома и возведенными за счет Ткаченко Т.С. (предыдущим собственником) строениями. Признать за Сябровой Н.М. право собственности на земельный участок площадью 492 м2, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом земельного участка сложившимся порядком пользования. Признать за Ксензовым Г.Н. право собственности на земельный участок площадью 573 м2 расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом земельного участка сложившимся порядком пользования. Признать за Загадовым О.Ю. и Бут О.Ю. право собственности на земельным собственности на земельный участок площадью 384 м2 расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом земельного участка сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании Бут О.Ю. и представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Кроловецкая Л.Г. подтвердила отказ от требований в части раздела жилого дома и других строений. Признали требования Сябровой Н.М. и Ксензова Г.Н. в части признания права собственности на части дома, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, а также на возведенные каждым строения. При этом она настаивала на разделе земельного участка согласно идеальным долям по первому варианту раздела, предложенному экспертом в заключении № 205 от 14.05.2012 года.

В судебном заседании Ксензов Г.Н. и представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, уточнили свои встречные исковые требования в соответствии с размерами и строениями, указанными в заключении экспертизы № 205 от 07.04.2011 года. При этом они настаивали на своих требованиях о признании за каждым из собственников право собственности на часть дома, согласно сложившемуся порядку пользования и на вновь возведенные строения каждой из сторон. Они не признали иск о разделе земельного участка согласно идеальным долям и настаивали на своих требованиях о признании за каждым право собственности на земельный участок, которым он пользуется в настоящее время согласно сложившемуся порядку пользования, то есть признать право собственности за Загадовым О.Ю. и Бут О.Ю. на земельный участок площадью 380кв.м., за Сябровой Н.М. на земельный участок площадью 517 кв.м., за Ксензовым Г.Н. на земельный участок площадью 552 кв.м. Свои требования обосновали тем, что данный порядок сложился более 60 лет, каждый приватизировал свои земельные участки, получил свидетельство о праве собственности на землю, на принадлежащих участках возведены строения, участники были согласны с границами образованных участков, оснований для раздела в соответствии с долями не имеется и в удовлетворении иска Загадова О.Ю, и Бут О.Ю. считает необходимым отказать. При фактическом разделе участков интересы Загадова О.Ю. и Бут О.Ю. не были нарушены, им был предоставлен полностью весь двор жилого домовладения, поскольку ответчикам по первоначальному иску достались земельные участки, которые были частью огорода, которые впоследствии были приведены в состояние необходимое для использования – обустроили двор, проходы на ул. Первомайская. Варианты раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, согласно заключению эксперта считают не приемлемыми и необоснованными. По первому варианту, предложенному экспертом разделу земельного участка, забирается полностью проход на ул. Первомайскую и изменяется сложившийся порядок пользования. При таком разделе экспертом не предусмотрено наличие входа на земельный участок № 2 предполагаемый к выделу Сябровой Н.М. с ул.Первомайской, хотя земельный участок, который делится в соответствии с долями имеет административный адрес п.Яблонвоский, ул. Первомайская, 11-13. На территории земельного участка № 2 имеется строение литер № 6, данное строение согласно технического паспорта, является правомерно возведенным. И поскольку литер Г 6 является гаражом, то есть строением для стоянки и хранения автомобилей к нему необходим подъезд со стороны ул. Первомайской, не менее 3,50 м, что предусмотрено СП 42.13330.2011 – СниП 2.07.089, что также не предусмотрено экспертом по предложенному варианту № 1 раздела земельного участка. С вариантом № 2 также полностью не согласны, в связи с тем, что в соответствии с п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом. Также п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Однако согласно предложенного экспертом варианта № 2, Сяброва Н.М. для того чтобы попасть в свою часть жилого дома необходимо пройти по проходу протяженностью 40,46 м., обогнуть участок длиной 6,75 м., обойти участок № 1 длиной 17,59 м. Указанный участок фактически передается в собственность Сябровой Н.М., но становится бесполезным и теряет свою функциональность с точки зрения его использования по прямому назначению, так как невозможно использовать для строительства, ни для выращивания сельхозпродукции. Не обустроен проезд ширенной 3,50 м для проезда к гаражу, от строения Г 5 расстояние соседнего участка менее 1 м., что не обеспечивает наличие ремонтной зоны – не м енее 1 м по всему периметру летней кухни литер Г 5.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ксензова Г.Н. и Сябровой Н.М. (по доверенности) – Миш Ф.Д. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании за Сябровой Н.М. право собственности на земельный участок площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: РА, <адрес> в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом земельного участка, сложившимся порядком пользования и с учетом приватизации земельного участка – свидетельства о праве собственности на землю от 24.06.1992 года, о признании за Ксензовым Г.Н. право собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: РА, <адрес> в соответствии с состоявшимся добровольным фактическим разделом земельного участка, сложившимся порядком пользования и с учетом приватизации земельного участка – свидетельства о праве собственности на землю от 24.06.1992 года. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент возникновения права собственности на доли в жилом доме, право собственности в соответствии с долями – 1\3, на земельный участок, возникнуть не могла, поскольку в 1958-1960 г.г. предоставление земельного участка в собственность не допускалось, т.е. закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее только в пользование, в том числе и гражданам, были отражены действующим законодательством. Указывает на то, что действующее законодательство того времени не давало указаний, что при разделе, земельные участки передаются в собственность по долям и этот факт подтверждается тем, что при отчуждении долей жилого дома, земельный участок как предмет сделки не указывался. Также ссылается на то, что 24.06.1992 года Ксензов Н.Ф. приватизировал принадлежащий ему земельный участок по <адрес> поселковая администрация выдала ему свидетельство на право собственности на землю, где указана площадь участка 520 кв.м., такая же площадь была указана и в свидетельстве о праве на наследство и в соответствии с п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства и т.д. не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Указывает, что каждому из собственников 1\3 доли жилого дома, земельный участок выделялся в пользование в конкретных границах, землепользователи установили заборы по всему периметру в соответствии с границами выделенных земельных участков, исторически в течение 60 лет уже сложился порядок пользования, более того при приватизации з\у землепользователи приватизировали свои участки по конкретным адресам, получив свидетельства на право собственности. Кроме того, ссылается на то, что суд указал в решении, что границы участков неоднократно менялись, при этом указанный факт судом не установлен и доказательств подтверждающих указанное, в деле не имеется. Суд произвел раздел земельного участка по такому варианту, что Сяброва Н.М. лишена возможности выхода на улицу Первомайскую и лишена возможности эксплуатировать гараж (лит. Г6). Кроме того, ссылается на то, что суд неправомерно указал, что никто из собственников свою долю земельного участка не выделял, поскольку у них такого права не имелось и тот факт, что при обращении в 2006 году в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» указанный орган без учета ранее принятых решений о выделении земельных участков вынес постановление о выделении земельных участков по 1\3 доле, не умаляет и не лишает ранее выданных правоустанавливающих документов юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Загадов О.Ю. и Бут О.Ю. просят в удовлетворении апелляционной жалобы Ксензова Г.Н. и Сябровой Н.М. отказать и оставить решение суда без изменения. При этом, ссылаются на то, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Загадова О.Ю. и Бут О.Ю. к Сябровой Н.М. и Ксензову Г.Н. о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями и частично удовлетворяя встречные исковые требования Сябровой Н.М. и Ксензова Г.Н. к Загадову О.Ю. и Бут О.Ю. суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы №205 от 14.05.2012 года.

Между тем, согласно главы второй Земельного кодекса РСФСР 1922 года (действовавшей на момент раздела жилого дома) раздел трудового земледельческого хозяйства (двора) заключалось в распределении между членами двора в отдельное пользование земельных угодий и имущества, находящихся в общем пользовании всего двора. Раздел земельных угодий двора допускалось лишь в целях и при условии возможности образования отделяющимися членами двора новых земледельческих хозяйств на выделяемых им землях, в иных же случаях могло происходить лишь распределение имущества двора.

Принимая решение о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, суд первой инстанции не учел то, что право собственности на жилой дом возникло в 1960 году и в соответствии с вышеупомянутым законодательством, действовавшим на то время, предоставление земельного участка в собственность не допускалось, и такой участок предоставлялся только в пользование.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, с учетом вышеуказанных статей закона, судом первой инстанции не учтен тот факт, что каждому из собственников 1\3 доли жилого дома, земельный участок выделялся в пользование в конкретных границах, землепользователи установили заборы по всему периметру участка в соответствии с границами выделенных земельных участков, без внесения каких-либо изменений, (подтверждается показаниями свидетелей: Сидорова В.П., Кокожец Р.В. и Долговой Л.В., а также заключением экспертизы №205 от 17.04.2012 года, из которого следует, что сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с которым в пользовании Ксензова Г.Н. находится з\у площадью – 552 кв.м., Сябровой Н.М. – 517 кв.м., Загадова О.Ю. и Бут О.Ю. – 380 кв.м.) в рамках исторически сложившегося в течение 60 лет порядка пользования и допустил перераспределение земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции, производя раздел земельного участка лишил Сяброву Н.М. возможности выхода на ул. Первомайскую, а также не учел то факт, что земельный участок по ул. Первомайской, 12 который принадлежит ей имеет значительный уклон со стороны пер. Андрухаева, в сторону ул. Первомайской, что может привести к затоплению. Также лишил ее возможности на эксплуатацию гаража, поскольку по варианту №1 заключения эксперта это не возможно.

Кроме того, вынесение постановления в 2006 году администрацией МО «Яблоновское городское поселение» о выделении земельных участков по 1\3 доле, не умаляет и не лишает ранее выданных свидетельств о праве собственности на землю от 24.06.1992 года юридической силы.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2012 года отменить в части раздела земельного участка.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Загадова ФИО43 и Бут ФИО44 к Сябровой ФИО42 и Ксензову ФИО45 о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, отказать и удовлетворить уточненные встречные исковые требования Сябровой ФИО46 и Ксензова ФИО47 о признании права собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом приватизации земельного участка – свидетельства о праве собственности на землю от 24.06.1992 года.

Признать за Загадовым О.Ю. и Бут О.Ю. земельный участок №1 площадью 380,00 кв.м., расположенный в следующих границах точка отсчета - расположена на расстоянии 8,42 метра от западной вершины земельного участка, далее по часовой стрелке) (см. Приложение №3 к заключению эксперта от № 205 от 14.05.2012 года):

- по границе ул. Первомайской - 21,46 м;

- по границе с участком №2 - 23,18 м, 1,09 м;

- по наружной стене строения литер «Е» - 6,95 м, 3,20 м;

- по границе с участком №2 - 1,19 м;

- по стене строения литер «А2» - 4,10 м;

- по внутренней стене строения литер «А» - 7,07 м, 3,77 м;

- по наружной стене строения литер «А» - 0,60 м;

- по границе с участком №3 - 10,88 м.

Признать за Сябровой Н.М. земельный участок площадью 517,00 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета -восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке) (см. Приложение №2 к заключению):

по границе с пе<адрес> - 14,49 м, 0,51 м;

по границе с участком №3 - 12,88 м, 10,66 м;

по наружной стене строения литер «а4» - 2,00 м;

по наружной стене строения литер «А2» -1,07 м, 0,50 м, 1,07 м, 1,03 м;

по наружной стене строения литер «А» - 6,02 м;

по внутренней стене строения литер «А» - 3,43 м, 7,07 м;

по стене строения литер «А2» - 4,10 м;

по границе с участком №1 - 1,19 м;

по наружной стене строения литер «Е» - 3,20 м, 6,95 м;

по границе с участком №1 - 1,09 м, 23,18 м;

по границе с <адрес> - 3,04 м;

по границе с соседним земельным участком №10а - 52,26 м.

Признать за Ксензовым Г.Н. земельный участок №3 площадью 552,00 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета -западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке) (см. Приложение №2):

по границе с <адрес> - 8,42 м;

по границе с участком №1 - 10,88 м;

по наружной стене строения литер «А» - 0,60 м;

по внутренней стене строения литер «А» - 3,77 м, 3,43 м;

по наружной стене строения литер «А» - 6,02 м;

по наружной стене строения литер «А2» -1,03 м, 1,07 м, 0,50 м, 1,07м; - по наружной стене строения литер «а4» - 2,00 м;

- по границе с участком №2 - 10,66 м, 12,88 м;

- по границе с пе<адрес> - 15,60 м;

- по границе с соседним земельным участком №14 - 41,72 м.

В части признания права собственности на части жилого дома решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

Судьи: Хапачева Р.А. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева