Решение по делу № 2-1735/2017 ~ М-1592/2017 от 21.06.2017

№ 2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск         17 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Хохловой Е.В.,

при секретаре     Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Мироновой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Мироновой Т.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО Сбербанк России (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок по ДАТА с уплатой 22,1 % годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.

В связи с нарушением условий договора истцом было предъявлено к ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 245 469 руб., из которых: 213 392,36 руб.- просроченный основной долг; 11 124,51 руб.- просроченные проценты; 14 114,58 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 6 837,63 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 245 469 руб., также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Миронова Т.С. судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму долга с учетом частично погашения долга на сумму 5 000 руб., произведенного до обращения истца в суд, а также просила снизить неустойку.

    С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР.

По условиям заключенного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых.

Сумма кредита была выдана заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Графиком возврата предоставленного кредита.

Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 245 469 руб., из которых: 213 392,36 руб.- просроченный основной долг; 11 124,51 руб.- просроченные проценты; 14 114,58 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 6 837,63 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком ДАТА было произведено частичное погашение долга по кредиту в сумме 5 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что указанные денежные средства были распределены на погашение процентов за пользование кредитом.

Поскольку при расчете долга истцом не была учтена сумма, внесенная ответчиком ДАТА, размер просроченных процентов подлежит снижению на 5 000 руб. (11 124,51 руб.- 5000 руб.=6 124,51 руб.)

Таким образом, сумма задолженности, составит 240 469 руб., из которых: 213 392,36 руб.- просроченный основной долг; 6 124,51 руб.- просроченные проценты; 14 114,58 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 6 837,63 руб.- неустойка за просроченные проценты

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме ответчиком не представлено.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком платежи по кредиту вносились не в срок и не в полном объеме, допускались просрочки, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)").

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 20 952,21 руб., в том числе: 14 114,58 руб.- неустойка за просроченный основной долг 6 837,63 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки (182,5% годовых) последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной ПАО «Сбербанк России» к взысканию с Мироновой Т.С. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 224 516,87 руб., из которых: 213 392,36 руб.- просроченный основной долг; 6 124,51 руб.- просроченные проценты; 5 000 руб.- неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540,39 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 516,87 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 213 392,36 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 6 124,51 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5 000░░░.- ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 540,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░