Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2990/2021 от 15.01.2021

Судья: Кудряшова Н.Н.                                                        Дело №33-2990/2021

        УИД 50RS0039-01-2020-008630-56                                                   2-5339/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Красногорск, Московская область                           25 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего       Шилиной Е.М.,

                    судей                                       Невейкиной Н.Е., Новикова А.В.,

            при помощнике судьи           Морозове Б.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Ледновой Н. А. к Бычкову В. В. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Ледновой Н. А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

объяснения представителя Ледновой Н.А. - Асташкиной М.В.,

установила:

Леднова Н.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Бычкову В.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истица является наследницей по закону после смерти своей матери Осиповой М.И., умершей 27.03.2002, в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2018 ей принадлежит на праве собственности ? доля спорного жилого дома площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после смерти матери являлись: истица и ее родная сестра Бычкова К.А., умершая 07.11.2012. Также после смерти матери Осиповой М.И. сестре Бычковой К.А. (матери ответчика) 27.12.2002 было выдано свидетельство по завещанию на денежные вклады. Поскольку с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом Бычкова К.А. не обращалась, истец полагает, что в полном объеме приняла наследство в виде жилого дома, поскольку с <данные изъяты> по настоящее время владеет целым домом и несет бремя его содержания, а именно: оплачивает налоги, платежи за газ и электроэнергию. После смерти сестры Бычковой К.А. наследником по закону является ее сын - Бычков В.В. и дочь - Рудьева Т.В., которые судьбой ? доли жилого дома не интересовались, о своих правах не заявляли, что, по мнению истицы, свидетельствует о фактическом отказе от своих прав на спорный дом.

В судебном заседании представитель Ледновой Н.А., заявленные требования поддержал.

Ответчик Бычков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Рудьева Т.В. исключена из числа ответчиков, в связи со смертью до обращения Ледновой Н.А. в суд с настоящим иском.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года исковые требования Ледновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица                      Леднова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ледновой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом и следует из справки об открытии наследства, выданной 20.08.2018 нотариусом Аксеновой А.А., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2018, истица Леднова Н.А., является наследницей по закону после смерти матери Осиповой М.И., умершей 27.03.2002. После смерти матери истица приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН от 10.09.2018 видно, что Леднова Н.А. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на ? долю вышеуказанного наследственного жилого дома 10.09.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2018.

Сведения о принадлежности остальной ? доли жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, принадлежность наследодателю Осиповой М.И. целого жилого дома общей площадью 73,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 11.10.1945, при рассмотрении дела никем не оспаривалась.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ледновой Н.А. о признании права собственности на спорную ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке приобретательной давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ледновой Н.А. было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение на праве собственности спорной ? долей домовладения, поскольку наследником первой очереди после смерти матери Осиповой М.И. являлась также ее вторая дочь Бычкова К.А. (приходящаяся истице родной сестрой, умершая 07.11.2012), которая имела обязательную долю в наследственном жилом доме после смерти матери и которой фактически принадлежала оставшаяся ? доля жилого дома, а также учел, что после смерти Бычковой К.А. не прошло 15 лет.

Доводы истицы о принятии наследства в виде жилого дома в полном объеме опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной Ледновой Н.А. 11.12.2002 Бычковой К.А. на принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство после смерти матери Осиповой М.И. Бычкова К.А. оформила наследство на Леднову Н.А. лишь на ? долю наследственного дома, а не на целый дом. Указанное свидетельствует о том, что истице было известно, что она владеет только ? долей дома и спорный дом ей целиком не принадлежит.

При этом суд верно указал, что доводы истицы о том, что она длительное время пользуется жилым домом, оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе пользование домовладением, оплата коммунальных услуг при вышеуказанных обстоятельствах не порождает законного права на признание права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности.

Более того, умершая Бычкова К.А., при жизни, 03.03.2009 составила завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, оставила своему сыну - ответчику Бычкову В.В., который принял часть наследства в виде денежных вкладов в СБ России.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю домовладения по адресу: <данные изъяты> порядке приобретательной давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледновой Н. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи