Приговор по делу № 1-63/2012 от 12.05.2012

Дело № 1-63/12

№ 4-145/11

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

12 июля 2012 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

с участием государственных обвинителей прокурора Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Мельникова Е.А. и заместителя прокурора Черевко Д.В.,

подсудимой Докур А.П.,

защитника – адвоката Уванная В.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших Л. и МА.,

при секретаре Сандык С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Докур А.П., <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения 12 мая 2012 года, находящейся на обязательстве о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Докур А.П. использовала должностные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав граждан, а также использовала должностные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав граждан при следующих обстоятельствах.

Докур А. П. будучи на основании приказа Управления федеральной службы судебных приставов России по Респуб­лике Тыва (далее - УФССП по РТ) №-к от ДД.ММ.ГГГГ го­да, с ДД.ММ.ГГГГ принятой на госу­дарственную гражданскую службу с назначением на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов (далее - РОСП), и таким образом, являлась долж­ностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти в государственном органе - УФССП по РТ.

29 апреля 2010 года, в рабочее вре­мя, находясь в своем служебном кабинете РОСП, расположенном по адресу: <адрес>, Докур А. П., являясь должностным лицом, обладающим на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г. полномочиями оканчивать исполнительное производство в связи с возвращением взыскате­лю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в т.ч. по заявлению взыскателя, будучи обязанной в соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона при­нимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению ис­полнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу ис­полнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя их сроки и порядок их обжалования, осознавая, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан­ного Кызылским городским судом, с Б. в пользу МА. должны взыскиваться алименты в размере 1/3 части заработка или иного дохода на содержание детей МА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью улучшения своего показателя результативности профессиональной служеб­ной деятельности путем искажения такого показателя результативности, как процент оконченных исполнительных производств, а также фактически уменьшить объем своей работы, используя указанные служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, подделала заявление от имени умершей в 2004 году МР., собственноручно на­писав заявление о том, что МР. якобы просит возвратить испол­нительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. о взыскании алиментов на содержание детей, подделала в нем подпись от имени МР. и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования указанного подложного документа для сокрытия незаконного окончания ис­полнительного производства.

Продолжая свои противоправные действия, Докур А. П., являясь долж­ностным лицом, действуя умышленно, используя указанные выше служеб­ные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, вынесла заведомо незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оконча­нии исполнительного производства № в отношении должника Б. в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю МР., указав в нем заведомо не соответствующие действительности све­дения о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю по заявле­нию взыскателя. О принятом решении Докур А. П. не уведомила заинтересо­ванных лиц. Незаконно окончив исполнительное производство Докур А. П. умышленно уклонилась от исполнения своих обязанностей принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку­ментов, установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приста­вах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г.

В результате совершения Докур А. П. указанных противоправных дейст­вий и умышленного уклонения ею от исполнения своих служебных обязанно­стей, были созданы условия для уклонения Б. от исполнения своих обязанностей по уплате алиментов в пользу своих детей.

Своими действиями Докур А.П. существенно нарушила права взыскателя МА., а также МЕ. на правильное и своевременное исполнение решения Кызылского городского су­да Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. алиментов на содержание детей - МА. и МЕ., предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 210-212 ГПК РФ, а также их законные интересы на защиту семейных прав, в т. ч. защиту права детей на получение содержания от родителей, предусмот­ренные ст. ст. 8, 60 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 16 мая 2010 года, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты> РОСП УФССП по РТ, расположенном по адресу: <адрес>, Докур А. П., являясь должностным лицом, обладающим на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г. полномочиями оканчи­вать исполнительное производство в связи с возвращением взыскателю ис­полнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 на­стоящего Федерального закона, в т.ч. по заявлению взыскателя, будучи обя­занной в соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона прини­мать меры по своевременному, полному и правильному исполнению испол­нительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполни­тельного производства и их ходатайства, выносить соответствующие поста­новления, разъясняя их сроки и порядок их обжалования, действуя умышленно, с целью улучшения своего показателя результативности профессио­нальной служебной деятельности путем искажения такого показателя резуль­тативности, как процент оконченных исполнительных производств, а также фактически уменьшить объем своей работы, используя указанные служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, подделала заявление от имени Л., собственноручно написав заявление о том, что Л. якобы просит возвратить исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней О., подделала в нем под­пись от имени Л. и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, в целях использова­ния указанного подложного документа для сокрытия незаконного окончания исполнительного производства.

Продолжая свои противоправные действия, Докур А. П., являясь долж­ностным лицом, действуя умышленно, используя указанные выше служеб­ные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересован­ности, вынесла заведомо незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оконча­нии исполнительного производства № в отношении должника С. в связи с возвратом исполнительного документа взыскате­лю Л., указав в нем заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю по за­явлению взыскателя. О принятом решении Докур А. П. не уведомила заинте­ресованных лиц. Незаконно окончив исполнительное производство, Докур А. П. умышленно уклонилась от исполнения своих обязанностей принимать ме­ры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнитель­ных документов, установленных с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судеб­ных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г.

В результате совершения Докур А. П. указанных противоправных дей­ствий и умышленного уклонения ею от исполнения своих служебных обя­занностей, были созданы условия для уклонения С. от испол­нения своих обязанностей по уплате алиментов в пользу своей дочери Семы­ниной О.С.

Своими действиями Докур А.П. существенно нарушила права взыска­теля Л. на правильное и своевременное исполнение решения Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. алиментов на содержание малолетней О., предусмот­ренные ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 210-212 ГПК РФ, а также их законные интересы на защиту семейных прав, в т.ч. защиту права детей на получение содержания от родителей, предусмотренные ст. ст. 8, 60 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Докур А.П. свою виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Потерпевшая МА. показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать МР.. После того, как ее родители разошлись, мать подала иск на отца, чтобы он платил алименты, а затем подала исполнительный лист в службу судебных приставов. При жизни матери, также после ее смерти отец им никогда не помогал. Ее родная сестра МЕ. является инвалидом с детства, после окончания университета она оформила опекунство на себя. Ранее она как-то рассчитывала на алименты от отца, думала, что судебные приставы помогут, и неоднократно звонила судебным приставам <адрес> отдела судебных приставов. Приставы ей сообщали, что их отец не работает, и его не смогли найти, что он даже административный штраф не уплатил. В конце концов это все ей надоело и она сказала приставу мужчине что хотела бы прекращения исполнительного производства, однако заявления об этом не писала. Приставу женщине она такого не говорила. Про то, что она после смерти матери является взыскателем в порядке правопреемства не знала. В мае 2011 к ней домой приехала какая-то жен­щина тувинской национальности, представилась судебным приставом-исполнителем <адрес>, извинилась за то, что от имени ее покойной матери было написано заявление о прекращении исполнительного производства. Также она по телефону судебному приставу исполнителю мужчине сообщила, что хочет написать заявление о прекращении исполнительного производства. Потом где-то через месяц приехала Докур А.П., у которой было написанное от руки готовое заявление, где она подписалась.

Потерпевшая Л. показала суду о том, что является опекуном О.. Ее мать С. систематически злоупотребляла спиртными напитками и не зани­малась воспитанием дочери, в 2008 году она забрала дочь С. - О. к себе. И в этом же году подала в суд иск о взыскании с С. алиментов на содержание дочери. ДД.ММ.ГГГГ Кызылский районный суд вынес решение о взыскании с С. алиментов. Исполнительный лист Кызылского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ она отнесла в отдел службы судебных приставов по <адрес>, где на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнитель­ного производства в январе 2009 года, судебные приставы отдела судебных приставов по <адрес> ее ни разу к себе не вызывали. Потом она, узнав адрес племянницы С., в мае 2009 года она поехала в <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдала адрес С.. Больше она ни разу в этот отдел службы судебных приставов ни разу не ез­дила, и ее туда никто не вызывал. Связывалась она потом с судебными при­ставами-исполнителями только по телефону. В мае 2011 года в вечернее время к ней домой приехала, помощник прокурора <адрес> и на обозрение ей показала заявление с просьбой вернуть исполнительный лист о взыска­нии с С., и спросила, писала ли она такое заявление, на что она ответила, что нет. Потом через 2-3 дня примерно в 21 часов вечера, к ней домой на каком-то легковом ав­томобиле иностранного производства приехали две незнакомые ей женщины тувинской национальности, одна из них сидела в машине и не выходила. На улицу она вышла вместе со своим мужем. Вторая женщина попросила ее написать заявление о возбуждении исполнительного производства, и где она под ее диктовку написала данное заявление. Далее исполнительное производство направлено в <адрес> по месту жительства должника. Сама она работает кондитером и получает она немного, поэтому у нее иногда не хватает денег на обеспечение ребенка. Согласия на прекращение исполнительного производства она никому не давала.

Из показаний свидетеля Б. суду следует, что он проживает вместе с супругой Л. и опекаемой О., которую племянница жены – С. бросила. 2-3 года назад было вынесено решение в пользу его жены о том, что с С. должны были взыскивать алименты в пользу маленькой О.. После возбуждения исполнительного производства судебные приставы никак не могли найти С. и объявили в розыск. Потом в мае 2011 года к ним домой на каком-то легковом автомобиле ино­странного производства приехали две незнакомые ему женщины тувинской национальности, которые попросили его жену Л. выйти на улицу. Он вместе с женой вышел на улицу, непосредственно он с ними не разговаривал. О том, зачем к его жене приезжали эти женщины, он не знает, и не поинтересовался. Материальное положение их семьи в результате действий подсудимой не изменились, поскольку алиментов с С. они ни разу не получали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б. в части противоречий о том, что потом со слов жены он понял, что эти судебные приставы составили от имени его же­ны какое-то заявление и просили прощения. Тогда он понял, что они сделали фальсификацию и хотели уговорить его жену, чтобы она не жаловалась. Что было потом ему неизвестно. (1 том л.д.146-148).

После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердил, пояснив что за давностью событий забыл некоторые детали.

Свидетель Д. показала суду, что работает начальником <данные изъяты> отдела управления ФССП России по РТ. О факте подделки заявлений от имени МР. и Л. о возврате исполнительных листов и вынесении на их основании постановлений об окончании исполнительного производства ей стало известно после проведенной прокуратурой, а затем руководством УФССП по РТ служебной проверки. Данные исполнительные производства вначале находились в производстве судебного пристава СА., который перед переводом на другую должность передал их Докур А.П. Акта приема – передачи при этом не составлялось. Исполнительные производства находящиеся на исполнении в их отделе она проверяет регулярно, однако эти два производства она в связи с загруженностью на работе проверить не успела. Данные производства в архив не сдавались, в момент проверки прокуратурой находились в шкафу и Докур А.П., постановления об окончании производств сторонам не направлялись. После случившегося разговаривала с Докур А.П., которая пояснила, что заявления от имени взыскателей и постановления об окончании исполнительных производств выносила заручившись устным согласием взыскателей. Также вместе с Докур А.П. ездила домой к Л., где извинилась перед ней за своего подчиненного и отобрала у нее заявление о возобновлении исполнительного производства, которое в настоящее время передано для исполнения по месту жительства должника в Республику Хакасия. МА. впоследствии написала заявление об отзыве исполнительного листа и данное производство в настоящее время окончено. Хорошим показателем работы пристава - исполнителя считается окончание за отчетный период 67 % из них фактическим исполнением 80 % фактическим исполнением. Статистические показатели эффективности работы по работе Докур А.П. не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля показаниями свидетеля Э. данных ею во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности начальника отдела организации исполнительного производства она работает с ДД.ММ.ГГГГ На вопрос каким образом повлияли действия бывшего судеб­ного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Докур А.П., которая на ос­новании составленных ею подложных заявлений взыскателей об отзыве ис­полнительных документов, окончила два исполнительных производства, на общие показатели работы <данные изъяты> РОСП, она ответила, что окончание двух исполнительных производство судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Докур А.П. на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлияло на уменьшение ос­татка исполнительных производств <данные изъяты> РОСП. Так, общее количе­ство исполнительных производств, находящихся на исполнении <данные изъяты> РОСП за 11 месяцев 2011 г. составила 3247. В процентном соот­ношении два исполнительных производства составляют 0,06% от 3247 ис­полнительных производств. (2 том л.д.9-12)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля показаниями свидетеля Ф. данных ею во время предварительного следствия 20 марта 2012 года, следует, что в Управ­лении федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва работа­ет в должности заместителя начальника отдела организации исполнительного производства с 2005 года. В ее должностные обязанности входит курирование работ судебных приставов-исполнителей по Республике Тыва. Судебные приставы-исполнители обладают на основании Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г. полномочиями оканчивать исполнительное производство в связи с возвращением взыскате­лю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в т.ч. по заявлению взыскателя. Судебные приставы-исполнители обязаны в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя их сроки и порядок их обжалования. Докур А.П. не знает, так как ее работу, как судебного при­става-исполнителя, не проверяла, по работе с ней не встречалась. Проработа­ла она в <данные изъяты> отделе судебных приставов недолго, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показатели работы индивидуально по каждому су­дебному приставу-исполнителю выводится по итогам работы за полный отработанный год, а поскольку Докур А.П. проработала по полгода в 2010 и 2011 годах, то ничего по ее работе сказать не может. По исполнительным производствам, находившимся в производстве До­кур А.П.: по взыскателю МР. может сказать, что по данному исполнительному производству с момента поступления в произ­водство Докур А.П. фактически ничего не сделано для того, чтобы разыскать должника. Имеются только документы, исполненные другим судебным при­ставом, а Докур А.П. ДД.ММ.ГГГГ только вынесла постановление о розыске должника и постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют сведения из органа внутренних дел о за­ведении розыскного дела, что указывает на формальность вынесенного ею постановления о приостановлении за розыском. Затем ДД.ММ.ГГГГ Докур А.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем МР. исполнительного листа. Аналогично и по исполнительному производству взыскателя Л., по которому также Докур А.П. фактически ничего не выполнено для того, чтобы разыскать должника. ДД.ММ.ГГГГ также ею было вынесено поста­новление о приостановлении за розыском, хотя и имеется сведение о заведе­нии розыскного дела органом внутренних дел. После чего ДД.ММ.ГГГГ Докур А.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем Л. исполнительного листа. В июне 2011 года служебной проверкой, проведенной Управлением фе­деральной службы судебных приставов РТ, было установлено, что заявления от имени взыскателей МР. и Л. были Докур А.П. поддела­ны, после чего она была уволена с работы. Данные действия Докур А.П. можно объяснить тем, что, завысив таким образом процент от оконченных исполнительных производств, она хотела улучшить показатели своей работы. Согласно установленных показателей на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание Докур А.П. 2-х исполнительных производств по­влияло на уменьшение остатка исполнительных производств <данные изъяты> РОСП (4 том, л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля показаниями свидетеля К. данных им во время предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должно­сти начальника отдела кадров УФССП РФ по РТ он работает с ДД.ММ.ГГГГ По поводу назначения на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Докур А.П., он пояснил, что с приказом о на­значении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ Докур А.П. ознакомилась в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в самом приказе. На основании указанного приказа руководителем УФССП РФ по РТ А. ут­вержден должностной регламент судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП, с которым Докур А.П. ознакомилась в день его утвержде­ния, то есть ДД.ММ.ГГГГ Факт ознакомления Докур А.П. с должностным рег­ламентом подтверждается прежде всего тем, что сам должностной регламент состоит из 11 листов, где последним является сам лист ознакомления. В лис­те ознакомления указывается фамилия, имя и отчество ознакомившегося ра­ботника, дата и роспись в ознакомлении, а также дата и номер приказа о назначении на должность, дата и номер приказа об освобождении от должно­сти. (2 том л.д.5-8)

Кроме вышеуказанных показаний, обвинение Докур А.П. подтвер­ждается следующими доказательствами объективного характера:

Исполнительным производством в отношении должника Б. на 86 листах, возбужденное постановлением судебного пристава АВ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах которого в числе прочего содержатся исполнительный лист Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б. алиментов в размере 1/3 части заработка или иного дохода на содержание детей МА. и МА. с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, постановление о замене выбывшего взыскателя МР. на МА. в порядке правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем Щ., заявление от имени МР. датированное ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа и постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП Докур А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа (4 том, л.д. 7-97).

Исполнительное производство в отношении должника С. на 60 листах, возбужденное постановлением судебного пристава СА. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах которого в числе прочего содержатся исполнительный лист Кызылского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. алиментов в размере 1/3 части заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетней С. с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, заявление от имени Л. о возврате исполнительного листа датированное ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП Докур А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа (4 том, л.д. 98-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописный текст и подпись в заявлении от имени Л. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Докур А.П.. Рукописный текст и под­пись в заявлении от имени МА. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Докур А.П.. (1 том л.д.242-245).

Из приказа руководителя Управления федеральной службы судеб­ных приставов России по Республике Тыва - главного судебного при­става А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Докур А.П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу с на­значением на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов. (1 том л.д.43-44).

Должностным регламентом федерального государственного граж­данского служащего, замещающего должность федеральной государст­венной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по РТ А., с которым Докур А.П. ознакомилась в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.45-54)

Изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ следует, что составом данного преступления охватывается внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Под официальными документами следует понимать документы изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, заявление от имени другого лица не может считаться официальным документом.

Кроме того, указанные действия суд находит охватывающимися вмененными подсудимой действиями по совершению злоупотребления служебными полномочиями как способ его совершения, в связи с чем, обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное.

Вместе с тем, обвинение в части злоупотребления служебными полномочиями суд находит подтвердившимися.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний потерпевших Л. и МА., показавших, что не писали заявлений об отзыве исполнительных листов и не давали на это подсудимой согласия, показаний свидетелей Д., Э., Ф., К. о том, что в результате служебной проверки установлен факт подделки заявлений и вынесения на их основании постановления об окончании исполнительного производства, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в заявлениях от имени Л. и МА. выполнены подсудимой.

Доводы стороны защиты об о недоказанности передачи исполнительного производства Докур суд находит не влияющим на вопрос о виновности подсудимой, поскольку из документов исполнительных производств, а также заключения экспертизы следует, что все действия по нему совершались Докур, а отсутствие акта передачи не влечет исключения ее ответственности, поскольку акт является административным документом, не влияющим на законность производства по делу и отсутствие состава преступления в действиях Докур.

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на имя МР. суд находит не влияющим на квалификацию содеянного, поскольку фактически умысел подсудимой был реализован, преступные цели ею достигнуты, права МА. и МЕ. нарушены.

Наличие у подсудимой личной заинтересованности в окончании исполнительных производств у суда сомнений не вызывает, поскольку таким образом, объем ее работы был бы фактически уменьшен.

Не вызывает сомнений и факт существенного нарушения прав потерпевших, поскольку в результате действий подсудимой были нарушены права потерпевших и опекаемых ими лиц на правильное и своевременное исполнение решения суда, право на содержание от родителей и получения алиментов, тем самым нарушены их конституционные права гарантированные ст. 38 Конституции РФ и закрепленные Семейным кодексом РФ. Данных о том, что действия подсудимой носили формальный характер и не были связаны с целями нарушить права потерпевших суд из материалов дела не усматривает.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимой потерпевшим не причинен материальный ущерб не свидетельствует о непреступности деяния, поскольку причинение материального либо иного ущерба не является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение интересов общества и государства, поскольку перечисленные в них права носят индивидуальный характер и их нарушение не может иметь место в отношении неопределенного круга лиц.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, поскольку подсудимая будучи судебным приставом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обладая полномочиями по окончанию и прекращению исполнительного производства, преследуя цель уменьшить объем своей работы, используя написанные ею фиктивные заявления как основание своих незаконных действий, вынесла постановления об окончании исполнительных производств, тем самым существенно нарушив конституционные права потерпевших.

При этом, поскольку федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 109 УК РФ внесены изменения улучшающие положения подсудимого, его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ на ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учете в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит, положительные характеристики с места жительства, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также отсутствие неснятых и непогашенных судимостей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, принимая во внимание, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что наказание в виде штрафа скажется на условиях жизни подсудимой, а наказание в виде лишения права нецелесообразно в виду установленного законом о государственной службе ограничения по приему на работу судимых лиц, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок считая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет наиболее эффективным..

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 15, ст.ст. 62 и 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Докур дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два исполнительных производства № и № хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Докур А.П. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с МА.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с Л.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Докур А.П., дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру принуждения Докур А.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два исполнительных производства № и № хранить при деле..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом, ходатайство об этом должно содержатся в основной кассационной жалобе.

Председательствующий судья С.Б. Монгуш