Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11689/2016 от 18.04.2016

Дело №2-11689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавских ФИО4 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Варнавских Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 между Варнавских Ю.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации ПАО «РОСБАНК») заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 329 688,35 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность из суммы предоставленного кредита уплатить страховую премию от несчастных случаев и болезней в размере 28 188,35 рублей, а также 500 рублей – на личное страхование. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты суммы компенсации страховых премий, информация о праве отказаться от страхования, или выбора иной программы страхования до заемщика доведена не была, что, полагает, противоречит закону. Полагая, что указанные условия являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя банковских услуг просит взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере 28 188,35 рублей и в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532,68 рубля и 80 рублей, неустойку в размере 28 188,35 рублей и в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Варнавских Ю.В. в зал судебного заседания не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, до начала судебного разбирательства представили отзыв на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования ПАО «РОСБАНК») и Варнавских Ю.В. был заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 329 688,35 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (л.д. 105).

Информационный график платежей, содержит сведения о размере комиссии за страхование определен 28 188,35 рублей, включенных в расчет полной стоимости кредита (л.д. 26).

Из представленного в материалы дела типового бланка заявления-анкеты о предоставлении кредита от 07.06.2013 года следует, что Варнавских Ю.В. уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка (л.д. 100).

Как следует из содержания пунктов 2,4 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 07.06.2016 года Варнавских Ю.В. подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите; он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и информационный График платежей, содержащий информацию о полной стоимости кредита, а также, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. В заявлении имеется указание на то, что Варнавских Ю.В. не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем Заявлении и Условиях (л.д.103-104).

В заявлении при выборе дополнительных услуг при кредитовании истцом проставлена отметка о необходимости заключения договора личного страхования с ЗАО «МАКС» (л.д. 105).

Также в заявлении о предоставлении нецелевого кредита имеется указание, что форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной (л.д. 107)

При заключении кредитного договора посредством подписания истцом заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» истцу на основании его волеизъявления 07.06.2013 года ЗАО «МАКС» оформлен полис № № по страхованию от несчастных случаев и болезней, в котором указаны существенные условия договора страхования, размер страховой премии в размере 28 188,35 рублей (л.д. 19).

Страховая премия была перечислена Банком на расчетный счет ЗАО «МАКС» № по указанному выше договору в размере 28 188,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2013 года страховая премия в размере 500 рублей была перечислена Банком на расчетный счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» № в качестве страховой премии по договору страхования № от 07.06.2013 года, оформленный в виде полиса личного страхования вклада. Указанное перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые указывает на то, что решение Варнавского Ю.В. о заключении кредитного договора с обеспечением в виде договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования. При этом в кредитный договор включена информация о страховании заемщика с учетом ранее заполненной заемщиком анкеты и выбора кредитования с обеспечением в виде личного страхования.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Варнавского Ю.В. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Варнавских Ю.В. при заключении договора. В связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Варнавских Ю.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании удержанной страховой премии, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, а потому отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варнавских ФИО5 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.