Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-788/2021 ~ М-615/2021 от 28.06.2021

УИД № 11RS0008-01-2021-001463-38

Дело № 2-788/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Якименко М.Н.,

с участием ответчика Масловой М.В.,

третьего лица Синицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Масловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Масловой М.В. в котором просил взыскать задолженность по договору кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Масловой М.В. и Синицыным С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Созаемщик Синицын С.В. определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан банкротом. Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов должника Синицына С.В. В период действия кредитного договора заемщиками неоднократно ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, как по погашению основного долга, так и по погашению процентов. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных гашений в августе, сентябре созаёмщиками не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маслова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что просрочки платежей по кредитному договору ею допускались. Причины несвоевременного внесения платежей объяснила тем, что Синицын С.В. несвоевременно перечислял ей денежные средства на погашение кредита. Представила чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Третье лицо Синицын С.В. в судебном заседании с задолженностью согласился.

Третье лицо финансовый управляющий Синицына С.В. – Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Маслову М.В., третье лицо Синицына С.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и созаемщиками Масловой М.В. и Синицыным С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (п.1.1 Договора).

Согласно этого же пункта договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 1.1 Договора, выдача денежных средств была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытому в ПАО Сбербанк.

В соответствии п. 4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В период действия кредитного договора кредитором с ДД.ММ.ГГГГ было произведено снижение процентной ставки на <данные изъяты> % годовых, в связи с обращением заемщика с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маслова М.В. и Синицын С.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН за Масловой М.В. и Синицыным С.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение по ? доли каждого, имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в т.ч.: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Синицын С.В. признан банкротом по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 по делу №№ ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника Синицына С.В. в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Масловой М.В. Банком было направлено требование о досрочном возврате просроченных обязательств по кредиту, которое оставлено ответчиком без исполнения. При этом, в требовании Банк ссылался на пп. «а» п. 5.3.4 Кредитного договора (неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813).

Вместе с тем сам по себе факт признания созаемщика Синицына С.В. банкротом не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиком Масловой В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк свои требования мотивировал тем, что созаемщик Синицын С.В. признан банкротом, в отношение него введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, истец также ссылался, что в период действия договора созаемщиками неоднократно ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по Кредитному договору, как по погашению процентов, так и погашению основного долга.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, имелись неоднократные просрочки внесения платежей. При этом в августе и в сентябре 2021 года платежи по кредитному договору произведены не были.

Факт неоднократной просрочки платежей и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств до признания Синицына С.В. банкротом при рассмотрении дела в суде Масловой М.В. и Синицыным С.В. не оспаривался, равно как наличие просроченных платежей на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету заложенность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (основной долг).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

Вместе с тем суд учитывает что, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 произведен платеж в размере <данные изъяты>. (на счет №), следовательно с ответчика в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Масловой М.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При подаче в суд иска истцом была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от <данные изъяты>), которая в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Масловой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Масловой ФИО11, 29.<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную платежным поручением № от <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики ФИО2 через Сосногорский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.Н. Попкова

Верно, судья                                Е.Н. Попкова