Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2010 ~ М-3077/2010 от 12.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Хуттунен О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Истица Петрук И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ВерсияПроф» о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «ВерсияПроф» с 21 февраля 2005 года с заработной платой в размере 2 тысяч рублей до 01 февраля 2007 года. С 01 февраля 2009 года истица была переведена на должность <данные изъяты> с окладом 9400 рублей, а с 01 июля 2009 года по настоящее время она занимает должность <данные изъяты> с окладом 9500 рублей. В связи с возникшим трудовым спором по поводу невыплаты работодателем комиссионных за продажу систем в ООО Ф. истица обратилась в государственную инспекцию труда в РК. В ходе проведения проверки Петрук И.М. узнала, что работодатель с 21 февраля 2005 года по декабрь 2009 года при начислении заработной платы не выплачивал северную надбавку и районный коэффициент. Задолженность за период с 21 февраля 2005 года по декабрь 2009 года составила 465638 рублей 50 копеек. Данную задолженность истица просит взыскать с ответчика.

Кроме того, после проведенной государственной инспекцией труда в РК проверки, 19 декабря 2009 года истице был выдан расчетный листок, в котором оклад был указан в размере 5757 рублей 58 копеек. Согласие на уменьшение оклада истица не давала. В связи с этим Петрук И.М. просит суд обязать ООО «ВерсияПроф» восстановить оклад в соответствии с приказом о переводе от 01 июля 2009 года и взыскать с ООО «ВерсияПроф» задолженность по заработной плате в размере 30874 рубля 95 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что заработная плата до проведенной трудовой инспекцией проверки начислялась ей без учета северной надбавки и районного коэффициента, о чем свидетельствует приказ от 01 января 2008 года. Считают, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Представители ответчика Арефьев С.П., директор ООО «ВерсияПроф», и адвокат Закатов, действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что северная надбавка и районный коэффициент начислялись истице с момента ее трудоустройства. Считают, что должностной оклад и заработная плата понятия тождественные. По их мнению в должностной оклад входят районный коэффициент и северная надбавка. Кроме того, считают, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2005 года истица Петрук И.М. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «ВерсияПроф» с заработной платой в размере 2 тысячи рублей и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом от 01 июля 2005 года <данные изъяты> были установлены с 01 июля 2005 года основные оклады в размере 2300 рублей, включая районный коэффициент и северную надбавку.

С 01 февраля 2007 года истица была переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом 9400 рублей, что подтверждается приказом от 01 февраля 2007 года, с которым истица ознакомлена под роспись 01 февраля 2007 года.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика приказу от 22 января 2007 года о назначении Петрук И.М. с 01 февраля 2007 года <данные изъяты> с установлением истице основной заработной платы в размере 9400 рублей, включая районный коэффициент и северную надбавку, поскольку он противоречит вышеуказанному приказу, кроме того, с данным приказом Петрук И.М. не была ознакомлена.

Согласно приказу от 01 января 2008 года <данные изъяты> был установлен должностной оклад с 01 января 2008 года в размере 9500, включая районный коэффициент 15% и северную надбавку 50%. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истицы оспаривала данный приказ в части допечатки фразы «включая районный коэффициент 15% и северную надбавку 50%» после ознакомления и подписания данного приказа истицей.

В ходе судебного разбирательства была назначена техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД Карелии № от 23 июня 2010 года следует, что в приказе ООО «ВерсияПроф» б\н от 01 января 2008 года о повышении оклада имеется изменение первоначального содержания, выполненное способом допечатывания строки: «включая районный коэффициент 15% и северную надбавку 50% на другом электрофотографическом устройстве.

Таким образом, суд не принимает во внимание приказ от 01 января 2008 года о повышении окладов.

С 01 июля 2009 года Петрук И.М. была переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 9500 рублей, что подтверждается приказом от 01 июля 2009 года, с которым истица также ознакомлена под роспись 01 июля 2009 года.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика приказу от 23 июня 2009 года о назначении Петрук И.М. с 01 июля 2009 года <данные изъяты> с основной заработной платой в размере 9500 рублей, включая районный коэффициент и северную надбавку, поскольку он противоречит вышеуказанному приказу, кроме того, с данным приказом истица вновь не была ознакомлена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истице приказом был установлен должностной оклад в размере 9500 рублей, учитывая, что трудовую деятельность истица осуществляет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где на должностной оклад производятся начисления районного коэффициента и северной надбавки, поэтому суд полагает, что со стороны работодателя незаконно не производились начисления на должностной оклад северной надбавки и районного коэффициента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 января 2010 года Петрук И.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя не начисленных и не выплаченных сумм северной надбавки и районного коэффициента за период с 21 февраля 2005 года по ноябрь 2009 года.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленные истицей требования о взыскании с работодателя не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года находятся за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Петрук И.М. о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу за период с 21 февраля 2005 года по сентябрь 2009 года включительно надлежит отказать в связи с пропуском срока.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года заявлены обоснованно.

Расчет:

9500 рублей + 15% + 50% = 15675 рублей.

15675 рублей – 95000 = 6175 рублей – составила недоплата заработной платы за месяц.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в декабре 2009 года Петрук И.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

17 декабря 2009 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «ВерсияПроф». По результатам проверки Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РК вынес в адрес директора ООО «ВерсияПроф» предписание № от 21 декабря 2009 года о необходимости, в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ, ознакомить работников под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работников, а также, в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 136 трудового кодекса РФ, утвердить в ООО форму расчетного листка и при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

После проведенной Государственной инспекцией труда в РК проверки, 19 декабря 2009 года Петрук И.М. был выдан расчетный листок, в котором были указаны начисления северной надбавки и районного коэффициента, однако, был уменьшен оклад на сумму этих начислений с 9500 рублей до 5757 рублей 58 копеек.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства директор ООО «ВерсияПроф» никакого приказа об уменьшении Петрук И.М. должностного оклада не издавалось.

Таким образом, должностной оклад у истицы был необоснованно уменьшен с ноября 2009 года и выплачивался в данном размере по март 2010 года включительно. С 01 апреля 2010 года должностной оклад Петрук И.М. был изменен на основании приказа, с которым она ознакомлена под роспись, о чем истица подтвердила в судебном заседании. 31 мая 2010 года Петрук И.М. уволена с ООО «ВерсияПроф» по сокращению штата работников.

Учитывая, что с ноября 2009 года по март 2010 года истице не в полном объеме выплачивали заработную плату, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между ранее установленным должностным окладом и выплаченным.

Расчет:

9500 рублей – 5757 рублей 58 копеек = 3742 рубля 42 копейки – невыплаченная часть должностного оклада.

3742 рубля 42 копейки + 15% + 50% = 6174 рубля 99 копеек – невыплаченная заработная плата за месяц.

6174 рубля 99 копеек х 5 месяцев =30874 рубля 95 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1311 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» в пользу Петрук И.М. задолженность по заработной плате в размере 37049 рублей 95 копеек и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1311 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года.