Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3531/2021 от 18.01.2021

Судья: Колотовкина Е.Н.                Дело <данные изъяты> (2-2498/2020)

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Андрусенко К. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Андрюсенко К. В. к СНТ «Ромашкино» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ удовлетворены.

<данные изъяты> от Пегусовой И.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.121-130).

Требования мотивировала тем, что срок пропущен по уважительной причине, в виду не привлечения заявителя к участию в деле, и не получения судебного акта в сроки для апелляционного обжалования.

Пегусова И.В. в судебном заседание поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Кутова И.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Пегусовой И.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Чеховского городского суда от <данные изъяты>.

    С данным определением не согласился Андрусенко К.В., подал частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Пегусова И.В. не была привлечена судом к участию в деле, не знала о состоявшемся по делу судебном решении, копия судебного решения в адрес заявителя судом не направлялась.

Принимая решение об удовлетворении заявления Пегусовой И.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, а именно: неполучение судебного акта в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Андрусенко К. В. – без удовлетворения.

Судья