Решение по делу № 2-984/2016 ~ М-388/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-984(2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Логачеву Льву Борисовичу, Пешковой Алле Владимировне, ООО «Балтпластстрой» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Пешковой Аллы Владимировны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Логачеву Л.Б., Пешковой А.В., ООО «Балтпластстрой» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 28.02.2014 года в размере 26 445 042,04 руб., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2014 года в размере 29 845 808,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.01.2015 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (выписка из протокола №26 от 22.01.2015 г.).

17.06.2015 года изменения о произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке за номером 2157700108531, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 года.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

28.02.2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Пешковой А.В. был заключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с п.п.2.1-2.4, 4.1 кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита в размере 59 250 000 руб., с датой возврата кредита до 26.02.2021 года, с начислением
процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых до даты предоставления заемщиком договоров обеспечения, 13,5% годовых после указанной даты, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств: выдача кредита была произведена 28.02.2014 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № № в банке.

Погашение кредита должно было производиться 5 числа аннуитетными платежами, включающими в себя погашения основного долга и проценты, рассчитанные по формуле (п.3.2 кредитного договора).

По состоянию на 01.03.2016 года общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № <адрес > от 28.02.2014 года составляет 26 445 042,04 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 5 187 047,75 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 8 261 567,26 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 761 340,77 руб., пеня за просрочку ссуды – 4 125 839,95 руб., пеня за просроченные проценты – 8 109 246,31 руб.

Кроме того, 14.03.2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Пешковой А.В. был заключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с п.п.2.1-2.4, 4.1 кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита в размере 60 000 000 руб., с датой возврата кредита до 12.03.2021 года, с начислением
процентов за пользование кредитом в размере 15,15% годовых до даты предоставления заемщиком договоров обеспечения, 13,15% годовых после указанной даты, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств: выдача кредита была произведена в период с 17.03.2014 года по 11.11.2014 год путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № № в банке.

Погашение кредита должно было производиться 5 числа аннуитетными платежами, включающими в себя погашения основного долга и проценты, рассчитанные по формуле (п.3.2 кредитного договора).

Обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

По состоянию на 01.03.2016 года общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № № от 17.03.2014 года составляет 29 845 808,73 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 5 423 064,42 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 9 593 685,67 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 850 943,60 руб., пеня за просрочку ссуды – 4 313 579,18 руб., пеня за просроченные проценты – 9 664 535,86 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитным договорам были заключены:

-договор поручительства между банком и Логачевым Л.Б. №№ от 28.02.2014 года;

-договор поручительства между банком и ООО БАЛТПЛАСТСТРОЙ» №№ от 28.02.2014 года;

-договор поручительства №№ от 14.03.2014 года между банком и Логачевым Л.Б.;

-договор поручительства №<адрес > от 14.03.2014 года между банком и ООО БАЛТПЛАСТСТРОЙ».

В соответствии с п.3.1-3.3 указанных договоров поручительства поручители обязаны солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

28.01.2016 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок в течение 3 рабочих дней с даты отправки требования. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Просят взыскать солидарно с ИП Пешковой А.В., Логачева Л.Б., ООО БАЛТПЛАСТСТРОЙ» задолженность по кредитному договору №№ от 28.02.2014 года в размере 26 445 042,04 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 5 187 047,75 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 8 261 567,26 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту 761 340,77 руб., пеня за просрочку ссуды 4 125 839,95 руб., пеня за просроченные проценты 8 109 246,31 руб.

Взыскать солидарно с ИП Пешковой А.В., Логачева Л.Б., ООО БАЛТПЛАСТСТРОЙ» задолженность по кредитному договору №№ от 14.03.2014 года в размере 29 845 808,73 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность 5 423 064,42 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 9 593 685,67 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту 850 943,60 руб., пеня за просрочку ссуды 4 313 579,18 руб., пеня за просроченные проценты 9 664 535,86 руб.

А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Пешкова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора № № от 28.02.2014 года, содержащиеся в пунктах 1.5, 1.6 (в части изменения очередности погашения кредита в одностороннем порядке), 2.8, 5.5, 9.1 и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора№ № от 28.02.2014 года, о признании недействительными условий кредитного договора № № от 17.03.2014 года, содержащиеся в пунктах 1.5, 1.6 (в части изменения очередности погашения кредита в одностороннем порядке), 2.8, 5.5, 9.1 и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора№ № от 17.03.2014 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с п.2.4 договора №, стандартная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,2% годовых (до даты предоставления Заемщиком, зарегистрированного договора залога недвижимого имущества), 13,2% годовых (начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора ипотеки). По кредитному договору № №, стандартная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (до даты предоставления Заемщиком, зарегистрированного договора залога недвижимого имущества), 13% годовых (начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора ипотеки). Договорами предусмотрена следующая ответственность заемщика за неисполнение обязательств: п. 9.1 при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки. П. 9.2 в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать, а заемщик обязан заплатить пени в размере 2% от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий, предусмотренных п.п. 6.4-6.6 кредитного договора. Таким образом, неустойка начисляется и на сумму невозвращенного основного долга и на сумму неоплаченных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Считает, что согласно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Условия пункта 9.1 Договора№ №, пункта 9.1 Договора № № предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права заемщика по сравнению с установленными законом, соответственно, ничтожны.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора№ № п.1.5 договора № № заемщик предоставляет банку заранее акцепт на списание платежными требованиями, право списание на основании банковских ордеров, а также право на списание на основании инкассовых поручений, денежных средств со всех своих счетов, открытых после подписания настоящего договора. Данное право предоставляется для списания средств в счет платежей, предусмотренных настоящим договором. То есть, по смыслу указанного пункта в договоре кредитования содержатся условия о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, без дополнительного распоряжения заемщика в целях погашения задолженности по кредиту (в том числе досрочного) и начисленным процентам, неустойкам (штрафам, пени) и иных обязательств заемщика.

Условия п. 1.5 договора№ № п.1.5 договора № № противоречащими статье 854 ГК РФ, подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 N 54-П, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и ущемляющими права потребителей, поскольку предполагают право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой кредитной организацией суммы задолженности и процентов, неустоек (пени, штрафов) по кредиту. Из системного толкования указанных выше норм следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по распоряжению (волеизъявлению) клиента.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 1.5 договора№ №, п.1.5 договора № № ничтожными, поскольку противоречат закону.

Кроме того, согласно п. 1.6 договора № №, п.1.6 договора № № сумма, поступившая на счет кредитора в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения обязательств по настоящему договору, направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения по настоящему договору(судебные и иные издержки); во вторую очередь - задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; в третью очередь - просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - задолженности по процентам, срок уплаты которых наступил; в пятую очередь - просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь - задолженности по основному долгу, срок погашения которой наступил; в седьмую очередь - задолженности по пеням, начисленным на просроченную задолженность по процентам; в восьмую очередь - задолженности по пеням, начисленным на просроченную задолженность по кредиту. Кредитор оставляет за собой право, в одностороннем порядке изменить порядок погашения задолженности, указанной в абзацах 2-7 настоящего пункта. Условие об изменении в одностороннем порядке очередности погашения кредита противоречит законодательству.

Таким образом, изменение очередности погашения задолженности физического лица по кредитному договору в одностороннем порядке является нарушением законодательства, в связи с чем, данное условие является ничтожным.

В соответствии с п. 2.4 договора № №, стандартная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,2% годовых (до даты предоставления заемщиком, зарегистрированного договора залога недвижимого имущества), 13,2% годовых (начиная со дня, следующего за датой предоставления Заемщиком зарегистрированного договора ипотеки).

Договор залога недвижимого имущества договор залога недвижимого имущества № № был представлен 28.02.2014 года, следовательно, процентная ставка должна составлять 13,2% годовых. Однако, согласно представленному банком расчету процентная ставка составляет 14,70%.

По кредитному договору № №, стандартная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (до даты предоставления заемщиком, зарегистрированного договора залога недвижимого имущества), 13% годовых (начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора ипотеки). Договор залога недвижимого имущества № № был представлен 24.10.2014 года, договор залога недвижимого имущества № № были представлен 11.11.2014 года, договор залога недвижимого имущества № № был представлен 14.03.2014 года следовательно, процентная ставка должна составлять 13% годовых. Однако, согласно представленному банком расчету процентная ставка составляет 14,70%.

Согласно пункту 2.8. договора № № от 28.02.2014 года, пункту 2.8 договора № № от 17.03.2014 года, если сумма ежеквартального кредитового оборота по счету заемщика за отчетный квартал составит менее согласованной сторонами минимальной суммы ежеквартального кредитового оборота, размер процентов за пользование кредитом, установленный п. 2.4 настоящего договора, увеличивается на 2 % годовых с месяца, следующего за кварталом, в котором было допущено снижение минимальной суммы ежеквартального кредитового оборота.

Двумя договорами предусмотрено право кредитора на изменение указанной в договоре процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. Данное условие также является ничтожным. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Так же при заключении договора заемщик был лишен возможности фактически влиять на содержание договора.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Дубовицкая И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным выше. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ответчик-истец Пешкова А.В., ответчики Логачев Л.Б., представитель ответчика ООО «Балтпластстрой» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика - истца Пешковой А.В., ответчиков Логачева Л.Б., ООО «Балтпластстрой» по доверенностям Канатьева М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила заявление об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

22.01.2015 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (выписка из протокола №26 от 22.01.2015 г.).

17.06.2015 года изменения о произошедшей реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке за номером №, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 года.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 28.02.2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Пешковой А.В. был заключен кредитный договор № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 59 250 000 руб.

В соответствии с п.п.2.1-2.4, 4.1 кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита в размере 59 250 000 руб. с датой возврата кредита до 26.02.2021 года, с начислением
процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке), 13,5% годовых начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № № в Банке, что подтверждается банковским ордером № № от 28.02.2014 года.

Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора платежи в течение срока кредита/транша осуществляются заемщиком ежемесячно по 5 числам аннуитетными платежами, включающими в себя погашения основного долга и проценты, рассчитанные по формуле.

Обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно, предусмотрена п. 2.5 договора.

Обязанность должника по уплате неустойки при невыполнении должником обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена п. 9.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также 14.03.2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Пешковой А.В. был заключен договор № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с п.п.2.1-2.4, 4.1 кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с установлением лимита в размере 60 000 000 руб., с датой возврата кредита до 12.03.2021 года, с начислением
процентов за пользование кредитом в размере 15,15% годовых до даты предоставления заемщиком договоров обеспечения, 13,15% годовых после указанной даты, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств: выдача кредита была произведена в период с 17.03.2014 года по 11.11.2014 год путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № № в банке, что подтверждается банковским ордером №№ от 17.03.2014 года, №№ от 24.07.2014 года, №№ от 08.08.2014 года, №№ от 11.11.2014 года.

Погашение кредита должно было производиться 5 числа аннуитетными платежами, включающими в себя погашения основного долга и проценты, рассчитанные по формуле (п.3.2 кредитного договора).

Обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно, предусмотрена п.2.5 договора.

Обязанность должника по уплате неустойки при неисполнении должником обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена п. 9.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитным договорам были заключены:

-договор поручительства между банком и Логачевым Л.Б. №№ от 28.02.2014 года;

-договор поручительства между банком и ООО БАЛТПЛАСТСТРОЙ» №№ от 28.02.2014 года;

-договор поручительства №№ от 14.03.2014 года между банком и Логачевым Л.Б.;

-договор поручительства №№ от 14.03.2014 года между банком и ООО БАЛТПЛАСТСТРОЙ».

В соответствии с п.3.1-3.3 указанных договоров поручительства поручители обязаны солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

28.01.2016 года в адрес заемщиков и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок в течение 3 рабочих дней с даты отправки требования, которое до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 года по кредитному договору № № от 28.02.2014 года задолженность составляет 26 445 042,04 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 5 187 047,75 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 8 261 567,26 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 761 340,77 руб., пеня за просрочку ссуды – 4 125 839,95 руб., пеня за просроченные проценты – 8 109 246,31 руб.

По состоянию на 01.03.2016 года общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № № от 17.03.2014 года составляет 29 845 808,73 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 5 423 064,42 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 9 593 685,67 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 850 943,60 руб., пеня за просрочку ссуды – 4 313 579,18 руб., пеня за просроченные проценты – 9 664 535,86 руб.

Представленные стороной истца расчет задолженности по кредитным договорам каких-либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям у суда не вызывают.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом каких-либо обстоятельств, прекращающих обязательства поручителей по указанным кредитным договорам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию с ответчиков неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитным договорам № № от 28.02.2014 года, № № от 17.03.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию пени за просрочку ссуды по кредитному договору № МБ/39/КД-153 от 28.02.2014 года в размере 4 125 839,95 руб., пени за просроченные проценты в размере 8 109 246,31 руб.

По кредитному договору № МБ/39/КД – 157 от 17.03.2014 года истец предъявил к взысканию пени за просрочку ссуды в размере 4 313 579,18 руб., пени за просроченные проценты в размере 9 664 535, 86 руб.

Принимая во внимание указание представителя ответчиков об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, по кредитному договору № № от 28.02.2014 года пени за просрочку ссуды до 1 500 000 руб., пени за просроченные проценты до 3 000 000 руб., по кредитному договору № № от 14.03.2014 года пени за просрочку ссуды до 1 500 000 руб., пени за просроченные проценты до 4 000 000 руб.

В связи с чем, по кредитному договору № № от 28.02.2014 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию: просроченная ссудная задолженность – 5 187 047,75 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 8 261 567,26 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 761 340,77 руб., пеня за просрочку ссуды – 1 500 000 руб., пеня за просроченные проценты – 3 000 000 руб., а всего 18 709 955,78 руб.

По кредитному договору № № от 17.03.2014 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию: просроченная ссудная задолженность – 5 423 064,42 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 9 593 685,67 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 850 943,60 руб., пеня за просрочку ссуды – 1 500 000 руб., пеня за просроченные проценты – 4 000 000 руб., а всего 21 367 693,69 руб.

В процессе рассмотрения дела Пешкова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением по спариванию условий кредитного договора №№ от 28.02.2014 года содержащихся в п. 1.5, 1.6, 2.8, 5.5, 9.1 и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Признании недействительными условий кредитного договора №МБ/39/КД-157 от 17.03.2014 года, содержащиеся в п. 1.5, 1.6, 2.8, 5.5, 9.1 и применении последствий недействительности условий кредитного договора.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

В соответствии с п. 1.5 оспариваемых кредитных договоров заемщик предоставил банку заранее данный акцепт на списание платежными требованиями, право на списание на основании банковских ордеров, а также право на списание на основании инкассовых поручений, денежных средств со всех своих счетов, открытых в банке, в том числе и со счетов, открытых после подписания кредитного договора. Данное право предоставлено для списания средств в счет платежей, предусмотренных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета, суд исходит из того, что Пешкова А.В., заключая указанные выше кредитные договоры, была информирована обо всех условиях данных договоров, договора заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты ее устраивали, она была с ними согласна, условие договоров о безакцептном списании со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Пешкова А.В., заключила с банком кредитные договоры с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договорах, договора подписаны ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы встречного искового заявления о недействительности п.1.6, 2.8, 5.5 кредитных договоров об одностороннем порядке изменении порядка погашения задолженности, процентной ставки, указанной в п. 2.4 договора, суд находит несостоятельными. С требованиями к банку об изменении нарушающих права потребителя условий договора истица не обращалась, доказательства в деле отсутствуют.

На основании оценки доказательств, представленных по делу, суд приходит к выводу, о том, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения банком в одностороннем порядке условий и тарифов. Оспариваемые Пешковой А.В. условия кредитных договоров, вопреки доводам встречного искового заявления, не противоречат закону.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы о недействительности п. 9.1 кредитных договоров предусматривающих начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, в случае их несвоевременной неуплаты.

По своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Таким образом, исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также на основании вышеуказанных норм закона, предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства и не может расцениваться, как извлечение банком необоснованной выгоды.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику Пешковой А.В., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления исходя из цены иска истцом уплачена госпошлина по данному иску в размере по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности 60 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Логачеву Льву Борисовичу, Пешковой Алле Владимировне, ООО «Балтпластстрой» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Логачева Льва Борисовича, ИП Пешковой Аллы Владимировны, ООО «Балтпластстрой» солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение задолженности по кредитному договору № № от 28.02.2014 года 18 709 955,78 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 5 187 047,75 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 8 261 567,26 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 761 340,77 руб., пеня за просрочку ссуды – 1 500 000 руб., пеня за просроченные проценты – 3 000 000 руб.

Взыскать с Логачева Льва Борисовича, ИП Пешковой Аллы Владимировны, ООО «Балтпластстрой» солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № № от 17.03.2014 года 21 367 693,69 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 5 423 064,42 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 9 593 685,67 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 850 943,60 руб., пеня за просрочку ссуды – 1 500 000 руб., пеня за просроченные проценты – 4 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Логачева Льва Борисовича, ИП Пешковой Аллы Владимировны, ООО «Балтпластстрой» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пешковой Аллы Владимировны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 года.

Судья: Пасичник З.В.