Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-836/2015 [44У-2/2016 - (44У-44/2015)] от 10.11.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 января 2016 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И.,

Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 года, по которому в отношении

Семченко Д.М., <...>, ранее судимого:

22 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.319 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

<...> освобожден от наказания на основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в отношении Семченко Д.М. с направлением дела в суд на новое рассмотрение; указывается на то, что суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, незаконно освободив Семченко Д.М. от уголовной ответственности, поскольку статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела за примирением сторон только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, при этом Семченко Д.М. совершил преступление не впервые, в период непогашенной судимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Семченко Д.М. и адвоката Мартиросян М.Э. об оставлении судебного решения без изменения, президиум областного суда

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Семченко Д.М. органами предварительного расследования обвинялся в совершении в период с <дата> по <дата> покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в помещение; в период с <дата> по <дата> тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму <...>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

От потерпевших в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела, в том числе, в отношении Семченко Д.М. в связи с примирением сторон.

Семченко Д.М. и его защитник поддержали ходатайство потерпевших.

Судом принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таковые нарушения по данному делу имеют место.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Семченко Д.М. в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд в постановлении указал, что Семченко Д.М. ранее не судим, совершил преступления впервые.

Между тем, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

При этом из уголовного дела усматривается, что Семченко Д.М. ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 22 мая 2013 года по ч.1 ст.319 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Постановлением ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Семченко Д.М. <...> был освобожден от наказания на основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года №3-П установление конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

Поскольку вопрос о снятии судимости в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» не решался, он подлежал разрешению в общем порядке, предусмотренном ст.86, 95 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 22 мая 2013 года считалась погашенной – <дата>.

Таким образом, на момент совершения <дата>-<дата> преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Семченко Д.М. не был лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Семченко Д.М. были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 года в отношении последнего следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кроме того, разрешая вопрос о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи, суд постановил о возмещении расходов по оплате труда адвоката Мартиросян М.Э. в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета. Далее этим же постановлением взыскал данную сумму в регрессном порядке с Семченко Д.М. в пользу федерального бюджета.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении Семченко Д.М. обвинительный приговор постановлен не был, он по своему процессуальному статусу осужденным не является, поэтому судья не вправе был возложить обязанность по возмещению расходов на Семченко Д.М.

При таких обстоятельствах, постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 года в части взыскания с Семченко Д.М. судебных издержек подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь стст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 года в отношении Семченко Д.М. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 года о взыскании процессуальных издержек изменить: исключить указание о взыскании с Семченко Д.М. расходов по оплате труда адвоката Мартиросян М.Э. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин