Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11300/2018 ~ М-7478/2018 от 23.07.2018

Гр.дело №2-11300/2018, 24RS0048-01-2018-004025-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Михалева А.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Михаила Ефимовича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, ссылаясь на то что решением Советского районного суда договор купли-продажи ноутбука, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, в его пользу с ответчика взысканы уплаченная за товар сумма, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Требование о взыскании неустойки им не заявлялось. С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено им ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) и составляет 256 080,30 рублей. Полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ не имеется. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 256 080,30 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Одинцов М.Е. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Михалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем просит применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор купли-продажи ноутбука «Асус», заключённый между Одинцовым М.Е. и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за товар сумма 129 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 65 995 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 212 985 рублей.

Данным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцов М.Е. приобрел у ответчика ноутбук «Асус» стоимостью 129 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил заменить товар в связи с наличием в нем недостатков. Однако замена товара произведена не была, денежные средства не возвращены. Исковые требования были признаны судом обоснованными удовлетворены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют для настоящего дела преюдициальное значение не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за товар денежную сумму 129 990 рублей, возместить убытки и уплатить неустойку.

Данная претензия до вынесения Советским районным судом г. Красноярка решения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки возврата уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 дней, сумма неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период составляет 256 080,30 рублей (256080,30*1%*197 день).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего штрафа составляет 128 040,15 рублей (256080,30*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца и ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя и о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей, суммы штрафа до 50 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцова Михаила Ефимовича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Одинцова Михаила Ефимовича неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.