Решение по делу № 33-8966/2020 от 26.05.2020

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-8966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Софроновой Татьяны Васильевны к Ражину Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Софронова Т.В. (истец) обратилась в суд с иском к Ражину Д.Ю. (ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1500000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 75000 руб. за период с октября 2019г. по февраль 2020г. (по 15000 руб. ежемесячно). В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор от 01.10.2016 о выдаче займа в сумме 1500000 руб. под 12% годовых, подлежащие ежемесячной уплате не позднее 25 числа месяца соответствующего платежу, сроком на 3 года. Во исполнение средства истцом ответчику переданы 01.10.2016 по расписке, однако, ответчик основной долг не возвратил и проценты уплачивал нерегулярно (банковские переводы между счетами физических лиц – от ответчика к истцу 18.12.2016, 29.12.2016, 29.01.2017, 28.02.2017, 29.03.2017, 01.07.2017, 29.07.2017, 29.08.2017, 29.09.2017, 29.10.2017, 29.11.2017, 29.12.2017, 29.01.2018, 02.03.2018, 31.03.2018, 29.04.2018, 29.05.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 31.08.2018 – по 15000 руб., 07.11.2018 13750 руб., 29.11.2018, 29.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 29.04.2019, 30.05.2019, 29.06.2019, 29.07.2019, 29.08.2019 – по 15000 руб., 29.09.2019 12500 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ражин Д.Ю. иск признал. Ходатайство ООО «Эверест» (ИНН 6630014050, общество) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено. В обоснование ходатайства ООО «Эверест» указало, что истец является родной сестрой супруги ответчика, что свидетельствует о заинтересованности сторон гражданского спора в создании препятствий исполнения обязательств, связанных с причинением убытков обществу ООО «Эверест» действиями директора общества Ражина Д.Ю., согласно арбитражным делам № А60-27190/2019 о взыскании 3611781 руб. 54 коп., № А60-67673/2019 о взыскании 7184341 руб. 85 коп. и № А60-5923/2020 о взыскании 460000 руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-287/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Ражина Д.Ю. в пользу Софроновой Т.В. основной долг в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом в период с октября 2019г. по февраль 2020г. в сумме 75000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16075 руб.

С таким решением не согласилось ООО «Эверест» (лицо, не привлеченное к участию в деле, заявитель), которое в апелляционной жалобе поставило вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что оспариваемое судебное решение может повлиять на реализацию имущественных притязаний общества к ответчику путем необоснованного увеличения кредиторской задолженности в пользу свояка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны указали на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы общества и отмены решения.

Заявитель и стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции компетентен проверять законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвовавших в деле, на основании имеющихся в гражданском деле материалов. Лишь при существенных нарушениях судом первой инстанции норм права допускаются проверка судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, принятие новых доказательств, а также рассмотрение по существу апелляционных жалоб лиц, незаконно не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

В частности, согласно ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3019-О, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, поскольку субъектом рассмотренных судом первой инстанции правоотношений он не являлся. Наличие у него заинтересованности в исходе гражданского дела само по себе не наделяет его правом на обжалование данного судебного решения, не должно создавать преимущества одних кредиторов перед другими.

В апелляционной жалобе заявитель – общество указывает только на гипотетическую возможность необоснованного увеличения кредитной задолженности ответчика – гражданина. К моменту разрешения гражданского заемного спора граждан ни по одному из указанных арбитражных споров решения не постановлено. К моменту апелляционного производства по данному гражданскому делу решения об удовлетворении исков постановлено по двум арбитражным дела, они не вступили в законную силу. Сведений о наличии дела о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении оспариваемого решения без надлежащей проверки фактического основания иска не составляет должного основания для вмешательства в оспариваемое судебное решение по инициативе заявителя, не являющегося стороной заемного спора. В данном случае суд первой инстанции не ограничился абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановив оспариваемое решение согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы гражданского дела истребован оригинал договора займа с распиской, исполнение договора займа проверена по банковским выпискам с отражением соответствующих условиям договора займа повременных платежей, - согласно ст.ст. 408, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно названным разъяснениям, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах различных инстанций.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, по сути, относятся к оспариванию сделки по мотиву злоупотребления правом. Подобная сделка по основанию п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 7, 8, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - оспорима, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица, как то предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о недопустимости отказа в иске по мотивам заключения оспоримой сделки. В рассматриваемом случае заявитель ходатайства в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, оснований для применения судом первой инстанции п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование постановленного по настоящему гражданскому делу судебного решения, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, - на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений судебной практики применения процессуального законодательства в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст.ст. 1, 222 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.03.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева