Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2015 (2-14228/2014;) ~ М-13239/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Потехиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Зелиной М. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО10 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени не произвело истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «<данные изъяты>», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил. Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в связи с принятием судом отказа представителя истца от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал, указав, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО9, автомобиля Тойота Королла, госномер Н307ХН40, принадлежащего на праве собственности Зелиной М.Г. и под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Указанное ДТП произошло по вине ФИО8

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в деле, в соответствии с которыми ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на автомобили <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, тем самым не выполнил требований ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) истец обратился в Калужский филиал ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело истцу выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Приведенный ООО АНО «<данные изъяты>» отчет, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы, связанные с копированием документов. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией, однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и после обращения истца в суд. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░