Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2015 (2-3263/2014;) ~ М-944/2014 от 03.03.2014

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

- исковому заявлению А5 к А19 Российского государственного социального университета в Х и Российскому государственному социальному университету о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий по проведению конкурсного отбора незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав;

- исковому заявлению А5 к А19 Российского государственного социального университета в Х и Российскому государственному социальному университету о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов, признании действий незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

А1 А.Н. обратился в суд с иском к Российскому государственному социальному университету (далее – А6), А2 о признании незаконными действий по проведению конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры экономики и финансового права, восстановлении его нарушенного права на труд на кафедре гражданского права и процесса, взыскании невыплаченной заработной платы из расчета средней заработной платы штатных преподавателей в российских ВУЗах, данные о которых опубликованы в сети Интернет на сайте У, в размере 141200 руб. (за работу на кафедре финансового права и кафедре гражданского права и процесса), денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании трудового договора, заключенного между истцом и А6, о работе в должности доцента кафедры гражданского права и процесса А2 бессрочным с началом действия с 00.00.0000 года, возложении на ответчика обязанности исправить запись в трудовой книжке об избрании истца на должность доцента кафедры экономики и финансового права А2 на запись об избрании истца на должность доцента кафедры гражданского права и процесса А2, признании факта дискриминации истца в трудовых отношениях с ответчиком и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме этого, А1 А.Н. просит признать незаконным приказ У-о/ф от 00.00.0000 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку указанное заявление истец не подписывал; признать недействительными дописки в трудовом договоре У от 00.00.0000 года, утверждая что не А1 А.Н., а иным лицом в трудовом договоре выполнены рукописные записи «кафедра экономики и финансового права», «по 31.08.2014», «450» (справа от слов «педагогической работы за ставку до»), «350» (справа от слов «педагогической работы за ставку до»), «3», «00» (справа от слов «продолжительность ежедневной работы» на третьей странице договора). Указанные рукописные записи являются дописками (т. 1, л.д. 263-264).

В подтверждение доводов истец представил в материалы дела акт исследования специалиста У от 00.00.0000 года экспертного центра ИП А8 (т.1, л.д. 265-293). В качестве обоснования степени испытываемых истцом моральных и нравственных страданий в материалы дела также представлена справка экспертного центра ИП А8, в которой подтверждено, что А1 А.Н. с сентября 2013 года испытывает моральные и нравственные страдания (т. 1, л.д. 294-301).

Кроме этого, А1 А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к А2 и А6 и просит признать незаконным приказ Упф от 00.00.0000 года об увольнении А1 А.Н. по собственному желанию, восстановить истца на работе в должности доцента кафедры экономики и финансового права А2 в Х с 00.00.0000 года, взыскать с ответчика в пользу истца его средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день восстановления на работе не менее 17650 руб. за каждый месяц, признать незаконными действия и бездействия ответчиков по неначислению и невыплате заработной платы истцу и взыскать заработную плату в размере 35 300 рублей на январь и февраль 2014 года, признать факт незаконного преследования истца со стороны ответчиков, факт незаконного воспрепятствования реализации права на труд истца; признать незаконными действия и бездействия ответчиков в отношении истца, выразившиеся в отстранении от работы на основании распоряжения У от 00.00.0000 года, признать незаконным распоряжение У от 00.00.0000 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб.; признать незаконной запись в трудовой книжке о его увольнении с 00.00.0000 года и возложить на ответчиков обязанность указать о недействительности записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в труде; предложить директору А19 и его заместителю уволиться, а Министерству образования и науки РФ – провести комплексную проверку деятельности А2 в Х (т. 2, л.д. 2-7). Кроме этого, истец предъявил требования о запрете ответчикам создавать препятствия для реализации права истца на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, закрепленное в ст. 29 Конституции РФ. В подтверждение действий ответчика по умалению указанного права истец сослался на акт от 00.00.0000 года о факте нахождения истца в здании А2 (т. 2, л.д. 16).

Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., нотариальных услуг – 1000 руб. (т. 3, л.д. 166).

В обоснование исковых требования истец указывает, что об увольнении ему стало известно 00.00.0000 года, когда он А1 получил подлинник трудовой книжки (т. 2, л.д. 9), кроме этого, в январе и в феврале 2014 года в А2 для истца не было запланировано никакой работы, экземпляр трудового договора истцу не был вручен, о том, заключен ли трудовой договор, истец не знал, режим работы истцу сообщен не был, равно как продолжительность ежедневной работы, рабочего времени, индивидуальный план работы, чем нарушено право истца на труд, на информацию об условиях труда, на заработную плату. 00.00.0000 года истец распоряжением директора А2 У от 00.00.0000 года был отстранен от проведения занятий по дисциплине «Теория государства и права», а заработная плата истцу с момента отстранения перестала начисляться и выплачиваться. При этом, о каких-либо листках нетрудоспособности и болезни истец в А19 не сообщал (т. 2, л.д. 8-11).

Истец А1 А.Н. и его представитель по доверенности А9 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковых требованиях, уточнениях и дополнительных объяснениях.

Представитель ответчика А6 по доверенности А10, директор А2 в Х А4 Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Министерства науки и образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т. 3., л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца А9 и представитель ответчика А10 судебное заседание покинули, лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие покинувших судебное заседание представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В том случае, если работодатель обязанность по расчету с работником не выполнил, а работник обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исковые требования работника удовлетворяются за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал заработную плату.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируется главой 50 ТК РФ, а также Законом РФ от 00.00.0000 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 данного Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования А1 А.Н. предъявлены к А6 и А2. Надлежащим ответчиком по требованиям А1 А.Н. суд считает А6 по следующим основаниям.

На основании раздела 7 Положения о А19 ФГБОУВПО «А6» в Х замещение должностей в А19 производится по трудовому договору в установленном в А6 порядке; срок трудового договора на замещение научно-педагогической должности определяется нормами трудового законодательства РФ; для работников А19 работодателем является А6; учебная нагрузка для профессорско-преподавательского состава устанавливается в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами А6 (т. 1, л.д. 77-88).

Согласно п. 1.7 Устава А6 ВУЗ является юридическим лицом, имеет лицевые счета по учету бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ВУЗ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ВУЗом собственником, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества (т. 1, л.д. 89-168).

При разрешении исковых требований о признании незаконными действий по проведению конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры экономики и финансового права, восстановлении нарушенного права на труд на кафедре гражданского права и процесса, взыскании невыплаченной заработной платы за работу на кафедре гражданского права и процесса, взыскании денежной компенсации морального вреда за допущенные при проведении конкурсного отбора ответчиком незаконные действия, признании трудового договора, заключенного между А1 А.Н. и А6, трудовым договором о работе в должности доцента кафедры гражданского права и процесса (т.е. об изменении наименования кафедры в заключенном с истцом трудовом договоре), а также о возложении на ответчика обязанности исправить запись в трудовой книжке об избрании истца на должность кафедры экономики и финансового права на запись об избрании истца на должность доцента кафедры гражданского права и процесса, признании факта дискриминации истца в трудовых отношениях, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований А1 А.Н. указывает, что в мае 2013 года обратился с заявлением к Ректору А6 с просьбой допустить его к участию в конкурсном отборе на вакантную должность профессорско-преподавательского состава – на должность доцента на кафедре гражданского права и процесса А2 в Х на 0,5 ставки. В октябре 2013 года истец узнал от специалиста по кадрам А11, что 00.00.0000 года состоялся конкурсный отбор, который истец прошел с последующим заключением трудового договора на должность доцента другой кафедры – кафедры экономики и финансового права А19 на 0,5 ставки. Истец в своих объяснениях указывает, что факт избрания его на должность на другую кафедру подтверждается выпиской из протокола заседания Ученого совета А6 от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 196-198), которую истец получил в октябре 2013 года от работодателя, на данной выписке есть отметка о получении представителем работодателя трудовой книжки истца.

Таким образом, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура проведения конкурса, на участие в котором им подавалось заявление. Нарушение процедуры заключалось в том, что заявление истцом было подано на замещение должности доцента конкретной кафедры, а именно кафедры гражданского права и процесса, однако, по результатам конкурса он был принят на должность доцента другой кафедры. Кроме того, о результатах конкурса ему сообщили лишь в октябре 2013 г., в то время как согласно приказу «О прохождении конкурсного отбора» претендента на должность должны известить о результатах конкурса до окончания срока действия основного договора, который у истца истекал 00.00.0000 года Поскольку истца не известили своевременно о результатах конкурса, то договор, который был со сроком действия до 00.00.0000 года автоматически считается пролонгированным, но уже на неопределенный срок (указанные пояснения истцом даны в судебном заседании).

Кроме этого, истец считает, что имеет место дискриминация его в трудовых отношениях по признаку происхождения, образования и родственных отношений, поскольку на кафедру гражданского права и процесса был назначен сын заместителя директора А19 А12 К работе на кафедре экономики и финансового права истца допустили с 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 44-48). Указанные объяснения подписаны истцом и его представителем, представлены в материалы дела на предварительном судебном заседании 00.00.0000 года.

Таким образом, истец указывает, что о факте избрания на кафедру экономики и финансового права стало известно в октябре 2013 года, что подтверждено письменными объяснениями, в которых стоит подпись истца и его представителя и которые истец и его представитель представили в материалы дела.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что между А1 А.Н. и А6 на протяжении многих лет сложились трудовые отношения. Согласно записям в трудовой книжке А1 А.Н. (т. 1, л.д. 64-71) истец начал свою трудовую деятельность в А2 00.00.0000 года, когда был принят на должность доцента кафедры конституционного права до избрания по конкурсу. 00.00.0000 года А1 А.Н. был избран на должность доцента кафедры конституционного права сроком на три года, затем, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года был избран на должность доцента кафедры конституционного права сроком на 1 год, 00.00.0000 года избран на должность доцента кафедры гражданского права и процесса сроком на один год, 00.00.0000 года вновь избран на должность кафедры гражданского права и процесса сроком на 1 год и 00.00.0000 года уволен по истечении срока трудового договора.

Увольнение 00.00.0000 года истцом не оспорено, в связи с чем его доводы о пролонгации трудового договора от 00.00.0000 года не нашли своего подтверждения, опровергаются документально.

00.00.0000 года А1 А.Н. обратился к ректору А6 с заявлением о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента по кафедре гражданского права и процесса на 0,5 ставки (т. 1, л.д. 53), а 00.00.0000 года А1 А.Н. согласно записям в его трудовой книжке принят на должность доцента кафедры экономии и финансового права по результатам конкурса сроком на один год, однако с результатами конкурса не согласился, обратившись в суд.

В силу п. 6.18 Устава должность доцента относится к профессорско-преподавательским должностям (научно-педагогическим). Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в ВУЗе могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в ВУЗе, а также переводу на должность научно-педагогического работника, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (п. 6.28), учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается ВУЗом в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году (п. 6.29).

Согласно выписке из протокола У заседания Конкурсной комиссии А6 от 00.00.0000 года рассматривался вопрос о конкурсном отборе на замещение должностей профессорского-преподавательского состава в А2 в Х, в том числе об участии А1 А.Н. в конкурсном отборе на замещение должности доцента, к.н. по кафедре гражданского права и процесса в штат на 0,5 ставки, А13 – в конкурсном отборе на замещение должности старшего преподавателя по кафедре гражданского права и процесса в штат на 0,5 ставки, А12 – в конкурсном отборе на замещение должности доцента, к.н., по кафедре гражданского права и процесса в штат на 1 ставку. Постановили вынести решение Ученого совета и рекомендовать к избранию на вакантные должности профессорско-преподавательского состава А12 на должность доцента, к.н. по кафедре гражданского права и процесса в штат на 1 ставку, А13 на должность старшего преподавателя по кафедре гражданского права и процесса в штат на 0,5 ставки, А1 А.Н. на должность доцента, к.н. по кафедре экономики и финансового права в штат на 0,5 ставки (т. 1, л.д. 189-195).

Из искового заявления А1 А.Н. следует, что факт дискриминации им усматривается в избрании на кафедру гражданского права и процесса не истца, а именно А12

В соответствии со штатным расписанием профессорско-преподавательского состава А6 на 00.00.0000 года в Красноярском А19 на кафедре гражданского права и процесса были предусмотрены 0,5 ставки доцента, доктора наук, и 0,5 ставки ассистента, кандидата наук, тогда как на кафедре экономики и финансового права 2,5 ставки доцента, кандидата наук (л.д. 52).

В соответствии с письмом Минобрнауки А1 от 00.00.0000 года № АП-867/00.00.0000 года-2014 учебный год было ограничено избрание педагогических работников, осуществляющих трудовую деятельность по основному месту работы на долю ставки 0,95-0,25 до 15% от общего числа ставок таких работников в штатном расписании.

В штатном расписании по кафедре гражданского права и процесса на 2013/2014 учебный год ректором А6 было утверждено 5 ставок преподавателей, на 0,5 ставки из которых были поданы документы А13, имевшей преимущественное права перед А1 А.Н. на избрание, поскольку на момент обращения находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Избрание А1 А.Н. на кафедру гражданского права и процесса на 0,5 ставки в соответствии с его заявлением составляло бы 1 ставку (вместе с 0,5 ставки А13), т.е. 20%, что превышало установленные Минобрнауки требования.

При этом, А12 при избрании на кафедру гражданского права и процесса обратился с заявлением об избрании его на 1 ставку, т.е. выразил готовность к работе на полную ставку, в связи с чем был принят на работу на полную ставку по результатам конкурса, тогда как А1 А.Н. обратился о принятии на полставки, и в связи с отсутствием половины ставки на кафедре гражданского права и процесса был избран на другую кафедру, на которой был обеспечен учебной нагрузкой по правовым дисциплинам, в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года не обращался к работодателю с заявлениями о дискриминации его труда, результаты конкурса не оспаривал. Кроме этого, истец не мог быть избран на целую ставку, поскольку не выразил готовности к соответствующему труду.

В связи с тем, что кафедра экономики и финансового права имеет правовой характер, А1 А.Н. как кандидат юридических наук и доцент был избран на полставки на указанную кафедру, учебная нагрузка, запланированная ему на 2013/2014, учебный год состояла из таких дисциплин, предусмотренных Федеральным государственным стандартом и учебным планом по направлению «Юриспруденция», как Теория государства и права, Криминалистика, Прокурорский надзор, Римское право и Правоохранительные органы. 00.00.0000 года А1 А.Н. получил учебную нагрузку на 2013/2014 учебный год, о чем имеется его подпись (т. 1, л.д. 199). Из объяснений А1 А.Н. следует, что с октября 2013 года он осуществлял преподавательскую деятельность в А2 в Х, таким образом, ведение дисциплин, предусмотренных истцу учебной нагрузкой, работодателем было гарантировано.

В рамках судебного заседания, при неоднократном уточнении исковых требований истцом было указано на нарушение порядка проведения конкурса, установленного приказом У от 2002 Х, истец не пояснил какие именно положения вышеуказанного приказа были нарушены работодателем при проведении конкурса.

Федеральный закон от 00.00.0000 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" называет в качестве задач высшего учебного заведения удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования; развитие наук, искусств посредством научных исследований и творческой деятельности научно-педагогических работников и обучающихся, использование полученных результатов в образовательном процессе; подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации; формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии; сохранение и преумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня (пункт 2 статьи 8).

Названные задачи предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в высшем учебном заведении, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников. При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" педагогическим работникам из числа профессорско-преподавательского состава предоставляются академические свободы, в том числе свобода педагогического работника высшего учебного заведения излагать учебный предмет по своему усмотрению, выбирать темы для научных исследований и проводить их своими методами, а также на них возлагается академическая ответственность за создание оптимальных условий для свободного поиска истины, ее свободного изложения и распространения.

По этой причине особое значение приобретает отбор кандидатов на замещение должностей научно-педагогических работников и установление для такого отбора процедуры, позволяющей всесторонне оценить профессиональные, деловые, творческие и нравственные качества претендента, необходимые для обеспечения надлежащего выполнения им задач, возложенных на научно-педагогический коллектив высшего учебного заведения.

Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 00.00.0000 года N 19-П, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Доводы истца том, что в отношении него была нарушена процедура избрания по конкурсу на замещение должности доцента кафедры несостоятельны и подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Приказом Министерства образования РФ от 00.00.0000 года N 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, которое в п. 1 определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет.

Данное Положение содержит в себе конкретный перечень условий конкурсного отбора, однако, истец не смог указать какой именно пункт Положения был работодателем нарушен.

Как установлено в судебном заседании конкурсный отбор А2 был проведен своевременно, а именно до истечения срока трудового договора с А1 А.Н.

Кроме того, трудовой договор У от 00.00.0000 года, заключенный между А2 и А1 А.Н., на который ссылается истец и который по мнению истца должен быть автоматически пролонгирован, был заключен на срок до 00.00.0000 года

В соответствии с п.13. Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях:

непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе в соответствии с п. 4 настоящего Положения для последующего заключения трудового договора на очередной срок;

если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, А19).

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается истцом в мае 2013 г. им было подано заявление на участие в конкурсном отборе на вакантную должность профессорско-преподавательского состава на должность доцента кафедры гражданского права и процесса А2 в Х на 0,5 ставки.

В связи с чем, работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства приказом от 00.00.0000 года был расторгнут трудовой договор У с А1 А.Н. с 00.00.0000 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем А1 А.Н. был уведомлен 00.00.0000 года.

Таким образом, работодателем соблюден порядок увольнения А1 А.Н. и договор У от 00.00.0000 года не подлежит пролонгации, а в отношении указанных требований истек срок на обращение в суд, предусмотренный ТК РФ, о котором заявлено стороной ответчика (т. 4, л.д. 32-33).

В судебном заседании установлено, что нарушений со стороны работодателя при проведении конкурсного отбора не установлено, истцу был предоставлен объем работы в соответствии с его ранее занимаемой должности, кроме того, было установлено, что должность доцента кафедры гражданского права и процесса на 0,5 ставки была предоставлена по результатам конкурсного отбора не Сидельникову, как утверждает истец, а Юговой, что документально подтверждено, то признаков допущения со стороны работодателя дискриминации также не установлено. Более того, как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом в спорный период с сентября 2013 года по декабрь 2013 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности доцента кафедры экономики и финансового права и получал заработную плату, тогда как при отсутствии возможности избрания истца на полставки должности доцента, к.н., на кафедре гражданского права и процесса работодатель (А6) имел право отказать А1 А.Н. в избрании на должность, вместо этого избрал истца на должность доцента, к.н., на иной кафедре, имеющей правовую направленность.

Таким образом, по итогам избрания по конкурсу в 2013 году А6 не заключал с А1 А.Н. трудовой договор на полставки на кафедре гражданского права и процесса, А1 А.Н. осуществлял преподавательскую деятельность по дисциплинам кафедры экономики и финансового права в соответствии со штатным расписанием; заработная плата истцу оплачивалась в соответствии с трудовым договором У от 00.00.0000 года за полставки по кафедре экономики и финансового права.

Судом не установлено нарушений со стороны А6 при проведении конкурсного отбора при избрании А1 А.Н. на должность доцента, к.н., кафедры экономики и финансового права А6, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований А1 А.Н. о признании незаконными действий по проведению конкурсного отбора на замещение должности доцента кафедры экономики и финансового права, восстановлении нарушенного права на труд на кафедре гражданского права и процесса, взыскании невыплаченной заработной платы за работу на кафедре гражданского права и процесса, взыскании денежной компенсации морального вреда за допущенные при проведении конкурсного отбора ответчиком незаконные действия, признании трудового договора, заключенного между А1 А.Н. и А6, трудовым договором о работе в должности доцента кафедры гражданского права и процесса (т.е. об изменении наименования кафедры в заключенном с истцом трудовом договоре), а также о возложении на ответчика обязанности исправить запись в трудовой книжке об избрании истца на должность кафедры экономики и финансового права на запись об избрании истца на должность доцента кафедры гражданского права и процесса, признании факта дискриминации истца в трудовых отношениях.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заработной платы в связи с работой на кафедре гражданского права и процесса.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказ Упф от 00.00.0000 года об увольнении А1 А.Н. по собственному желанию, восстановлении на работе в должности доцента кафедры экономики и финансового права А2 в Х с 00.00.0000 года,суд приходит к следующим выводам.

00.00.0000 года между А6 и А1 А.Н. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в А2 в Х, по должности доцента, кандидата наук, на 0,5 ставки на кафедре экономики и финансового права, с установлением должностного оклада в размере 7350 руб., компенсационных выплат – районного коэффициента в размере 20% от оклада и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним в размере 30%, срока трудового договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 57-60).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу с 00.00.0000 года, должностной оклад А1 А.Н. был увеличен и составил 7754,50 руб. (т. 1, л.д. 61). Подпись А1 А.Н. о получении экземпляра трудового договора и дополнительного соглашения на указанных документах отсутствует, на что истец обратил внимание в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании А1 А.Н. не отрицал, что осуществлял за период с октября по декабрь трудовую деятельность на кафедре экономики и финансового права, доказательств обращения к работодателю с заявлениями о несогласии вести трудовую деятельность на указанной кафедре суду не представил, равно как доказательств обращения итогам избрания в Ученый совет, к Ректору, что было исследовано судом выше при разрешении требований о дискриминации трудовых прав.

В указанной части суд усматривает противоречия между исковыми требованиями А1 А.Н. об оспаривании решения об избрании его на кафедру финансового права и экономики, возложении на ответчика обязанности исправить запись в трудовой книжке об избрании истца на должность доцента кафедры гражданского права и процесса А2 на запись об избрании истца на должность доцента кафедры гражданского права и процесса А2 и исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности доцента кафедры финансового права и экономики А2, признании увольнения незаконным, поскольку во вторых требованиях истец указывает на осуществление трудовой деятельности на кафедре финансового права и экономики.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года по А1 в А2 в Х поступило заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное А1 А.Н., которое было направлено ответчиком в Управление кадровой политики А6. Копия заявления об увольнении представлена стороной ответчика вместе с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 230, 231).

Направленное заявление выполнено машинописным текстом и от руки имеется только подпись заявителя. Согласно тексту заявления, оно адресовано Ректору А6 и содержит просьбу уволить А1 А.Н. по собственному желанию с 00.00.0000 года, трудовую книжку и заверенную копию приказа об увольнении направить А1.

В связи с оспариванием подписи на указанном заявлении и описи истцом, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (т. 3, л.д. 124-129), не оспариваемому в указанной части истцом и его представителем, подписи от имени А1 А.Н., расположенные в заявлении об увольнении от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 143) и в описи вложения в ценное отправление от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 144), выполнены не самим А1 А.Н., а другим лицом (лицами).

В обоснование доводов о законности увольнения истца стороной ответчика в материалы дела представлена служебная записка специалиста по кадрам А11 от 00.00.0000 года, из которой следует, что она звонила доценту кафедры финансового права и экономики А1 А.Н. с целью выяснения сроков предоставления листка нетрудоспособности, в ответ на указанный вопрос А1 А.Н. пояснил, что написал заявление на увольнение по собственному желанию и направил его в адрес А19 по А1, также просил проконтролировать принятие приказа об увольнении и направить ему по А1 копию заверенного приказа и оригинал трудовой книжки (т. 2, л.д. 58).

Кроме этого, в материалы дела представлена еще одна служебная записка, подписанная специалистом по кадрам А11 и главным бухгалтером А3 М.Н., в соответствии с которой 00.00.0000 года после получения письма от доцента кафедры финансового права и экономики А11 звонила А1 А.Н. для того, чтобы узнать, писал ли он данное заявление на увольнение по собственному желанию. А1 А.Н. подтвердил А11 факт написания заявления об увольнении по собственному желанию. При разговоре присутствовала главный бухгалтер А3 М.Н., в подтверждение чего имеется её подпись на служебной записке (т. 2, л.д. 59).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей А14 и А3 М.Н. обстоятельства, изложенные в служебных записках, подтвердили. Оснований не доверять пояснениям А14 и А3 М.Н. у суда не имеется. Доводы А1 А.Н. о том, что сотовый телефон, на который А11 звонила, не использовался истцом 00.00.0000 года, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена справка У от 00.00.0000 года директора и специалиста Экспертного центра ИП А8 о том, что телефонный аппарат Nokia model 6303cl А1 А.Н. с сим-картой с номером абонента + 7902922 03 73 находился в центре с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на диагностике, в связи с чем А1 А.Н. ими не пользовался (т. 3, л.д. 173), судом оценены и признаны не имеющими существенного значения для разрешения требований о восстановлении на работе по следующим основаниям.

Судом установлено, что при увольнении А1 А.Н. работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения.

Как следует из дела, с истцом заключен срочный трудовой договор, в котором указан период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

00.00.0000 года по А1 в А2 в Х поступило заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное А1 А.Н., которое было направлено ответчиком в Управление кадровой политики А6. Копия заявления об увольнении представлена стороной ответчика вместе с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 230, 231). 00.00.0000 года был подписан приказ Ректора А6 У-пф о расторжении с А1 А.Н. срочного трудового договора по инициативе работника 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 232). А1 А.Н. были направлены копия приказа об увольнении по собственному желанию и оригинал трудовой книжки серии АТ-VIII У, которые получены истцом в феврале 2014 года (т. 1, л.д. 233-235).

Таким образом, по А1 истец направил ответчику заявление на увольнение с 00.00.0000 года, в нарушение положений ст. 80 ТК РФ о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, не была согласована дата увольнения – 00.00.0000 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что истец просил уволить его с 00.00.0000 года, а работодатель не согласился с указанной датой, указав дату 00.00.0000 года, которую истец не просил и которая ранее двухнедельной отработки.

При таких обстоятельствах, увольнение А1 А.Н. 00.00.0000 года с формулировкой «по собственному желанию» с должности доцента кафедры финансового права и экономики является незаконным.

При этом, требования истца о восстановлении на работе доцентом кафедры финансового права и экономики в А2 в Х с 00.00.0000 года не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, поскольку материалами дела подтверждено, что с А1 А.Н. был заключен срочный трудовой договор до 00.00.0000 года, срок действия которого истек на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы А1 А.Н. о том, что трудовой договор носит бессрочный характер ничем объективно не подтверждены, не принимаются судом во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из представленным в материалы дела справок, платежных документов и расчетных листков следует, что за период с октября по ноябрь заработная плата была выплачена А1 А.Н. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и с учетом дополнительного соглашения.

За сентябрь 2013 года заработная плата А1 А.Н. выплачена не была по основанию обращения истца с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

00.00.0000 года А1 А.Н. было написано заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 62). Приказом У-о/ф от 00.00.0000 года А1 А.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 63). Подпись А1 А.Н. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует, на что истец обратил внимание суд. Вместе с тем, неознакомление истца с приказом не свидетельствует о его волеизъявлении воспользоваться правом получения отпуска без сохранения заработной платы.

Разрешая требования А1 А.Н. о подложности заявления от 00.00.0000 года об отпуске без сохранения заработной платы (его оригинала и копий) суд находит необходимым указать следующее.

При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о приобщении подлинника указанного заявления, истец с ходатайством о подложности к суду не обращался, не указал суду на то, что его подпись в заявлении была зачеркнута (тогда как подпись истца зачеркнута не была).

В соответствии с объяснительной запиской специалиста по кадрам А2 в Х А11 (т. 2, л.д. 60) А1 А.Н. 00.00.0000 года в присутствии А11 собственноручно написал заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по семейным обстоятельствам, после чего данное заявление было отправлено в кадровую службу А6 для издания приказа.

После направления гражданского дела на экспертизу из экспертного учреждения в адрес суда поступили сведения о том, что подпись А1 А.Н. в подлиннике заявления об отпуске (т. 2, л.д. 145) зачеркнута, в связи с чем судом принято определение о разрешении проведения экспертизы по копии указанного документа.

Из протокола предварительного судебного заседания от 00.00.0000 года следует, что при разрешении ходатайства истца и его представителя о проведении экспертизы подписи истца в том числе на заявлении об отпуске без сохранения заработной платы представителем А6 А10 в материалы дела был представлен подлинник заявления об отпуске без сохранения заработной платы, в котором подпись А1 А.Н. зачеркнута не была, при этом все лица, участвующие в деле, в том числе А1 А.Н. и его представитель по доверенности, с указанным документом знакомились и не возражали против приобщения его к материалам дела. В последующем истец знакомился с материалами дела, о чем имеется его подпись.

00.00.0000 года материалы гражданского дела по иску А1 А.Н. были направлены в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста А1 для проведения экспертизы, а 00.00.0000 года в суд поступило обращение начальника экспертного учреждения о разрешении исследовать подпись от имени А1 А.Н. в копии заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку при ознакомлении с материалами дела в заявлении об отпуске без сохранения заработной платы от 00.00.0000 года в месте расположения строки «подпись» имеются разнонаправленные штрихи, выполненные красящим веществом темно-фиолетового цвета, т.е. подпись зачеркнута. Определением от 00.00.0000 года судьей разрешено исследование копии указанного заявления А1 А.Н.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ, изложенными в заключении от 00.00.0000 года, подпись от имени А1 А.Н., изображение которой расположено в копии заявления об отпуске от 00.00.0000 года выполнена самим А1 А.Н. (т. 3, л.д. 124-129). Указанные выводы эксперта согласуются с пояснениями свидетеля А11, имеющейся в материалах дела служебной запиской, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем требования А1 А.Н. о признании приказа У-о/ф от 00.00.0000 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворению не подлежат, а заработная плата за сентябрь 2013 года А1 А.Н. правомерно не выплачена.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными бездействия ответчика в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которые выразились в неисполнении обязанностей работодателя, предусмотренных п.п. 11-15 трудового договора с истцом, по предоставлению истцу работы и выплате заработной платы за сентябрь 2013 года (т. 4, л.д. 13), поскольку предоставление истцу работы в спорный период ответчиком означало бы нарушение права истца на предоставленный ему по его (истца) заявлению отпуск без сохранения заработной платы.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по неначислению и невыплате заработной платы за январь и февраль 2014 года, признании факта незаконного преследования истца со стороны ответчиков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

За декабрь 2013 года оплата произведена А1 А.Н. за 14 рабочих дней (17 календарных) согласно табелю учета рабочего времени.

Вместе с тем, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А1 А.Н. на работу в А2 в Х не выходил, в связи с чем оплата заработка за указанный период ему не подлежит взысканию.

Стороной ответчика в материалы дела представлено электронное письмо от 00.00.0000 года, в котором А1 А.Н. сообщил, что находится на больничном. О невыплате за оставшиеся дни декабря в связи с невыходом на работу и непредоставлением больничного листа, т.е. по невыясненным причинам, А1 А.Н. был уведомлен главным бухгалтером А3 М.Н. посредством направления письма по электронной А1 00.00.0000 года с одновременным сообщением, что оплата по листку нетрудоспособности будет произведена после его предоставления в январе 2014 года.

Кроме этого, стороной ответчика в материалы дела представлена служебная записка зав. кафедрой экономики и финансового права А2 И.З. о том, что А1 А.Н. посредством смс-сообщения известил, что заболел и не может присутствовать на заседании кафедры (т. 1, л.д. 283). Кроме этого, А1 А.Н. сообщил, что находится на больничном посредством электронной А1 (т. 1, л.д. 214). В судебном заседании истец, пояснил, что сообщение в т. 1 на л.д. 214, представленное в материалы дела стороной истца, он направлял, но без фразы «В настоящее время нахожусь на больничном».

Отсутствие А1 А.Н. на рабочем месте в период с 18 по 00.00.0000 года подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1, л.д. 215-217). Об уважительности причин неявки в указанный период А1 А.Н. ни работодателю, ни суду не сообщил.

00.00.0000 года директор А2 распоряжением У отстранила А1 А.Н. от проведения занятий по дисциплине Теория государства и права со студентами, обучающимися на 1 курсе по направлению юриспруденция, на время выяснения обстоятельств. Копия указанного распоряжения представлена в материалы дела истцом А1 А.Н., им заверена, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с данным документом (т. 1, л.д. 303).

Из указанного распоряжения следует, что А1 А.Н. был отстранен от проведения только одной дисциплины – Теории государства и права, учебная нагрузка по иным дисциплинам в полном объеме А1 А.Н. была сохранена, а его отсутствие на рабочем месте в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не опровергнуто, уважительных причин отсутствия суду не представлено, доводы о том, что работодатель чинил препятствия истцу в осуществлении преподавательской деятельности ничем объективно не подтверждены.

Возражения А1 А.Н. о том, что он не писал в письме, направленном посредством электронной А1 фразу «В настоящее время нахожусь на больничном» не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 00.00.0000 года, в связи с чем заявление истца о подложности указанного электронного сообщения не имеет значения для рассмотрения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период январь-февраль 2014 года.

В материалы дела стороной ответчика представлено сообщение, направленное посредством электронной А1 А1 А.Н. главным бухгалтером А3 М.Н. о том, что оплата за период с 00.00.0000 года будет произведена после предоставления листка нетрудоспособности (т. 1, л.д. 218).

В январе 2014 года А1 А.Н. был выплачен аванс в размере 5000 рублей (расчетный листок в т. 1, л.д. 219). Согласно табелю учета рабочего времени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец А1 А.Н. на рабочем месте отсутствовал (т. 1, л.д. 220-221).

00.00.0000 года был произведен расчет компенсации отпуска при увольнении за 27 рабочих дней с вычетом оплаченного за январь 2014 года аванса в размере 5000 руб., было выплачено 4257,97 руб., а начислено 10640,97 руб.

В этот же день делопроизводителем кафедры «Экономики и финансового права» А15, в присутствии зав. кафедрой А2 И.З., диспетчера по расписанию А16 был составлен акт об отсутствии работника (А1 А.Н.) на рабочем месте (т. 1, л.д. 223).

Таким образом, в спорный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А1 А.Н. не был лишен права на труд в соответствии с условиями трудового договора, наличие учебной нагрузки, за исключением теории государства и права, ему работодателем было гарантировано, вместе с тем трудовую деятельность в указанный период истец не осуществлял, на работу не выходил, дисциплины не преподавал, что не опровергнуто им в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании факт вынужденного прогула за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в связи с незаконным отстранением от работы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, признании незаконными действий по отстранению от работы истца удовлетворению не подлежат, поскольку отстранения истца от работы работодателем допущено не было.

Сведения о начислении А1 А.Н. заработной платы представлены ответчиком в справке за подписью директора А19 и главного бухгалтера (т. 1, л.д. 224-225), из которой следует, что в сентябре 2013 года А1 А.Н. заработная плата не была выплачена, в октябре и в ноябре 2013 года выплачено по 11631,75 руб., а за декабрь 2013 года всего 6263,25 руб.

Факт получения указанных денежных средств в судебном заседании А1 А.Н. не опровергнут. Так, истец прямо пояснил, что какие-то денежные средства А6 ему были перечислены, однако их сумма не является для истца значительной, в связи с чем указанным перечислениям он значения не придавал.

00.00.0000 года руководителя А4 Л.М. был принят приказ У от 00.00.0000 года о проведении в А19 служебного расследования по проверке выполнения к.ю.н., доцентом кафедры экономики и финансового права А1 А.Н. своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором У от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 243).

В ходе проверки установлены факты длительного отсутствия преподавателя в аудитории, срыва учебных занятий, замены лекций просмотрами фильмов, отсутствие А1 А.Н. на заседании кафедры 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 241-249).

Из пояснений руководителя А4 Л.М. следует, что с 01 по 00.00.0000 года А1 А.Н. на работу не выходил по невыясненным обстоятельствам.

Приказом по А19 от 00.00.0000 года У было организовано служебное расследование по проверке выполнения кандидатом юридических наук, доцентом А1 А.Н. своих трудовых обязанностей. В томе 1 на л.д. 200-206 содержатся материалы (служебная записка зав. учебной частью А19 А17 о непроведении истцом занятий, электронное сообщение от истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, заявления студентов, объяснения специалиста А19 по кадрам А11 начальнику ОП У МУ МВД А1 «Красноярское», из которых следует, что в 2013 году у А1 А.Н. и А2 возник конфликт.

Из выписки заседания кафедры экономики и финансового права от 2014 года следует, что А1 А.Н. не представлял на кафедру индивидуальный план работы преподавателя в соответствии с п. 9г раздела II Трудового договора У от 00.00.0000 года. Кроме этого, А1 А.Н. не представлял на кафедру Учебно-методические комплексы дисциплин в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом направления «Юриспруденция» по дисциплинам учебной нагрузки, предусмотренным в первом семестре 2013/2014 учебного года: Криминалистика, Прокурорский надзор, Теория государства и права. Представление УМКД является условием методической работы преподавателя во внеучебное время. В трудовом договоре, подписанном А1 А.Н., на 0,5 ставки на указанную работу предусмотрено 100 часов в год.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия истца на работе в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года без уважительных причин, в связи с чем его требования о взыскании задолженности по заработной плате за данный период не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не знал об условиях труда, не свидетельствуют об уважительности отсутствия на работе в период с 00.00.0000 года, кроме этого при разрешении данного довода суд учитывает, что истец с 2006 года работает в А2, соответственно общие условия и распорядок трудового дня истцу должны быть известны.

Доводы истца о том, что уже после увольнения 00.00.0000 года он получил приказ У от 00.00.0000 года по А2 в Х о том, что распоряжение директора А19 У от 00.00.0000 года об отстранении А1 А.Н. от работы, на основании которого истцу перестали выплачивать заработную плату, не свидетельствуют о добросовестности истца, поскольку он имел возможность выйти на работу с целью преподавания иных закрепленных на ним дисциплин, помимо ТГП.

Исковые требования о признании распоряжения директора А19 У от 00.00.0000 года об отстранении А1 А.Н. от работы не подлежат удовлетворению, поскольку 00.00.0000 года был издан приказ У об отмене распоряжения, которым постановлено: считать распоряжение директора А19 У от 00.00.0000 года недействительным (т.3, л.д. 170), кроме этого указанным приказом не нарушено права А1 А.Н. на труд, поскольку истец имел возможность преподавать иные дисциплины, а не только теорию государства и права, обеспеченные ему учебной нагрузкой в соответствии со штатным расписанием, однако на работу не выходил, уважительность причин невыхода не подтвердил, в связи с чем со стороны работодателя отсутствуют какие-либо нарушения прав А1 А.Н. на труд, равно как ограничения А1 А.Н. к труду (об оспариваемом распоряжении истец узнал после фактов невыхода на работу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период с 00.00.0000 года по дату принятия решения суд исходит из следующего.

Учитывая, что с А1 А.Н. был заключен срочный трудовой договор, то средний заработок подлежит расчету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

Как видно из представленных документов, а именно из расчетных листков, всего за отработанный период А1 А.Н. было начислено за октябрь 2000.00.0000 года1,75 руб., за ноябрь 2000.00.0000 года1,75 руб., за декабрь 2000.00.0000 года,25 руб.

29526,75 руб. (начисленная сумма за отработанный период)/78 отработанных календарных дней = 378,55 руб. (заработная плата в день) х 203 дня = 76845,65 руб.

Учитывая, что с А1 А.Н. был заключен срочный трудовой договор, средний заработок подлежит расчету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

Согласно статистической отчетности формы ЗП-образование за январь-декабрь 2013 года средний уровень заработной платы профессорско-преподавательского состава в 2013 году составил 33064,68 руб. Указанный уровень не является средней заработной платой доцента, кандидата наук, которым является истец, а складывается из всех категорий профессорско-преподавательского состава: заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя (ассистента).

Требования истца о взыскании заработной платы исходя из расчета средней заработной платы штатных преподавателей в российских ВУЗах, данные о которых опубликованы в сети Интернет на сайте http://минобрнауки.рф/новости/2849/файл/1341/00.00.0000 года-Вузы-Октябрь-Мониторинг.pdf, не подлежат удовлетворению, поскольку размер заработной платы установлен в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, которое истец подписал.

При разрешении исковых требований о признании недействительными дописок в трудовом договоре У от 00.00.0000 года, а именно рукописных записей «кафедра экономики и финансового права», «по 31.08.2014», «450» (справа от слов «педагогической работы за ставку до»), «350» (справа от слов «педагогической работы за ставку до»), «3», «00» (справа от слов «продолжительность ежедневной работы» на третьей странице договора) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Как было указано ранее, истец длительное время (с 2006 года) осуществлял преподавательскую деятельность в А2 Х, т.е. режим и порядок трудовой деятельности ему были известны.

В материалы дела представлено заявление А1 А.Н., в соответствии с которым он выразил несогласие с общим количеством часов учебной нагрузки в 2012-2013 учебном году. Так, в заявлении А1 А.Н. указывает, что поскольку он оформлен на 0,5 ставки, общая нагрузка на год должна составлять 350 часов в год, тогда как его учебная нагрузка составляет 394,2 часа (т. 2., л.д. 137-139).

Указанное заявление свидетельствует об осведомленности А1 А.Н. о количестве часов учебной нагрузки – 350 часов педагогической деятельности и 100 часов методической работы. Установление срока трудового договора также не является для истца новым, поскольку об избрании на должность доцента на учебный год ему было известно, в том числе в связи с ранее заключенными трудовыми договорами. Об избрании на кафедру экономики и финансового права истцу стало известно в октябре 2013 года, что подтверждено самим истцом в письменных объяснениях, анализ которым дан выше. Несогласие с продолжительностью ежедневной работы может свидетельствовать о нежелании истца трудиться у ответчика, вместе с тем продолжительность работы, которая должна быть предусмотрена в трудовом договоре, истцом не представлена.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ У(14) от 00.00.0000 года в трудовом договоре У от 00.00.0000 года решить вопрос о том, какие именно записи на странице 3 были выполнены первоначально, а также является ли запись «3» и «00» допиской, не представляется возможным; установить время выполнения рукописных записей в пунктах 3, 5, 6, 18, а следовательно, и соответствие времени выполнения записей дате, в договоре - -00.00.0000 года, также не представляется возможным (т. 3, л.д. 89-96).

В заключении эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ У(14) от 00.00.0000 года сообщено о невозможности дать заключение о том, не выполнены ли записи «3» и «00» (справа от слов «продолжительность ежедневной работы» на трудовом договоре У от 00.00.0000 года А1 А.Н. или иным лицом (т. 3, л.д. 124-129).

Доводы истца о незаконности экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ У(14) от 00.00.0000 года по причине того, что А1 А.Н. не была предоставлена возможность лично присутствовать при производстве экспертизы, по мнению суда не являются основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требовалось исследование документов, а не физического лица, кроме этого исследование документов проводилось длительное время, с необходимостью получения определенных химических реакций, в связи с чем эксперт отказал А1 А.Н. в присутствии на экспертизе. В судебном заседании 00.00.0000 года А1 А.Н. пояснил, что отводов к экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ не имеет.

Заявление истца А1 А.Н. о подложности заявления от 00.00.0000 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, трудового договора У от 00.00.0000 года, выписки из протокола У заседания Конкурсной комиссии А6 от 00.00.0000 года в части 1.4 в разделе «Постановили», заявления от 00.00.0000 года об увольнении по собственному желанию, описи вложения в ценное отправление с указанием заявления от 00.00.0000 года, заявления от 00.00.0000 года от имени А1 А.Н. только в части упоминания о больничном суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку всем перечисленным документов судом при вынесении решения дана правовая оценка, при этом многие из указанных документов приняты в качестве доказательств, а оснований, по которым они являются подложными, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Кроме этого, при вынесении решения суд находит необходимым руководствоваться экспертными заключениями, выполненными ФБУ Красноярская ЛСЭ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые дописки совершены после его увольнения в 2014 году (т. 4. Л.д. 12) ничем объективно не подтверждаются.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о преследовании его со стороны ответчика, незаконного воспрепятствования права на труд, равно как о создании ответчиком препятствий для реализации права истца на свободный поиск, получение, передачу производство и распространение информации.

Имеющийся в материалах дела акт от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 16), напротив, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков препятствий в реализации прав истца на доступ к информации, кроме этого при рассмотрении дела по существу истцу разъяснено право на обращение к суду с ходатайствами о содействии в истребовании доказательств, чем истец при рассмотрении дела воспользовался.

Помимо разрешенных, истцом заявлены требования об увольнении директора А2 в Х и его заместителя, которые не подлежат удовлетворению, поскольку суд не является стороной трудового договора и не вправе разрешать требования об увольнении, равно как суд не уполномочен возложить на ответчика обязанность провести комплексную проверку деятельности А2 в Х.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требования работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Рассматривая требования А1 А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд считает данную сумму завышенной.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить данные требования истца в размере 3 000 рублей с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены выданной представителю истца доверенностью.

Согласно договорам об оказании юридических услуг У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, заключенными между А1 А.Н. и А9, имеющими силу акта приема-передачи денежных средств, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 705 рублей 37 коп. из расчета (76845,65 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб. + 800 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Упф от 00.00.0000 года об увольнении А5 по собственному желанию.

Изменить дату и формулировку основания увольнения А5 с увольнения по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ, с 00.00.0000 года.

Взыскать с Российского государственного социального университета в пользу А5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 845 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А5 отказать.

Взыскать с Российского государственного социального университета в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.