Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-86/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               «06» апреля 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой

при секретаре                                Х.А. Тарамовой,

с участием представителя истца Юсуповой Л.Р., представителя ответчика Семухина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном <данные изъяты> № ФИО12 <данные изъяты> страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Государственной бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» г. Тюмень (далее по тексту ГБУЗ ТО «Областная больница №19») обратилось в суд с иском к Саламатову Н.Г. о взыскании материального ущерба за восстановление мобильного медицинского лечебно-диагностического модуля «Диагностика» в размере 355 041 руб. 85 коп. расходы на его доставку к месту ремонта в размере 85950 руб. и расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере 6480 руб.

    Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года между департаментом здравоохранения Тюменской области и обществом с ООО «СтомаМед» заключен государственный контракт № на поставку Мобильного лечебно-профилактического модуля «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117 по ТУ 9442-010-86567070-2010, производство ООО «ДжиСиМед» Россия (далее по тексту МЛПМ «Диагностика») для нужд ГБУЗ ТО «Областная больница №19», цвет «синий», год выпуска 2013, стоимостью 16 551 065 руб. 52 коп., который был передан на баланс истца под инвентарным номером 1012544065, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УРАЛ 4420-01, государственный регистрационный знак К843ОР 72, под управлением ответчика, Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасановой З.И. и МЛПМ «Диагностика» на шасси автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева Г.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УРАЛ 4420-01 – Саламатов Н.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована СОАО «ВСК». По обращению истца СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 31058 руб. 15 коп. Не согласившись со стоимостью ущерба истцом было организовано проведение автотехнического исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) МЛПМ «Диагностика». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта МЛПМ «Диагностика» составляет 386100 руб. За проведение автотехнического исследования истцом было оплачено 6480 руб. Так как производителем МЛПМ «Диагностика» является ООО «ДжиСиМед», расположенное в <адрес>, которое также имеет лицензию на производство и техническое обслуживание медицинской техники, в связи с демонтажем/монтажом задней панели, дверного портала, а также в соответствии с лицензионными требованиями на ремонт медицинской техники, которой является МЛПМ «Диагностика» работы могут осуществляться только в производственном помещении ООО «ДжиСиМед». Для производства восстановительного ремонта потребуется доставка оборудования по месту нахождения ООО «ДжиСиМед», что приведет к дополнительным затратам, а именно расход топлива: 31,4 л. на 100 км, на расстояние в 5000 км. (из <адрес> в <адрес> и обратно), стоимость которого составит 54950 руб. при стоимости 1 л. топлива – 35 руб., расходы по найму жилья за 10 дней командировки (проживание водителя в гостинице) которые составят 31 000 руб. при стоимости гостиницы– 3000 руб. в сутки (30 000 руб.) и суточных расходов 100 руб. (1000 руб. за 10 дней.), которые истец просит взыскать с ответчика в общей сумме 85950 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 447471 руб. 85 коп., также указывает, что в добровольном порядке выплатить денежные средства ответчик отказался.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства УРАЛ 4420-01, государственный регистрационный знак № ФИО1 В.К., по ходатайству представителя ответчика Саламатова Н.Г. в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК», также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – участники ДТП: Сысоев Г.М., Хасанова З.И. и Страховая компания «СОГАЗ».

    Представитель истца ГБУЗ ТО «Областная больница №19» - Юсупова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что МЛПМ «Диагностика» до настоящего времени находится в аварийном состоянии, поскольку является технически сложным медицинским оборудованием его ремонт может быть произведен только лицензированной для такого рода деятельности организацией в данном случае его производителем ООО «ДжиСиМед», что следует из полученного ими от производителя письма. Также пояснила, что непосредственно после ДТП обратились в страховою компанию ответчика, которой было выплачено страховое возмещение в размере 31058 руб. 15 коп., после определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с автотовароведческим исследованием в страховую компанию ответчика они повторно не обращались, согласились с размером выплаченного страхового возмещения и предъявили остальную сумму непосредственно к виновнику ДТП.

    Ответчик Саламатов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Саламатова Н.Г. – Семухин А.М., действующий на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), с иском согласился частично, считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму страховой выплаты, так как автогражданская ответственность Саламатова Н.Г. была застрахована СОАО «ВСК», которое не выплатило полную стоимость страхового возмещения, также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании дополнительных расходов на доставку оборудования к месту ремонта, так как данные расходы носят предположительный характер и истцом не подтверждены доводы о том, что ремонт может быть произведен только организацией производителя. Также пояснил, что автомобиль УРАЛ 4420-01, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бердяевой В.К., ответчик Саламатов Н.Г. в трудовых отношениях с ней не состоит, транспортным средствам управлял на основании доверенности, по просьбе собственника перевозил груз, вину свою в ДТП не оспаривал. Просил суд уменьшить сумму ущерба, в связи с трудным материальным положением ответчика.

    Ответчик Бердяева В.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 198) о причинах неявки суд не известила.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Сысоев Г.Н., Хасанова З.И. и представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Заслушав объяснений представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УРАЛ 4420-01, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Бердяевой В.Н. под управлением ответчика, Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащего и под управлением Хасановой З.И. и МЛПМ «Диагностика» на шасси автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащего ГБУЗ ТО «Областная больница №19» г. Тюмени, под управлением Сысоева Г.М., что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 143-154), справкой о ДТП (л.д. 112,113) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 4420-01, государственный регистрационный знак № – Саламатова Н.Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и стал участником ДТП. Постановлением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Саламатов Н.Г. привлечен к административной ответственности (л.д. 143). Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях других водителей – участников ДТП не установлено. В ходе рассмотрения дела свою вину в совершении ДТП Саламатов Н.Г. не оспаривал.

В результате ДТП были причинены повреждения мобильному медицинскому лечебно-диагностическому модулю «Диагностика» на шасси автомобиля КАМАЗ, а именно повреждены: задний левый угол будки, задняя левая дверь, задний бампер, задняя левая лестница слева, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 112,113).

Принадлежность МЛПМ «Диагностика» истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 101), инвентаризационной карточкой учета основных транспортных средств № (л.д. 102) и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ 4420-01, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису страхования серии ССС № в СОАО «СГ «ВСК», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортного средства, данные обстоятельства установлены из справки о ДТП (л.д. 112,113) и пояснений сторон в судебном заседании.

Истец в установленные законом сроки обратился в СОАО «СГ «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате события, произошедшего 11.03.2014.

СОАО «СГ «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 31058 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФБУ Тюменскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ММЛДМ «Диагностика» составляет 386100 руб. (л.д. 15-21). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6480 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1944 руб. (л.д.127) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4536 (л.д. 128).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного в качестве доказательства акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФБУ Тюменскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заказу истца.

Данное экспертное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорено, собственный отчет либо калькуляция суду не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не поступало.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. В нем дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в размере 386100 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что транспортное средство УРАЛ 4420-01, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик принадлежит Бердяевой В.К., из объяснений представителя ответчика Саламатова Н.Г. в судебном заседании судом установлено, что Саламатов Н.Г. на момент ДТП в трудовых отношениях с Бердяевой В.К. не состоял, управлял транспортным средством по ее доверию, следовательно, на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ 4420-01, государственный регистрационный знак №, была застрахована СОАО «СГ «ВСК».

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7, п.2.1 и 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вместе с тем, размер ответственности страховщика законом ограничен. Так, в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов страхового дела, представленного ответчиком СОАО «СГ «ВСК» (л.д. 187-197) судом установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 31058 руб. 15 коп., а также за ремонт автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасановой З.И. и являющегося участником рассматриваемого ДТП в размере 38259 руб. 56 коп.

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца страховой компанией СОАО «СГ «ВСК» страховое возмещение выплачено не в полном объеме (120 000-31058,15=88941,85), следовательно с соответчика СОАО «ВСК» в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница №19» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88941 руб. 85 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В остальной части стоимость восстановительного ремонта МЛПМ «Диагностика» подлежит взысканию с ответчика Саламатова Н.Г.

Судом определена стоимость ущерба размере 386100 руб., поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, размер ущерба за минусом страховой выплаты, оставляет 266100 руб. (386100-120000=266100), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Саламатова Н.Г. Суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию суммы ущерба, так как стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение, на которое ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов на доставку оборудования МЛПМ «Диагностика» для его ремонта по месту нахождения производителя ООО «ДжиСиМед», а именно на расход топлива: 31,4 л. на 100 км, на расстояние в 5000 км. (из г. Тюмени в <адрес> и обратно), стоимость которого составит 54950 руб. при стоимости 1 л. топлива – 35 руб., расходов по найму жилья за 10 дней командировки (проживание водителя в гостинице) которые составят 31 000 руб. при стоимости гостиницы– 3000 руб. в сутки (30 000 руб.) и суточных расходов 100 руб. (1000 руб. за 10 дней.), всего в общей сумме 85950 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что МЛПМ «Диагностика» является технически сложным медицинским оборудованием и его ремонт может быть осуществлен только организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид оказываемых услуг, что подтверждается техническим заданием к пункту 1 Спецификации (л.д. 67-76), информационным письмом ООО «ДжиСиМед» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) и объяснениями представителя истца в судебном заседании. При этом суд принимает возражения ответчика о том, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, что восстановительный ремонт МЛПМ «Диагностика», принадлежащего ГБУЗ ТО «Областная больница №19» г. Тюмень может быть произведен только ООО «ДжиСиМед», расположенным в г. Москве, предоставленный истцом расчет дополнительных затрат носит предположительный характер. Суд, считает, что данные требования предъявлены истцом преждевременно, основаны на его предположениях, не подтверждены документально, удовлетворение требований в данной части может привести к неосновательному обогащению истца, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права в будущем предъявить требования к ответчику по фактически понесенным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составления акта экспертного исследования в размере 6480 руб. данные расходы понесены истцом для защиты своего права и полежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика СОАО «ВСК» в размере 1545 руб. (25%), с ответчика Саламатова Н.Г. в размере 4935 руб. (75%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7674 руб. 72 коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика СОАО «ВСК» в размере 1687,60 руб. (25%), с ответчика Саламатова Н.Г. в размере 5062,82 руб. (75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» материальный ущерб в размере 266100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5062 руб. 82 коп. по составлению акта экспертного исследования в размере 4935 руб., всего взыскать 276097 (двести семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» сумму страхового возмещения в размере 88941 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1687 руб. 60 коп. по составлению акта экспертного исследования в размере 1545 руб., всего взыскать 92174 (девяносто две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                        (подпись)                С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.