Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2018 (2-6459/2017;) ~ М-6613/2017 от 18.12.2017

Дело №2-815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года              гор. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лещун ФИО9 к СПК «Ветеран» о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Лещун Г.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран» (далее – СПК «Ветеран») о признании п.4 решения общего собрания членов СПК «Ветеран» от 02 июля 2016 года, оформленного протоколом 2016-01., недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска указал, что её не устраивает пункт 4.8.6 данного устава, который устанавливает следующее правило: «Обязательства по внесению регулярных платежей в Кооператив возникают у нового садовода с даты приобретения им права на участок или начала фактического пользования им, в зависимости от того, какое событие наступило раньше». Считает, что данный пункт 4.8.6 устава СПК «Ветеран» не соответствует закону в том смысле, что действие устава может распространяться только на членов СПК «Ветеран». Кроме того, истец пояснил, что пункт 4.8.6 устава является препятствием к вступлению истца в члены СПК «Ветеран», поскольку без ликвидации образовавшейся у истца с 2012 года задолженности по платежам общее собрание членов СПК «Ветеран», основываясь на пункте 4.8.6 устава СПК «Ветеран», и, соответственно, на том обстоятельстве, что истец не признает устав СПК «Ветеран», в 2017 году отказало истцу в его приеме в члены СПК «Ветеран».

Истец Лещун Г. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Масалитин М.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), просил исковое требование удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Ветеран» адвокат Васильева И. В., действующая на основании доверенности и ордера (копии в деле), иск не признал по основаниям, указанным в письменных объяснениях и возражениях. Считает, что исковое требование не может быть удовлетворено в силу действия пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, так как решение общего собрания, относящееся к категории оспоримых решений (как не соответствующее, по мнению истца, закону), не создает для истца существенных неблагоприятных последствий, при том, что голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием данного решения. Не создает по той причине, что в силу действия ст. 210 ГК РФ и ст. 135 ГК РФ истец обязан вносить в СПК «Ветеран» платежи за пользование общим имуществом (на содержание общего имущества) независимо от того, включен ли пункт 4.8.6 в устав СПК «Ветеран» или же не включен, а также вне зависимости от того, является ли истец членом СПК «Ветеран» или же не является, и вне зависимости от того, был ли заключен между истцом и СПК «Ветеран» договор на ведение хозяйства в индивидуальном порядке или же не был заключен. Полагает, что истец, не являясь членом СПК «Ветеран», не вправе оспаривать в судебном порядке решения общих собраний членов СПК «Ветеран», и что истец не доказал, что оспариваемое им решение общего собрания нарушает права истца или его законные интересы. Считает, что истец в рамках настоящего дела отстаивает свои незаконные интересы, направленные на уклонение от участия в расходах на содержание общего имущества. Также считает, что решение собрания, равно как и пункт 4.8.6 устава, закону не противоречит, как по своему общему смыслу, так и в том отношении, что этот пункт 4.8.6 был включен в устав СПК «Ветеран». Кроме того, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, так как истец действовал недобросовестно, приобретя земельный участок в границах СПК «Ветеран» в 2012 году, но в течение нескольких лет после этого не подавая ни своего заявления о приеме в члены СПК «Ветеран», ни заявления о своем намерении вести хозяйство в индивидуальном порядке, как это предусмотрено статьей 8 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а теперь пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, пытаясь уклониться от своего долевого участия за указанный период в несении расходов на содержание общего имущества СПК «Ветеран», что и послужило мотивом для обращения истца в суд.

По мнению представителя ответчика, истец злоупотребил правом еще в том отношении, что заявил иск о признании недействительным решения общего собрания об утверждении всего устава - вместо того, чтобы оспаривать решение общего собрания только в части утверждения пункта 4.8.6 устава, с каковым пунктом истец конкретно не согласен. Среди прочего, представитель ответчика просил применить установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ 6-месячный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец должен был ознакомиться с уставом СПК «Ветеран», и, соответственно, должен был узнать о том, что пункт 4.8.6 устава предположительно нарушает права истца. А именно, должен был ознакомиться, как максимум, до момента первого рассмотрения общим собранием заявления истца о приеме в члены СПК «Ветеран», каковое собрание состоялось 08 апреля 2017 г. Соответственно, последним днем срока является 08 октября 2017 г., тогда как истец обратился в суд позднее, пропустив срок исковой давности. Кроме того, представителем ответчика были приведены и иные доводы относительно пропуска истцом 6-месячного срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и иные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Истец приобрел право собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК «Ветеран», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 апреля 2012 года, выписанным на имя истца. (л.д.58)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после приобретения им права собственности на земельный участок в 2012 году обращался в СПК «Ветеран» с заявлением о принятии в члены СПК «Ветеран» до даты проведения общего собрания членов СПК «Ветеран», которое состоялось 08 апреля 2017 года.

Доказательства обращения истца в СПК «Ветеран» с заявлением о ведении садового хозяйства в индивидуальном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Согласно материалам дела, впервые вопрос о принятии истца в члены СПК «Ветеран» был рассмотрен на общем собрании членов СПК «Ветеран» от 08 апреля 2017 г., что отражено в протоколе данного общего собрания (л.д. 112-142).

Решением данного общего собрания, согласно пункту 1 соответствующего протокола, истец был принят в члены СПК «Ветеран» при условии погашения истцом своей задолженности по платежам в СПК «Ветеран», образовавшейся с 2012 года, до конца апреля 2017 г. (суд отмечает, что в протоколе имела место ошибка: вместо правильных Ф.И.О. истца – Лещун Г. М. были ошибочно проставлены Ф.И.О. ЛещунГ. К., с ошибкой в отчестве).

Ввиду того обстоятельства, что истец не ликвидировал свою задолженность в указанный срок (до конца апреля 2017 г.), правление СПК «Ветеран» не стало считать истца принятым в члены СПК «Ветеран».

Истец 15 октября 2017 года повторно обратился в СПК «Ветеран» с просьбой о принятии в члены СПК «Ветеран» (л.д.212)

Данное заявление истца было рассмотрено на общем собрании членов СПК «Ветеран», состоявшемся 15 октября 2017 года. Решением данного общего собрания в принятии истца в члены СПК «Ветеран» было отказано, согласно пункту 1 соответствующего протокола (л.д.11-16).

В данном протоколе записано о следующих обстоятельствах:
Председатель правления СПК «Ветеран» Любимов В. В. напомнил собравшимся о том, что решением общего собрания членов СПК «Ветеран» от 08.04.2017 г. Лещун Г. М. была принята в члены СПК «Ветеран» при условии погашения ею своей задолженности по платежам в СПК «Ветеран» до конца апреля 2017 г., и сообщил, что Лещун Г. М. до настоящего времени так и не произвела ликвидацию своей задолженности, то есть, Лещун Г. М. не желает выполнять устав СПК «Ветеран».

В результате общее собрание единогласно (114 голосов, при отсутствии голосовавших против и при отсутствии воздержавшихся) приняло решение о том, чтобы не принимать Лещун Г. М. в члены СПК «Ветеран».

Представитель истца пояснил (ответчик этого не отрицал), что говоря о том, что Лещун Г. М. не желает выполнять устав СПК «Ветеран», председатель правления СПК «Ветеран» имел в виду пункт 4.8.6 устава, где записано следующее положение: «Обязательства по внесению регулярных платежей в Кооператив возникают у нового садовода с даты приобретения им права на участок или начала фактического пользования им, в зависимости от того, какое событие произошло раньше».

Представитель ответчика пояснил, что относительно начала фактического пользования земельным участком в данном пункте 4.8.6 устава имеется в виду, что новый садовод может получить земельный участок в порядке наследования, и при этом может вскоре после смерти наследодателя (прежнего собственника участка) произвести действия по своему фактическому вступлению в наследство, выражающиеся в фактическом пользовании земельным участком и находящимся на нем домовладением, тогда как вступление в наследство в юридическом смысле состоится позднее, по общему правилу - через 6 месяцев после открытия наследства.

21 апреля 2017 года истец получил по почте направленное ему правлением СПК «Ветеран» письменное уведомление, в котором истцу сообщалась сумма задолженности по состоянию на апрель 2017 года, с расшифровкой по видам платежей. А также сообщалось, что истец должен уплатить эту сумму в соответствии с Уставом СПК «Ветеран». (л.д.144,145,146,147)

Доказательствами получения истцом данного уведомления 21 апреля 2017 г. являются представленные ответчиком копия текста уведомления, копия почтовой квитанции по отправке заказного почтового отправления, а также распечатка с сайта «Почта России» под названием «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10937701108438, где числились фамилия получателя – Лещун Г. М., а также дата получения данного отправления адресатом – 21 апреля 2017 года.

Применительно к установленным судом вышеуказанным фактическим обстоятельствам суд оглашается с доводом ответчика о том, что истец без уважительной причины пропустил 6-месячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решений собраний, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же самое время суд отмечает, что для отказа в удовлетворении иска имеется и ряд иных оснований, указанных ниже.

В части пропуска истцом срока исковой давности суд отмечает, что пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, действуя добросовестно, как его к тому обязывает пункт 3 статьи 1 ГК РФ, должен был ознакомиться с уставом СПК «Ветеран», как максимум, до того дня, когда общее собрание членов СПК «Ветеран» должно было рассматривать (и рассматривало) вопрос о принятии истца в члены СПК «Ветеран», что имело место 08 апреля 2017 г., когда данный вопрос впервые был вынесен на общее собрание, состоявшееся 08 апреля 2017 г. В деле имеется протокол общего собрания членов СПК «Ветеран» от 08 апреля 2017 г., где содержится (на стр. 2) решение общего собрания об отказе в приеме истца в члены СПК «Ветеран».

Тем более, что у истца с очевидностью имелась альтернатива: истец был вправе, согласившись с уставом СПК «Ветеран», принять для себя решение о вступлении в члены СПК «Ветеран», либо, не согласившись с уставом, принять для себя решение о ведении садового хозяйства в индивидуальном порядке, как это предусмотрено статьей 8 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и в последнем случае все спорные вопросы своих взаимоотношений с СПК «Ветеран», в том числе относительно платежей за предшествующий период, решать в рамках договора, предусмотренного статьей 8 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Соответственно, последним днем срока для обращения в суд следует считать дату 08 октября 2017 года, тогда как истец обратился в суд позднее.

Настоящее исковое заявление было датировано проставленной на исковом заявлении датой 18 декабря 2017 года и поступило в суд 18 декабря 2017 года, то есть, с пропуском установленного законом 6-месячного срока исковой давности.

Другим основанием для применения 6-месячного срока исковой давности является следующее обстоятельство:

Направленное истцу заказным письмом по почте письменное уведомление от СПК «Ветеран», в котором говорилось о наличии у истца задолженности и было указано, что эта задолженность возникла в соответствии с уставом СПК «Ветеран», было получено истцом 21 апреля 2017 года., доказательства чему в деле имеются.

Соответственно, для того, чтобы не пропустить установленный законом 6-месячный срок исковой давности, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания об утверждении устава в такой срок, последним днем которого является дата 21 октября 2017 года. Однако истец подал в суд исковое заявление 18 декабря 2017 года, пропустив 6-месячный срок исковой давности.

Кроме того, по мнению суда, у истца было достаточно времени также и для того, чтобы, действуя добросовестно, как истца к тому обязывает закон (п. 3 ст. 1 ГК РФ), в разумный срок после получения указанного почтового отправления (21 апреля 2017 года), и, соответственно, в разумный срок после того, как истец из данного почтового отправления узнал, что правление СПК «Ветеран» основывает факт наличия у истца задолженности на уставе СПК «Ветеран», ознакомиться с этим уставом и обратиться в суд с вопросом об оспаривании устава значительно ранее той даты, в которую истец в суд обратился фактически (01 декабря 2017 года).

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, доказательства уважительности причин пропуска срока суду истцом не предоставлены, просьба о восстановлении данного срока истцом не заявлена.

Что касается иных оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, суд отмечает следующее.

В соответствии со статей 196 (ч. 3) ГПК РФ, по общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено исковое требование о признании недействительным в силу ничтожности п.4 решения общего собрания членов СПК «Ветеран» от 02 июля 2016 года, оформленного протоколом 2016-01.

Применительно к данному исковому требованию суд приходит к выводу о том, что само по себе решение общего собрания членов СПК «Ветеран» об утверждении устава СПК «Ветеран», в том числе в редакции, включающей в себя пункт 4.8.6 данного устава, закону не противоречит и не нарушает прав или законных интересов истца.

В том числе данное решение собрания, которое согласно доводам истца должно относиться к категории оспоримых решений (как не соответствующее, по мнению истца, закону), не создает для истца тех существенных неблагоприятных последствий, о которых говорится в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Утверждая, что данное решение собрания должно относиться к категории именно оспоримых решений, суд имеет в виду диспозицию статьи 181.5 ГК РФ, в которой исчерпывающим образом указан круг оснований, позволяющих отнести решение собрания к категории ничтожных решений, и не соответствие решения собрания закону в этот круг не входит, - что вполне соответствует требованиям также и статьи 168 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Изучив имеющийся в деле протокол общего собрания членов СПК «Ветеран» от 02 июля 2016 года, на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава СПК «Ветеран» с целью приведения данного устава в соответствие с действующим законодательством, в каковой редакции содержался пункт 4.8.6, с которым истец не согласен, суд установил, что согласно пункту 4 соответствующего протокола (имеется в материалах дела) «за» принятие решения об утверждении устава в новой редакции, включающей пункт 4.8.6, проголосовало 92 человека, «против» - 1 человек, воздержались – 4 человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об утверждении устава в редакции, включающей пункт 4.8.6, было принято собранием подавляющим большинством голосов. Следовательно, голосование истца с очевидностью не могло повлиять на принятие собранием данного решения.

Что касается создания для истца существенных неблагоприятных последствий, о которых говорится в пункте 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий, так как:
В силу действия ст. 210 ГК РФ, особенно если данную норму права рассмотреть в совокупности со статьей 135 ГК РФ, в которой говорится о главных вещах и их принадлежностях, возникает вывод о том, что по смыслу данных норм права, а также в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, истец обязан нести расходы на содержание не только своего земельного участка, находящегося в границах СПК «Ветеран», а также не только на содержание домовладения, находящегося на данном земельном участке, но и на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества СПК «Ветеран», поскольку данные имущественные объекты предназначены для обслуживания земельных участков граждан и находящихся на этих участках домовладений, что позволяет исходить из того, что земельные участки граждан с находящимися на этих участках домовладениями соотносятся с объектами общего имущества СПК «Ветеран», соответственно, как главные вещи и принадлежности.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ принадлежность есть вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, и принадлежность следует судьбе главной вещи.

Следовательно, при том обстоятельстве, что истец имеет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в границах СПК «Ветеран» и при этом в силу действия ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на содержание своего земельного участка и находящегося на нем домовладения, у суда возникает вывод о том, что истец обязан нести расходы также и на содержание объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания земельного участка и домовладения истца, каковая обязанность у истца возникла с момента приобретения им права собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК «Ветеран».

При этом указанная обязанность истца является безусловной, так как основанием возникновения данной обязанности является сам по себе факт возникновения у истца права собственности на земельный участок.
Соответственно, данная обязанность не может зависеть от того, включен ли пункт 4.8.6 в устав СПК «Ветеран», а также от того, каков характер отношений между истцом и СПК «Ветеран», в том числе от того, заключен ли между истцом и СПК «Ветеран» договор, предусмотренный статьей 8 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

И даже не может зависеть от того, пользуется ли истец своим земельным участком или нет.

При том обстоятельстве, что истец с 2012 года, то есть, с момента приобретения им права собственности на земельный участок, до момента выражения истцом своего волеизъявления на вступление в члены СПК «Ветеран» не состоял в членах СПК «Ветеран» (и не состоит до настоящего времени) и при этом не имел (и не имеет) договора с СПК «Ветеран» на ведение хозяйства в индивидуальном порядке, истца следует рассматривать как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке без наличия соответствующего договора.

В то же самое время в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., со ссылкой на ст. 210 ГК РФ указано, что отсутствие договора, предусмотренного статьей 8 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не освобождает гражданина от обязанности внесения платежей за пользование общим имуществом садоводческого некоммерческого объединения, и что уклонение от внесения таких платежей следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В силу всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СПК «Ветеран» об утверждении устава в редакции, включающей пункт 4.8.6, в принципе не может нарушить прав или законных интересов истца, а главное – не влечет для истца тех существенных неблагоприятных последствий, о которых говорится на в пункте 4 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемое им решение общего собрания закону не соответствует.

По своему общему смыслу данное решение общего собрания, как уже упоминалось выше, закону не только не противоречит, но и соответствует (с учетом ст. 210 ГК РФ, рассмотренной как в совокупности со ст. 135 ГК РФ, так и без ст. 135 ГК РФ, а также с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, в том числе с учетом статьи 19 Конституции РФ, установившей принцип равенства граждан перед законом).

Относительно вопроса о соответствии закону того обстоятельства, что пункт 4.8.6 был включен в устав СПК «Ветеран», суд не может согласиться с мнением истца о том, что данный пункт 4.8.6 не подлежал включению в устав по той причине, что, как полагает истец, действие устава может распространяться только на членов СПК «Ветеран».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что устав является учредительным документом СПК «Ветеран», который в целом регулирует деятельность данного садоводческого некоммерческого объединения, в том числе деятельность органов управления такого объединения, в том числе по сбору платежей, необходимых для содержания общего имущества данного объединения.

И при том обстоятельстве, что деятельность СПК «Ветеран» и его органов управления не ограничивается взаимодействием органов управления исключительно с членами СПК «Ветеран», а в соответствии со статьей 8 ФЗ-66 охватывает собой также и взаимодействие с гражданами, имеющими свои земельные участки в границах СПК «Ветеран», но при этом не являющимися членами СПК «Ветеран», в том числе охватывает взаимодействие, связанное с внесением этими гражданами платежей, необходимых для содержания общего имущества СПК «Ветеран», суд не может исходить из того, что действие Устава СПК «Ветеран» распространяется исключительно на членов СПК «Ветеран».

Равно как не может исходить из того, что включение в Устав данного пункта 4.8.6, регулирующего денежные взаимоотношения СПК «Ветеран» с гражданами, не вступившими в члены СПК «Ветеран», не соответствует закону.

Суд полагает, что позиция истца в данном вопросе не основана на законе и не соответствует требованиям разумности, поэтому суд не может с ней согласиться.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не указал в исковом заявлении и в целом не сообщил суду о том, какому закону, по мнению истца, соответствует утверждение истца о том, что действие устава СПК «Ветеран» может распространяться только на членов СПК «Ветеран», а также в целом не указал, какому закону, по мнению истца, не соответствует включение пункта 4.8.6 в устав СПК «Ветеран». То есть, истец не доказал несоответствие закону того обстоятельства, которое им было положено в основание настоящего иска.

В то же самое время в соответствии с требованиями ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ по общему правилу каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является несоответствие поведения истца требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, действуя законно и добросовестно, как его к тому обязывает закон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), должен был в разумный срок после приобретения истцом земельного участка в границах СПК «Ветеран» обратиться в правление СПК «Ветеран» с заявлением о принятии в члены СПК «Ветеран» либо (в качестве единственной альтернативы) выразить свое волеизъявление на ведение хозяйства в индивидуальном порядке, приняв в установленном законом порядке меры к заключению с СПК «Ветеран» соответствующего договора.
А поскольку истец этого не сделал (ни первого, ни второго), его поведение, по мнению суда, нельзя охарактеризовать как законное и добросовестное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, тогда как обращение истца в суд с настоящим иском вполне можно отнести, по мнению суда, именно к попытке извлечения истцом преимущества из своего вышеуказанного незаконного и недобросовестного поведения. А именно, как попытку истца с использованием решения суда об удовлетворении иска уклониться от своей обязанности по участию в несении расходов на содержание общего имущества СПК «Ветеран».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О некоторых вопросах применения судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, установив недобросовестное поведение одной из сторон, вправе принять соответствующие меры, в том числе отказать в удовлетворении иска. А также разъясняет, что добросовестное поведение – это ожидаемое поведение при сложившихся обстоятельствах.

Суд на основании пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ, приходит к выводу о том, что применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела ожидаемым от истца поведением является поведение, указанное выше (подача того или иного заявления в разумный срок), и что такой мерой, о которой говорится в вышеупомянутом разъяснении Пленума ВС РФ, должен стать отказ в удовлетворении настоящего иска.

Суд соглашается также и с доводом ответчика о том, что для того, чтобы оспаривать решение общего собрания в части утверждения пункта 4.8.6 устава СПК «Ветеран», у истца не было необходимости оспаривать решение собрания об утверждении всего устава (в полном объеме). Данный вывод суда основан на статье 180 ГК РФ.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что устав СПК «Ветеран» вполне мог быть утвержден общим собранием и без включения в устав пункта 4.8.6, с которым истец не согласен.

Соответственно, в силу действия ст. 180 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношению сторон в данном вопросе по аналогии закона (в соответствии со ст. 6 ГК РФ), даже в том случае, если бы суд пришел к выводу о том, что следует признать недействительным решение общего собрания об утверждении устава в части пункта 4.8.6 этого устава, суд не должен был бы принимать решение о признании недействительным решения общего собрания об утверждении всего устава (в полном объеме).

Таким образом, в силу всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового требования Лещун Г. М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лещун ФИО10 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран» о признании п.4 решения общего собрания членов СПК «Ветеран» от 02 июля 2016 года, оформленного протоколом 2016-01, недействительным в силу его ничтожности - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик